АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Сорокина А.В. в интересах осужденного ФИО2, 

прокурора Латыпова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Алимова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый: 

- по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто 3 февраля 2023 года);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО2 определено самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбытия наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Латыпова Т.В. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, выслушав адвоката Сорокина А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алимов А.Р. предлагает приговор изменить, снизить назначенное основное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не приняты во внимание бытовая характеристика на ФИО2, его проживание с престарелыми родителями, которые в силу возраста имеют заболевания и нуждаются в уходе, а также то, что ФИО2 оказывал помощь автономной некоммерческой организации по формированию добровольческих батальонов в зоне проведения СВО.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы не соответствует действительности и не учитывает все данные о его личности. Считает, что при назначении наказания судом не были в должной мере изучены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства условий жизни семьи ФИО2. Отмечает, что ФИО2 проживает совместно с престарелыми родителями, осуществляет за ними ежедневный уход, обеспечивает возможность посещения медицинских учреждений. Обращает внимание, что ФИО2 вносит существенный вклад в укрепление материальной базы добровольческих батальонов и мотострелкового батальона «Башкортостан».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания ФИО2, признавшего свою вину, но и показания свидетелей №1, №2 по значимым для дела обстоятельствам.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре в подтверждение вины ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: 

- копией приговора Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.59-60);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 было установлено алкогольное опьянение ... мг/л (т.1 л.д.54);

- иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции были представлены справка, выданная ГБУЗ РБ ГБ №... о наличии у ФИО2 тяжелого хронического заболевания, сведения о наличии у него престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания, положительная бытовая характеристика, а также данные о том, что ФИО2 оказывает помощь по вопросу формирования добровольческих батальонов для прохождения службы в зоне СВО.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающее ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Соглашаясь с видом назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Место отбывания наказания ФИО2 определено верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами – состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания, оказание помощи в формировании добровольческих батальонов для прохождения службы в зоне СВО, положительную бытовую характеристику, смягчив назначенное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Усманов Р.Р.