№1-694/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004165-41

(№11901040002000567)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 12 сентября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Бычинской К.В.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Никулина О.О., удостоверение №1721 и ордер №3141 от 12.09.2019,

а также с участием потерпевшего В.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2019 г. около 22 часов 15 минут, ФИО1, работая водителем такси, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку по г. Ачинску Красноярского края, ранее незнакомого ему пассажира В.Г. от 

<

адрес> до 

<

адрес>, при этом, у пассажира В.Г. , который во время поездки находился на переднем пассажирском сидении, имелся при себе сотовый телефон «Huawei P20 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №, лежащий на передней панели вышеуказанного автомобиля.

После выполнения доставки пассажира до места назначения, ФИО1, получив от пассажира В.Г. расчёт за поездку в полном объеме, в тот же день, 04 апреля 2019 г., в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, но не позднее 22 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного на расстоянии 22 м в северовосточном направлении от левого заднего угла 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружил на полу чужое имущество, а именно сотовый телефон «Huawei P20 Lite», принадлежащий В.Г. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что вышеуказанное имущество является чужой собственностью и принадлежит ранее перевозимому им пассажиру, внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет и, за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из вышеуказанного автомобиля, тайно похитил имущество, принадлежащее В.Г. , а именно: сотовый телефон «Huawei P20 Lite» IMEIl: №, IMEI2: № стоимостью 15291 рубль, в бесцветном силиконовом чехле стоимостью 891 рубль, с сим. картой не представляющей материальной стоимости, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 16 182 рубля.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании, потерпевшим В.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как, подсудимый загладил вред, причинённый преступлением, материальный ущерб возместил в полном объёме, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1, согласившись с обстоятельствами, предъявленного обвинения, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснил, что принял меры к заглаживанию вреда, ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник Никулин О.О., также поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подзащитный в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим.

Государственный обвинитель Киселевич О.О., с учетом требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая положения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает, что ходатайство потерпевшего В.Г. подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 не судим, а следовательно обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется положительно, явился с повинной, в содеянном подсудимый раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Huawei P20 Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в чехле из бесцветного полимера, кассовый чек, коробку от сотового телефона «Huawei P20 Lite», хранящиеся у потерпевшего В.Г. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Т. Занько