№ 2-2109/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Требования мотивированы тем, что ответчица имеет в собственности земельный участок № по 

<

адрес> и несет обязанность члена товарищества, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Однако, в нарушение закона, устава ДНТ и решения общего собрания, ответчик не оплачивает членские взносы за 2016-2018 г. в размере 16 395 рублей. Уставом ДНТ (п. 6.36) предусмотрена пеня за несвоевременную уплату установленных общим собранием платежей в размере 1% за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 69 678,75 рублей. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по членским взносам в размере 16 395 рублей, пеню в размере 69 678,75 рублей, государственную пошлину в размере 2 782,21 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в связи с погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по членским взносам в размере 17 000 рублей и просила взыскать с ФИО1 пеню в размере 69 678,75 рублей, государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицая образования основного долга по членским взносам, просил снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за одни сутки просрочки, т.к. сумма пени более чем в 4 раза превышает размер основного обязательства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство полностью подтверждается свидетельством о № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ответчик, являясь членом ДНТ «Кубань», за период с 2016 по 2018 г. не оплачивала членские взносы за указанный земельный участок. 

Однако в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность по членским взносам в размере 17 000 рублей в полном объеме. 

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Пунктом 5.28.5 устава ДНТ «Кубань» также предусмотрена обязанность собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Собственники земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Кубань» обязаны выполнять решения общего собрания или решения правления. 

Пунктом 6.36 Устава ДНТ «Кубань» предусмотрена пеня за несвоевременную уплату установленных общим собранием платежей в размере 1% за каждый день просрочки. 

В связи с установленной в судебном заседании просрочкой внесения платежей, поскольку ответчицей должным образом не выполнялась возложенная на нее обязанность по оплате членских взносов на протяжении двух лет, суд считает требования о взыскании пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, представителем ответчика ФИО3 в заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за одни сутки просрочки, применив к требованиям о пене ст. 333 ГК РФ.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать, что пеня по обязательствам является отражением минимального размера потерь, понесенных управляющей компанией в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате членских взносов. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут быть приняты во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обстоятельства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации №263- О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ действующего законодательства о неустойке, а так же конституционно - правовой смысл, указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения договорных обстоятельств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. 

Сама неустойка в размере 1% в сутки за просрочку платежа определена в уставе ДНТ, т.е. определена не договором, что указывает на неравенство субъектов правоотношения. При несогласии с данным положением устава у члена товарищества отсутствует возможность неприсоединения, поскольку это лишает его возможности обслуживать земельный участок.

Более того, размер неустойки составляет 365% годовых, что в 48 раз выше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. С учетом изложенного сумма начисленной пени более, чем в 4 раза превышает размер основного обязательства. 

Исходя из представленного представителем ответчика расчета пени за просрочку оплаты членских взносов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного представителем истца, исходя из разумности и соразмерности компенсации в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за одни сутки просрочки, пеня составляет 2 296,98 рублей. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд снижает размер пени с 69 678,75 рублей до 2 296,98 рублей. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 является работником истца – 

<

данные изъяты>, а также документальную подтвержденность и обоснованность несения ДНТ «Кубань» расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Кубань» пеню за просрочку внесения платежей в размере 2 296 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.06.2019 г.

Председательствующий -