Дело № 12-148/2018

РЕШЕНИЕ

«19» июня 2018 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: должностного лица, составившего протокол – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.05.2018 г. в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 19.02.2018 г. в 17 часов 20 минут около 

<

...> управлял автотранспортным средством «...» ..., государственный регистрационный знак ... RUS, в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.05.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.05.2017 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в ходе судебного заседания им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, но мировой судья их не рассмотрел. Считает, что направление на медицинское освидетельствование не имело достаточных оснований, в состоянии опьянения он не находился, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали. В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г., освидетельствуемому лицу выдается копия справки, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения. По результатам освидетельствования в моче обнаружены каннабиноиды. В ГБУЗ РК «Воркутинская ПНБ» копию справки ему не выдали. Считает необходимым справку о результатах ХТИ признать недопустимым доказательством, в связи с незаконным направлением на медицинское освидетельствование, а также запросить сведения о дате и времени поступления отборов мочи в Коми республиканский наркологический диспансер отделения ХТЛ г. Сыктывкар, так как результаты исследований, полученные с нарушением Приказа Миндздравсоцразвития России от 27.01.2006 года № 40, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств. На протяжении долгого времени он употребляет настойку сабельника, в связи с болями, из-за диагноза ..., в связи с чем, считает необходимым истребовать сведения о поставленном ему диагнозе, а также вызывать в судебное заседание врача-нарколога для допроса в качестве эксперта, с целью разъяснения, может ли настойка сабельника оставлять следы тетрагидроканнабиноловой кислоты в моче.

Согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения, имеющегося в материалах дела, ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме № 201 от 19.06.2018, ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол – К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отраженных в представленных суду материалах и верно оцененных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>, в котором указано, что ФИО1 19.02.2018 г. в 17 часов 20 минут около 

<

...> управлял автотранспортным средством «...» ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д. ...); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2018 г., из которого следует, что ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. ...), рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркута З, согласно которого 19.02.2018 г. произошло ДТП с участием ФИО1, после прохождения последним медицинского освидетельствования в ОННП г. Воркуты в биологическом материале обнаружены наркотические вещества, далее биологический материал направлен в лабораторию г. Сыктывкара (л.д. ... объяснениями ФИО1, З1, Г, из которых следует, что 19.02.2018 г, в 17 часов 20 минут около 

<

...> ФИО1, управляя автотранспортным средством «...» ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...» (л.д. ...), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, (л.д. ...); справкой ГБУЗ РК «ВПБ» от 19.02.2018 г., из которой следует, что в ходе медицинского освидетельствования у гражданина ФИО1 в моче от 19.02.2018 г. обнаружены ТНС – 17,26 мг/мл (л.д. ...), справкой о результатах химико-токсикологических исследований ..., из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: каннабиноиды-тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболиты анальгина (л.д. ...), справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой, в биологических средах ФИО1 обнаружены ТНС – 17,23 мг/мл (л.д. ...), исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Согласно п.п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу и вручается лицу, в отношении которого они составлены. ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, у него установлено состояние опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте З правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось на базе медицинского учреждения, врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку (л.д. 8).

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющихся материалов, достаточно для принятия инспектором ГИБДД законного и мотивированного решения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении передачи его на рассмотрение мировому судье. 

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения заявитель не находился, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем справку о результатах ХТИ признать недопустимым доказательством, в связи с незаконным направлением на медицинское освидетельствование, признается судом несостоятельным, так как основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выступило участие в ДТП, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 19.02.2018 г., на что ФИО1 дал добровольное согласие.

В удовлетворении ходатайства заявителя о запросе сведений о дате и времени поступления отборов мочи в Коми республиканский наркологический диспансер отделения ХТЛ г. Сыктывкар, судья полагает необходимым отказать, так как оснований не доверять достоверности результатов, изложенных в справке о результатах химико-токсикологических исследований ..., из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биологических средах ФИО1 обнаружены: каннабиноиды-тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболиты анальгина, не имеется.

Ходатайство об истребовании сведений об имеющемся у ФИО1 диагнозе «...», а также о вызове в судебное заседание врача-нарколога для допроса в качестве эксперта, с целью разъяснения, может ли настойка сабельника оставлять следы тетрагидроканнабиноловой кислоты в моче, судья также считает необходимым оставить без удовлетворения, так как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 следует, что у последнего установлено состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, оснований не доверять заключению, изложенному в акте медицинского освидетельствования, не имеется, наличие у заявителя вышеуказанного заболевания, а также употребление им для лечения настойки сабельника, не относится к предмету судебного разбирательства. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении об административном правонарушении, а также акту освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД, не установлено.

Инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте дана правильная квалификация действиям ФИО1 как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя и том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.05.2018 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Иванов