К делу № 2-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «19» июля 2018 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Кошевого В.С., 

С участием истца ФИО1;

представителя Ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район – ФИО2, действующего по доверенности; 

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) и переоборудованном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) и переоборудованном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой-16,15 кв.м. Указанное жилое помещение состоит из 1-ой жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже 3-х этажного железобетонного дома. В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, истцом своими силами и за счет собственных средств осуществлена реконструкция принадлежащей ему квартиры, а именно произведена установка перегородки с дверным проемом, в результате образовались помещения №-коридор, №-жилая, №-кухня-столовая; произведен демонтаж оконного и дверного блока с подоконной частью; произведено увеличение помещений № и помещения №, в результате реконструкции балкона.

В целом, после реконструкции общая площадь квартиры составила - 32,8 кв.м., в том числе жилая - 11,7 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась на 6,1 кв.м., а жилая уменьшилась на 4.45 кв.м. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений 24-х квартирного 

<

адрес>, истцу, как собственнику, разрешена перепланировка и реконструкция квартиры. После, чего Истец обратился в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, однако постановлением главы № 1601 от 10.11.2017 года, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, по причине не представления разрешения на строительство. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении Филиала по Туапсинскому району ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 30.08.2017 года, произведенная реконструкция и перепланировка квартиры не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, газоснабжения и канализации жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Реконструкция квартиры соответствует строительным нормам и правилам(СНиП 31-01-2003), произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, Истец считает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснил, что квартира им была приобретена, в строительном варианте, без наличия внутренних стен, в связи с чем, в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, осуществлена реконструкция квартиры, с согласованием данного переоборудования со всеми собственниками жилых помещений в МКД. 

Представитель Ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку перепланировка квартиры произведена самовольно, без установленного градостроительным законодательством порядка. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2018 года.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что в целях благоустройства жилого помещения Истец произвел перепланировку (реконструкцию), а именно, произведена установка перегородки с дверным проемом, в результате образовались помещения: №- коридор, №-жилая, №- кухня — столовая; произведен демонтаж оконного и дверного блока с подоконной частью; произведено увеличение помещений № и помещения №, в результате реконструкции балкона.

Таким образом, после осуществления перепланировки и реконструкции в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, общая площадь квартиры увеличилась на 6,1 кв.м., жилая уменьшилась на 4,45 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Согласно, ст. 14 Градостроительного Кодекса предусматривает, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и ( или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и ( или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу норм действующего законодательства РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, поскольку перепланировка и переоборудование, произведенные собственником квартиры, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью квартиры, то данный объект не может быть признан самовольным строением. Вместе с этим Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной перепланировкой (переоборудованием), прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, также учитывает, что требований к ФИО1 со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома, не заявлено.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников жилых помещений 24-х квартирного 

<

адрес> от 31.03.2018 г, собственники помещений в МКД, дали свое согласие на перепланировку квартиры с расширением балкона, согласно технического паспорта БТИ, собственнику 

<

адрес> ФИО1, которая расположена на 2-ом этаже со стороны дворовой территории.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из технического заключения Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» По Туапсинскому району от 30.08.2018 года, следует, что специалистом проведен анализ поэтажных планов инвентарного дела №17855 строения литер «А» по 

<

адрес>, до и после перепланировки и реконструкции 

<

адрес>, а также визуальный осмотр квартиры после перепланировочных работ. Специалистом установлено, что перепланировка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, велось без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В результате перепланировки и реконструкции 

<

адрес> проведены следующие работы: произведена установка перегородки с дверным проемом, в результате образовались помещения: №- коридор, №-жилая, №- кухня-столовая; произведен демонтаж оконного и дверного блока с подоконной частью; произведено увеличение помещений № и помещения №, в результате реконструкции балкона. 

Перегородка является ограждающей конструкцией. Установка кирпичной перегородки 5=120 мм на ответственные конструкции (стены, перекрытия, фундаменты) не повлияли.

Заполнение балконного проема и подоконная часть плиты находятся под балкой, усиливающей стеновую плиту и служащей перемычкой. Поэтому ограждающие конструкции демонтированы без вреда для несущих конструкций здания.

В результате перепланировки и реконструкции в 

<

адрес> система отопления и вентиляция не изменилась.

Перепланировка и реконструкция не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома литер «А» в целом, а соответственно не создает негативных последствий.

Перепланировка и реконструкция в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка квартиры, отвечают строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у Истца имеются законные основания для заявления требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии. 

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ, гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что Истец своими действиями реализовал права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, в связи, с чем требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., в реконструированном, перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН объекта - жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после перепланировки (реконструкции), имеющей на основании технического паспорта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, характеристики объекта: площадь общая 32,8 кв.м., в том числе жилая площадь 11,7 кв.м, подсобная площадь 21,1 кв.м. 

Решение является основанием для осуществления регистрации права на объект - жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после перепланировки (реконструкции) Межмуниципальным отделом по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Председательствующий: ________