Дело № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 24 августа 2017 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С данным постановлением заявитель ФИО1 не согласен, им подана апелляционная жалоба на вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что совершая рейс пассажирского автобуса по маршруту 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>. На его вопрос что им нарушено, ему ответили, что здесь ничего, было показано фото на телефоне автобуса, направлена по телефону СМС сообщением в очень плохом качестве. На фото было видно задняя часть автомашины и был виден наезд задними колесами на сплошную линию. На его вопрос когда и кем было сделано фото, ответа не получил, это для него является важным поскольку в рейсе находятся два водителя. Он находился в этот день с 11-00 до 12-00 час. В 12-00 час. был остановлен по факту, по времени написан акт. До этого автобусом управлял его напарник ФИО2. Когда он явился в суд, ему было показано другое фото, а не то которое ему показали сотрудники ДПС, место нахождения автобуса было совершенно другое. Фото сзади не дает полностью понятия о том почему сделан наезд на сплошную линию. Это может быть объезд препятствия (ремонтные работы дороги, инспектора стоят на дороге и остановленные автомашины мешают проезду, не наезжать в этом случае никак не получается (это в правилах не является выездом на встречную полосу).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Однако конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ годла в 12 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя автомашиной Лунор 22360 С г/н № на автодороге 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1, п.1.3 ПДД. (л.д.5).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом-схемой ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи по Краснадарскому краю ФИО3 согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № в 12-00 час. в отношении водителя ФИО1 в 12-00 час. в отношении водителя ФИО1, управляющего автомашиной Лунор 22360 С г/н № на автодороге 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1, п.1.3 ПДД. (л.д.6)

-фотофиксацией правонарушения, согласно которой а/м Лунор 22360 С г/н № допустила выезд на встречную полосу движения, с пресечением разметки 1.1. ПЛЛ (л.д.7).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Доводы ФИО1 в целом сводящееся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ когда был остановлен сотрудниками ДПС и ему показали фото автомашины Лунор 22360 С г/н №, а в суде ему было показано другое фото, а не то которое ему показали сотрудники ДПС, место нахождения автобуса было совершенно другое, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Т.В.Шестакова