Дело № 1-253/2019 

(64RS0046-01-2019-002354-08)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре Тажетдиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Рыжкова А.В., представившего удостоверение № 2684 и ордер № 28/19 от 12 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с неустановленной скоростью, которая не позволяла осуществлять контроль за движением автомобиля, ФИО3 нарушил п.10.1 Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные условия. 

Приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку с проезжей частью 

<

адрес>, при наличии перед перекрестком справа по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестка, и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, ФИО3 требования указанного знака проигнорировал, нарушив п. 1.3 Правил, обязывающий водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков. Продолжая движение прямолинейно, своими действиями ФИО3 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. 

Выехав на перекресток с 

<

адрес>, ФИО3 не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшего движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближающемуся к тому же перекрестку справа, чем нарушил требования п.13.9 Правил, обязывающие водителя, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, имеющего преимущество в движении. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в лечебное учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый косой перелом крыла подвздошной кости слева, многооскольчатый перелом дна и переднего края левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом тела и верхней ветви лонной кости, седалищной кости слева со смещением костных отломков, ссадина левого бедра, ссадины мягких тканей лица. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку с проезжей частью 

<

адрес>, выехал на указанный перекресток и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие. В содеянном искренне раскаивается. Он принимал меры к частичному возмещению потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № он осуществлял движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, неожиданно на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустил столкновение передней частью автомобиля в район водительской двери его автомобиля. В результате ДТП ему причинен материальный и моральный вред. 

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании (л.д. 76-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. он на автомобиле осуществлял движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди его автомобиля двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 по правой полосе движения. Приближаясь к пересечению с 

<

адрес> он увидел, что со стороны 

<

адрес>, на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Потерпевший №1 передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда он подъехал к пересечению с 

<

адрес>, то увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 У автомобиля ФОРД ФОКУС были повреждения передней части автомобиля, у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждения с левой стороны, в районе водительской двери. Потерпевший №1 с места ДТП был госпитализирован. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании (л.д. 67-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле. На пересечении с 

<

адрес>, где установлен знак «Уступите дорогу», остановился в правом крайнем ряду. В зеркало заднего вида увидел, что по 

<

адрес> на большой скорости приближается автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который, не останавливаясь, выехал на 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 (л.д. 81-82, л.д. 85-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на 

<

адрес>. По поступившей информации стали осуществлять преследование автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и когда подъехали к пересечению с 

<

адрес>, то увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который получил травмы и был госпитализирован в медицинское учреждение. У водителя 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. По данному факту был составлен административный материал в отношении ФИО3 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании (л.д. 89-90), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. он осуществлял движение на автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Остановился в месте пересечения указанных улиц перед знаком «Уступите дорогу» и в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на большой скорости выехал на 

<

адрес>, услышал удар и увидел разброс фрагментов пластика корпуса автомобиля и понял, что произошло ДТП. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок проезжей части, напротив д. 

<

адрес>. Зафиксировано конечное положение автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, наличие дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу». На автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения передней части, на автомобиле № зафиксированы повреждения левой боковой части кузова. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12,13,14-15);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок проезжей части, напротив 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> наличие дорожного знака «2.4» - «Уступите дорогу» справа по 

<

адрес>, и дорожного знака «2.1» - «Главная дорога» справа по 

<

адрес> (л.д. 138-139, 140, 141-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый оскольчатый косой перелом крыла подвздошной кости слева, многооскольчатый перелом дна и переднего края левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом тела и верхней ветви лонной кости, седалищной кости слева со смещением костных отломков, ссадина левого бедра, ссадины мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в дорожной ситуации, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не имел преимущества в движении перед водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а должен был уступить ему дорогу, согласно требований знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явился выезд автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на перекресток, не имея преимущества в движении (л.д. 101-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью 50-60 км/ч, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, путем применения торможения, т.к. остановочный путь около 29-38 метров, соответственно больше расстояния 15 метров (расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты>, когда автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток) (л.д. 112-119); 

- справкой из ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», согласно которой первое сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ поступило в 20 часов 44 минуты с телефона ФИО12 (л.д. 58).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый вследствие нарушения п.п. 2.7, 10.1, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при совершении выезда на нерегулируемый Т-образный перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, перед котором установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по проезжей части по главной дороге и имел преимущество при проезде данного перекрестка, тем самым создав опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый ФИО3 обязан был при совершении выезда на перекресток на управляемом им автомобиле в достаточной степени убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1 Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению автомобилем, подсудимый ФИО3 создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 получил телесные повреждения. 

Вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полной мере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 95-97).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд исходит из того, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Однако ФИО3 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что транспортное средство под управлением ФИО3 в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению транспортным средством и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомашины ФИО3 и автомашины Потерпевший №1, и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не произошло бы. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, неофициально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношения, у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, материально помогает своим родителям, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Определяя ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с учетом уточненных требований материального ущерба, в виде стоимости пришедшего в негодность имущества, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер № в сумме 60000 рублей, расходов на лечение за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года в сумме 20000 рублей, расходов на предстоящую операцию по замене костной ткани в сумме 300000 рублей, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненных преступлением.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель ФИО13, уточненный гражданский иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба, а именно: ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на лечение и на предстоящую операцию, просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания компенсации морального вреда не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, но просил уменьшить ее размер, считая его чрезмерно завышенным. При этом просил учесть денежные средства в сумме 70000 рублей, направленные им почтовым переводом в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО3 преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащее ему транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи с чем он оценивает данный ущерб в размере 60000 рублей, кроме того, им были понесены расходы на лечение за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года в сумме 20000 рублей, а также ему предстоят расходы на операцию по замене костной ткани в сумме 300000 рублей. 

Рассматривая указанные требование, суд приходит к выводу о необходимости предоставления дополнительных доказательств, определения целесообразности понесенных расходов потерпевшим и определения их размера, которые требуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения вышеуказанных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, длительный период нахождения на лечении, степень вины ФИО3, его имущественное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 за вычетом 70000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 182), т.е. в сумме 230000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, в виде стоимости пришедшего в негодность имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер № расходов на лечение за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов на предстоящую операцию по замене костной ткани и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения вышеуказанных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>