Дело № 5-70/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Витушкиной Е.А.,

с участием законного представителя юридического лица АО НТЦ «Диагностика» - ФИО1, 

защитника Морозовой Д.В.,

представителя Уральского управления Ростехнадзора – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества независимый технический центр «Диагностика», ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен> КПП 

<

номер обезличен>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2018 года в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» заместителем начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол № 20 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, экспертной организацией ЗАО МНТЦ «Диагностика» были допущены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности следующих технических устройств:

резервуар стальной сварной вертикальный цилиндрический V=400 м3, ст. № 4 для хранения сырого бензола (заключение ЭПБ рег. № 56-ЗС-04070-2017, дата регистрации 06.04.2017);

емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 2 (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-14611-2016, дата регистрации 28.10.2016);

емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 1 (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-14595-2016, дата регистрации 28.10.2016);

резервуар вертикальный стальной V=200 м3 (заключение ЭПБ рег. № 56-ЗС-05370-2017, дата регистрации 04.05.2017);

трубопровод для транспортирования сырого бензола диам. 89 мм (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-04593-2017, дата регистрации 18.04.2017). 

Факт совершения правонарушения был выявлен при проведении проверки постоянного контроля на ПАО «ММК», проводимой в период с 05.02.2018 года по 28.02.2018 года на основании Приказа № Св-1334, ДСП от 20.12.2017 года и зафиксирован в акте проверки № Св-1334/1 от 28.02.2018 года (п. 5 акта проверки). 

В ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538, зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2013 года № 30855 (далее - ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности), а именно: 

Заключение экспертизы содержит вводную часть, в которой указаны не все положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы:

резервуар стальной сварной вертикальный цилиндрический V=400 м3, ст. № 4 для хранения сырого бензола (заключение ЭПБ рег. № 56-ЗС-04070-2017, дата регистрации 06.04.2017) в водной части заключения не указаны п.п. 23, 32, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 86, 97, 110, 133, 135, 136, 173, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 312, 313, 314, 318, 320, 322, 323, 324, 325, 326 Федеральных нормам и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 года № 656, зарегистрированы в Минюсте России 15.05.2014 года № 32271 (далее «ФНП металлургии») (стр. 3 заключения экспертизы промышленной безопасности);

емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 2 (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-14611-2016, дата регистрации 28.10.2016) в водной части заключения не указаны п.п. 6, 7, 9, 16, 20, 23, 32, 50, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 86, 97, 110, 133, 135, 136, 147, 148, 150, 173, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 312, 313, 314, 318, 320, 322, 323, 324, 325, 326, 1087, 1089, 1097, 1111 «ФНП металлургии» (стр. 3 заключения экспертизы промышленной безопасности);

емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 1 (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-14595-2016, дата регистрации 28.10.2016) в водной части заключения не указаны п.п. 6, 7, 9, 16, 20, 23, 32, 50, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 86, 97, 110, 133, 135, 136, 147, 148, 150, 173, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 312, 313, 314, 318, 320, 322, 323, 324, 325, 326, 1087, 1089, 1097, 1111 «ФНП металлургии» (стр. 3 заключения экспертизы промышленной безопасности);

резервуар вертикальный стальной V=200 м3 (заключение ЭПБ рег. № 56-ЗС-05370-2017, дата регистрации 04.05.2017) в водной части заключения не указаны п.п. 6, 7, 9, 16, 23, 32, 61, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 79, 86, 97, 110, 133, 135, 136, 150, 151, 156, 157, 159, 161, 166, 173, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 312, 313, 314, 318, 320, 322, 323, 324, 325, 326, 1087, 1089, 1097, 1111 «ФНП металлургии» (стр. 3 заключения экспертизы промышленной безопасности);

трубопровод для транспортирования сырого бензола диам. 89 мм (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-04593-2017, дата регистрации 18.04.2017) в водной части заключения не указаны п.п. 6, 7, 9, 20, 23, 32, 50, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 86, 97, 110, 133, 135, 136, 148, 150, 151, 156, 157, 159, 161, 166, 173, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 312, 313, 314, 318, 320, 322, 323, 324, 325, 326, 1032, 1087, 1089, 1097, 1111 «ФНП металлургии» (стр. 3 заключения экспертизы промышленной безопасности).

Из этого следует, что экспертной организацией ЗАО МНТЦ «Диагностика» допущено нарушение п.п. 13, 26 «ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», что является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ (л.д. 10-15).

Представитель ЗАО МНТЦ «Диагностика» ФИО3, действующая на основании доверенности № 25 от 12.07.2018 года (том 1 л.д. 226), в судебном заседании заявила о несогласии ЗАО МНТЦ «Диагностика» с инкриминируемым административным правонарушением. Указала, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения административным органом не доказан. Полагает, что правонарушение не является длящимся и срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Законный представитель ЗАО МНТЦ «Диагностика» ФИО1 в судебном заседании, а также в отзыве на протокол об административном правонарушении указал, что протокол, вынесенный административным органом отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» является незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности и ФНП Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Заключения экспертизы промышленной безопасности в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в частности требованиям ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, даны с учетом всех действующих нормативно-правовых актов, на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований. Указал, что на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>7., в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора. Также пояснил, что была проведена проверка на ПАО «ММК» где находятся объекты постоянного контроля поскольку, объект первого класса опасности - склад бензола. Проводилась с 05 по 28 февраля 2018 года. Были проверены экспертизы на технические устройства, всего 5 экспертиз. По этим пяти экспертизам были выявлены нарушения. Исследованные заключения содержат вводную часть, в которой указаны не все положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. Должны быть указанны во вводной части Пункты, подпункты, нормативных актов на соответствии которых проводится экспертиза на соответствие которых проводится экспертиза. Это указано в п. 26 правил проведения экспертизы. Экспертная организация должна указать в водной части на соответствие чему проводится проверка, а они не в полном объеме указали. Это единственный пункт, но очень важный. Считает это нарушение требований правил промышленной безопасности. Часть 1 ст.3 № 116 ФЗ указывает что такое требование промышленной безопасности. Правила проведения экспертизы, а именно п. 26 были нарушены. В связи с чем, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей ЗАО МНТЦ «Диагностика», должностное лицо административного органа, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ст. 1 Закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 года промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.3 Закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 года, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности (ст. 6 Закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 года). 

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности определен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее – ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

В соответствии с п. 13 ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

На основании п. 26 ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения формальный и состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 года и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика», ОГРН 

<

номер обезличен> ИНН 

<

номер обезличен> КПП 

<

номер обезличен>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен> изменило наименование на Акционерное общество Магнитогорский независимый технический центр «Диагностика», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 12 июля 2018 года (том 1 л.д. 229).

При этом вышеназванная организация является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с 31 октября 2002 года, согласно Уставу осуществляет различные виды деятельности, в том числе диагностирование, проведение различных экспертиз и контроля. Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляет на основании лицензии № ДЭ-00-008167 от 07 декабря 2007 года.

Генеральным директором АО МНТЦ «Диагностика» является ФИО1 (л.д. (л.д. 148-213).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ПАО «ММК» в период с 05.02.2018 года по 28.02.2018 года на основании Приказа № Св-1334, ДСП от 20.12.2017 года на объекте - ОПО «Склад бензола» (рег. № А56-00786-0072) объект 1 класса опасности (опасный производственный объект чрезвычайно высокой опасности) ПАО «ММК» по адресу: 

<

адрес обезличен> были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО МНТЦ «Диагностика» следующих технических устройств:

резервуар стальной сварной вертикальный цилиндрический V=400 м3, ст. № 4 для хранения сырого бензола (заключение ЭПБ рег. № 56-ЗС-04070-2017, дата регистрации 06.04.2017);

емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 2 (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-14611-2016, дата регистрации 28.10.2016);

емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 1 (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-14595-2016, дата регистрации 28.10.2016);

резервуар вертикальный стальной V=200 м3 (заключение ЭПБ рег. № 56-ЗС-05370-2017, дата регистрации 04.05.2017);

трубопровод для транспортирования сырого бензола диам. 89 мм (заключение ЭПБ рег. № 56-ТУ-04593-2017, дата регистрации 18.04.2017), что было зафиксировано в акте проверки № Св-1334/1 от 28.02.2018 года (п. 5 акта проверки, нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п. 26 ФНП от 14 ноября 2013 года № 538). 

По факту выявленных нарушений 10 апреля 2018 года в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» заместителем начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что экспертной организацией ЗАО МНТЦ «Диагностика» допущено нарушение п.п. 13, 26 «ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», а именно при проведении экспертизы технических устройств было определено соответствие объекта экспертизы не всем требованиям «ФНП металлургии» утв. Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 года № 656, что является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

05 июля 2018 года заместителем начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ЗАО МНТЦ «Диагностика» о дате и времени составления протокола было уведомлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось представителями юридического лица.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО МНТЦ «Диагностика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 20 от 05.07.2018 года, в котором указывается, что ЗАО МНТЦ «Диагностика» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-15, 29-30);

- протоколом опроса свидетеля от 25.04.2018 года (том 1 л.д. 26-27);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20 от 10.04.2018 года (том 1 л.д. 31-35);

- служебной запиской № 17-00-11/860/в от 05.03.2018 года (том 1 л.д. 36);

- актом проверки от 28.02.2018 года № Св-1334/1, где содержатся сведения о нарушении требований федеральных норм и правил промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности, технических устройств (том 1 л.д. 37-42);

- заключением экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте: резервуар стальной сварной вертикальный цилиндрический V=400 м3, ст. № 4 для хранения сырого бензола, участок улавливания I-го блока (том 1 л.д. 57-76);

- заключением экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте: резервуар вертикальный стальной V=200 м3 ст. №3 (том 1 л.д. 77-97);

- заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 2 (том 1 л.д. 97-114);

- заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 1 (том 1 л.д. 115-133);

- заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: трубопровод для транспортирования сырого бензола диам. 89 мм, участок улавливания I-го блока (том 1 л.д. 134-147);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО МНТЦ «Диагностика» и Уставом Общества (том 1 л.д. 148-180, 187-213);

- лицензией на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-008167 от 07.08.2007 года (том 1 л.д. 184-185) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность действиях ЗАО МНТЦ «Диагностика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ЗАО МНТЦ «Диагностика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившего в нарушении требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств: резервуар стальной сварной вертикальный цилиндрический V=400 м3, ст. № 4 для хранения сырого бензола; резервуар вертикальный стальной V=200 м3 ст. №3; емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 2; емкость сырого бензола V=50 м3, ст. № 1; трубопровод для транспортирования сырого бензола диам. 89 мм, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ЗАО МНТЦ «Диагностика» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Указанное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ЗАО МНТЦ «Диагностика».

Доказательств невозможности исполнения требований промышленной безопасности суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ЗАО МНТЦ «Диагностика» в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, при составлении протокола представитель ЗАО МНТЦ «Диагностика», действующий на основании доверенности, принимал участие, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ЗАО МНТЦ «Диагностика» в установленном законом порядке.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд полагает, что совершенное ЗАО МНТЦ «Диагностика» правонарушение является длящимся, поскольку юридическое лицо, не прекращая действие экспертизы промышленной безопасности, проведенной с нарушением законодательства, с момента ее выдачи, ежедневно совершает действия, сопряженные с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на него.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность юридического лица - повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно, 22 августа 2017 года ЗАО МНТЦ «Диагностика» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также цели административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности. О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных.

При этом, суд учитывает, что проведение экспертизы с нарушением требований в области промышленной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на опасном производственном объекте.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не усматривается, ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных указанной нормой.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд полагает правильным назначить ЗАО МНТЦ «Диагностика» административное наказание в виде штрафа, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - в размере 200 000 рублей. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при назначении данного наказания. Поскольку применение в данном случае санкции в виде приостановления деятельности будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести совершенного юридическим лицом правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество независимый технический центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 745501001, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (для Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), счет 4010 1810 4000 0001 0801, ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, КБК 498 116 45000 01 6000 140, УИН 498 6671 1807 200000009, Административный штраф.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: