УИД: 68RS0013-01-2023-002365-39

Дело № 1-47/2024 (1-309/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 октября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Марютиной В.Д.,

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 и ордер № 68-01-2024-01558147,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 21.04.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 05.05.2021. Водительское удостоверение ФИО1 в установленный срок не сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, а 18.05.2021 обратился с заявлением об его утрате. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

20.05.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 21.04.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «... регион, передвигаясь на нем по улицам г. Мичуринска Тамбовской области. 20.05.2023 примерно в 02 часа 20 минут около ... ФИО1 на вышеуказанном автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, которые 20.05.2023 около 03 часов 05 минут в установленном законом порядке предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После этого 20.05.2023 в 03 часа 05 минут около ... ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора - 008467. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 20.05.2023 было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. «Правил дорожного движения РФ».

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от 01.09.2023, данных в качестве подозреваемого, следует, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и показал, что является гражданином ... но русским языком владеет, читать и писать может, в услугах переводчика не нуждается. Он родился в ..., примерно в 2001 году приехал в РФ, а в Тамбовской области живет примерно с 2006-2007 года. В официальном браке не состоит, но живет вместе с С. У них есть общий ребенок – М., ... г.р. Проживает по адресу: .... Водительское удостоверение он получил уже очень давно, еще в ..., но сейчас у него его фактически нет, так как срок его действия уже давно закончился, его нужно было заменить, но он этого не сделал. В марте 2021 года по постановлению по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, конкретную статью Кодекса не помнит, но привлекли его к ответственности за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде и отказался от прохождения освидетельствования. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен. 

У него в собственности имелся автомобиль «... цвета. Вечером 19.05.2023 он был по месту своего жительства, где распивал пиво. Ночью 20.05.2023 он решил съездить за сигаретами в магазин «...», расположенный недалеко от его дома. Так как время было позднее - уже более 02 часов 00 минут, он надеялся, что ему не встретятся сотрудники ГИБДД и никто не заметит факта управления им транспортным средством. При этом он знал, что он не имеет права управлять транспортными средствами, так как не имеет водительского удостоверения, а также еще и не вполне трезв, но это его не останавливало. В указанное время он выехал от ... и поехал в магазин «Тополек», который находится на углу улиц ... .... Купив сигареты он поехал назад, к дому, и уже на ... заметил, что за ним едет машина ГИБДД и сотрудники полиции звуковым сигналом потребовали от него остановиться. Время было около 02 часов 20 минут, остановился он напротив ... вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС и представился, попросил его представиться и предъявить документы. Он представился, объяснил, что водительского удостоверения у него нет и что автомобиль принадлежит ему. Сотрудники ДПС пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и в связи с этим, отстраняют его от управления транспортным средством. После чего он вместе с сотрудниками ДПС проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. Один из сотрудников ДПС пригласил понятых, после чего ему и понятым другой сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности и приступил к оформлению протокола по отстранению его от управления транспортным средством, а именно автомобиля «..., на котором он передвигался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На прохождение освидетельствования на месте он дал свое согласие и продышал в алкотектор – название и результат показателей он не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, а автомобиль поместили на штрафстоянку. 

Также, он добавил, что автомобиль «... принадлежал ему на праве собственности, но спустя пару дней после его помещения на штрафстоянку, он со своим другом К., заплатив штраф, забрали автомобиль. Управлял им К., так как он тоже вписан в страховку. Так как он понимал, что пользоваться автомобилем больше не будет ближайшее время, он его продал и уже в конце мая 2023 года его поставил на учет новый владелец. О том, что автомобиль, на котором он совершил преступление, продавать было нельзя, он не знал, его об этом никто не предупреждал. О содеянном он сожалеет и раскаивается (л.д. 92-95).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что является инспектором роты ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. В конце мая 2023 года он совместно с М. нес службу в ночную смену. Двигаясь мимо магазина «...» они обратили внимание на отъезжающий автомобиль, насколько помнит ..., государственный регистрационный знак не помнит. Они остановили данное транспортное средство с целью выявления признаков алкогольного опьянения у водителя. Так как из опыта работы ему известно, что к данному магазину обычно подъезжают лица, которым не хватило выпивки, поэтому они заподозрили, что гражданин, находящийся в автомобиле, может быть в состоянии алкогольного опьянения, кроме того автомобиль стоял неровно, водитель не включал поворотники. Данный автомобиль поехал по ... от ... в сторону ... автомобиль повернул налево в сторону ..., потом на светофоре на ... повернул направо с ... в сторону ... и остановился он около первого или второго дома, где сейчас находится магазин «...». Он вышел из автомобиля, чтобы подойти к водителю, при этом водитель вышел, увидев их служебный автомобиль, его в форменном обмундировании, и побежал по ... в сторону ... он побежал за ним. Впоследствии гражданин упал, они с М. его догнали, приподняли и проводили в салон патрульного автомобиля. Была выяснена личность гражданина, им оказался уроженец республики ... по фамилии Варданян, имя и отчество не помнит, при этом он ходил домой к последнему и гражданская жена вынесла ему документы. Варданян имел акцент, но разъяснялся он понятно на русском языке, сам все понимал. Они предлагали Варданяну переводчика, но тот отказался. У Варданяна имелись признаки алкогольного опьянения, также тот пояснил, что у него национальное водительское удостоверение, которого у него в настоящее время нет. Сначала у них не получалось проверить по своей базе данных национальное удостоверение, потом они выяснили, что в отношении Варданяна ранее составлялся административный материал, тоже за управление в нетрезвом виде и сведения в базе данных, при вводе фамилии «Варданян» показали повторность, что подпадает под ст. 264.1 УК РФ, предполагает, что они установили наличие у Варданяна водительского удостоверения из ранее составленного в отношении него материала, но точно ответить на вопрос о том, было ли у Варданяна водительское удостоверения на момент оформления первого материала он не может, так как материал оформлялся не им. Затем М. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Варданяну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер», на что Варданян согласился и продышал в присутствии понятых, результат показал наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Варданян согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он является .... 20.05.2023 около 02 часов 10 минут, проезжая по ... мимо магазина «Тополек» он вместе с сотрудником Б. заметили автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета, около которого стоял гражданин, покупающий алкоголь, и по нему было видно, что находится в нетрезвом состоянии. Они данный автомобиль проехали, после чего в зеркале заднего вида увидели, что автомобиль начал движение. После чего они поехали за ним, догнали его на ... и с помощью громкоговорящего устройства дали ему сигнал об остановке, но данный гражданин их требования проигнорировал и продолжил движение по ... в сторону ... к дому на ..., автомобиль остановился около ворот и гражданин бросил свой автомобиль и побежал в сторону ... и ... он остановил служебный автомобиль, Б. побежал за водителем, а он развернулся и поехал за ними на автомобиле. Впоследствии гражданин упал и был задержан. После чего был препровожден в патрульный автомобиль. Изначально гражданин не называл свои данные, но потом они выяснили, что водителем является гражданин республики ... ФИО1. У него был акцент, но по-русски он разговаривал хорошо. Они ему предлагали услуги переводчика, но он от них отказался, о чем, должна быть отметка в протоколе. Варданяна попросили предоставить водительское удостоверение, на что последний сказал, что оно у него находится в .... Варданян находился в алкогольном опьянении, у него был резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего Варадаяну было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что последний согласился, продышал в патрульном автомобиле «... В наркологию они с ним не ездили. Измерительный прибор показал наличие алкоголя, но, какой конкретно результат не помнит. В присутствии понятых, которые были обеспечены вторым экипажем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее протокол о задержании транспортного средства и административный протокол. В процессе составления протокола было выяснено, что ранее Варданян уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что у него имеется в собственности автомобиль марки «..., который он в мае 2023 года нашел на сайте объявлений «Авито», позвонил по указанному в объявлении номеру, договорился о встрече. Осмотрев автомобиль, он поинтересовался имеются ли какие-то проблемы с этим автомобилем, на что мужчина сказал, что никаких проблем нет, тогда он отдал деньги, был составлен договор купли-продажи и он уехал в г. Тамбов, где поставил автомобиль на учет. Собственником автомобиля по документам был Варданян, но продавал его перекупщик. О том, что на данном автомобиле совершено какое-либо преступление не знал. ФИО1 не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что пару месяцев назад тяжело перенес инсульт. По существу уголовного дела показал, что примерно в мае 2023 года его остановил инспектор ГИБДД, который показал ему какого-то человека, он поставил свою подпись в каких-то бумагах и уехал. Никакие бумаги он не читал и ничего ему не разъясняли. Каких-либо подробностей не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.. данных в ходе предварительного расследования 08.06.2023, следует, что он проживает в .... 20.05.2023 около 02 часов 25 минут он на служебном автомобиле «... регион компании «...» проезжал по ..., где в районе ... его остановил инспектор ДПС, который представился сотрудником ГИБДД ОМВД России по ..., предъявил служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении им действий по отстранению от управления водителя автомобиля «... регион, который был припаркован в районе .... Располагая свободным временем, он согласился поучаствовать в качестве понятого. Он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... подошел к припаркованному на обочине служебному автомобилю ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., где вместе с ним и другим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, подошел ранее незнакомый мужчина, который был также приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что в салоне служебного автомобиля ДПС, на переднем пассажирском сидении находится водитель автомобиля «... регион, ранее ему незнакомый мужчина, нерусской национальности. Затем, инспектор ДПС попросил водителя вышеуказанного транспортного средства - нерусского мужчину, в его присутствии и второго понятого, представиться, что он и сделал, представившись как ФИО1, ... г.р., проживающий в .... У ФИО1 была невнятная речь. Инспектор ДПС спросил у Варданяна, владеет ли тот русским языком, на что Варданян ответил, что целиком и полностью владеет. Затем инспектор ДПС разъяснил Варданяну и им их права и обязанности, а затем заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством и огласил его вслух, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, а Варданян в их присутствии от подписи отказался, о чем инспектором ДПС была сделана запись. Затем инспектором ДПС было предложено Варданяну пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Инспектор ДПС достал техническое средство измерения «Юпитер», представил всем участникам свидетельство о поверке данного прибора до 21.07.2023. В присутствии него и второго понятого Варданян продышал в указанный прибор и согласно полученной квитанции было установлено, что «выдох тест» составил 1,151 мг/л. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где он, второй понятой, поставили свои подписи. Варданян, ознакомившись с протоколом, сделал собственноручную запись о согласии с результатами освидетельствования и поставил подпись в акте. После этого инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, где он, второй понятой и Варданян поставили свои подписи. После чего, инспектор ДПС получил от него объяснение по данному факту и он уехал по своим личным делам (л.д. 32-34).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний свидетель С. подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном расследовании, объяснив причину противоречий давностью происходящих событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что летом 2023 года, примерно в 2-3 часа ночи, его остановили сотрудники полиции около вокзала Мичуринск-Уральский и попросили принять участие в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД попросили его проехать к магазину «...» на ..., куда он и поехал, где также находился и второй понятой. Патрульный автомобиль стоял около светофора, в котором на пассажирском сиденье сидел мужчина, которого представили как ФИО1 Он помнит, что ФИО5 был в нетрезвом виде, по-русски говорил не очень хорошо. В это время сотрудники оформляли протокол, при этом Варданян то соглашался, то от всего отказывался. Что явилось итогом он не помнит, продышал ли Варданян или нет и какой был результат.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования 09.06.2023, следует, что он проживает в .... 20.05.2023 около 02 часов 27 минут он на своем автомобиле «... регион проезжал по ..., где в районе ... его остановил инспектор ДПС, который представился сотрудником ГИБДД ОМВД России по ..., предъявил служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении им действий по отстранению от управления водителя автомобиля «... регион, который был припаркован в районе .... Располагая свободным временем он согласился поучаствовать в качестве понятого. Он вместе с инспектором ДПС подошел к припаркованному на обочине служебному автомобилю ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, его марку и государственный регистрационный знак он не помнит, где вместе с ним и другим инспектором ДПС, также подошел ранее незнакомый мужчина, который был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции. Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что в салоне служебного автомобиля ДПС, на переднем пассажирском сидении находился водитель автомобиля «... регион, ранее ему незнакомый мужчина, нерусской национальности. Затем, инспектор ДПС попросил водителя вышеуказанного транспортного средства - нерусского мужчину, в присутствии его и второго понятого, представиться, что он и сделал, представившись как ФИО1, ... г.р., проживающий в .... При этом, у Варданяна была невнятная речь. Инспектор ДПС спросил у Варданяна, владеет ли тот русским языком, на что Варданян ответил, что целиком и полностью владеет. Затем инспектор ДПС разъяснил Варданяну и им их права и обязанности, а затем заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством и огласил его вслух, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, а Варданян в их присутствии от подписи отказался, о чем инспектором ДПС была сделана запись. Затем инспектором ДПС было предложено Варданяну пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Инспектор ДПС достал техническое средство измерения «Юпитер», представил всем участникам свидетельство о поверке данного прибора до 21.07.2023. В присутствии него и второго понятого Варданян продышал в указанный прибор и согласно полученной квитанции было установлено, что «выдох тест» составил 1,151 мг/л. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где он, второй понятой, поставили свои подписи. Варданян, ознакомившись с протоколом, сделал собственноручную запись о согласии с результатами освидетельствования и поставил подпись в акте. После этого инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, где он, второй понятой и Варданян поставили свои подписи. После чего, инспектор ДПС получил от него объяснение по данному факту и он уехал по своим личным делам (л.д. 37-39).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний свидетель К. подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном расследовании, объяснив причину противоречий давностью происходящих событий.

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 68 ПУ № 207512, составленного 20.05.2023 в 02 часа 30 минут, следует, что ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), находясь у ..., был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «... (л.д. 4);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 АО 035177 от 20.05.2023 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на алкогольное опьянение с применением технического средства измерения алкотектера «Юпитер» заводской номер 008467, тест на бумажном носителе с результатом освидетельствования 1,151 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5-6);

Протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 842588 от 20.05.2023, согласно которого ФИО1 20.05.2023 в 02 часа 20 минут управлял автомобилем «..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

Постановлением об административном правонарушении № 18810068230000590232 от 28.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 17);

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 21.04.2021, вступившего в законную силу 05.05.2021, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 129);

Из протокола выемки от 08.06.2023 следует, что инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску М. добровольно выдал компакт-диск формата DVD+R, с видеозаписью от 20.05.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Компакт-диск был изъят (л.д. 26-31);

Из протокола осмотра предметов от 01.09.2023 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр компакт-диска, содержащего запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску за 20.05.2023. На видеозаписи зафиксировано как патрульный автомобиль в темное время суток преследует автомобиль белого цвета, который через некоторое время останавливается возле одного из домов, с правой стороны относительно проезжей части. Позже на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля присаживается мужчина кавказской внешности (как установлено в ходе дознания ФИО1), и на водительском сидении находится инспектор ДПС М., далее ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД разъясняются права и обязанности, после чего предлагают пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 соглашается. После этого ФИО1 при помощи прибора алкотектора проходит освидетельствование на месте, результат инспектор ДПС демонстрирует понятым и ФИО1, а также оглашает его вслух «1,151» и далее отображается продолжение составления административного материала (л.д. 74-78);

Протоколом выемки от 06.10.2023 с фототаблицей была произведена у нового собственника автомобиля В. выемка автомобиля марки «... регион, который протоколом осмотра предметов от 06.10.2023 был осмотрен (л.д. 106-110, л.д. 111-114).

Оценивая показания допрошенных лиц, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Б., М., В., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей С. и К., данные в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку данные показания получены в соответствии с УПК РФ, являются последовательными и логичными, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними с одной стороны и подсудимым с другой установлено не было. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает, после оглашения показаний С. и К., являющихся понятыми, они их подтвердили.

Оценив приведенные выше доказательства суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и М., которые показали, что обратили внимание на двигающийся автомобиль, они приняли меры к его остановке, под управлением которого находился гражданин ФИО1 В присутствии приглашенных двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, измерительный прибор показал положительный результат и ими было выявлено, что в связи с тем, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свидетели С., К. также подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, факт его согласия пройти освидетельствование на месте и положительный результат измерительного прибора в выдыхаемом воздухе.

По мнению суда, следственные действия (выемки, осмотры предметов), протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Приведенные доказательства виновности подсудимого, которые были положены в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд, внося изменение в предъявленное обвинение в части даты обращения ФИО1 в ОМВД России по ... с заявлением об утрате водительского удостоверения (не 18.08.2021, а 18.05.2021), расценивает данное несоответствие технической ошибкой, допущенной органом дознания, не влияющей на фактические обстоятельства и не ухудшающей положение подсудимого. В соответствии с информацией (ответом на запрос) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску П. от 02.10.2024, которая исследовалась в судебном заседании, ФИО1, ... г.р., согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, 18.05.2021 писал заявление в ОМВД России по г. Мичуринску об утере водительского удостоверения .... Водительского удостоверения Российского образца не имеет.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа подтверждающих обвинение доказательств представленный стороной обвинения рапорт старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску М. от 20.05.2023 (л.д. 3), поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не могут использоваться доказательства, полученные с нарушением закона (недопустимые доказательства), либо материалы дела, не являющиеся доказательствами. В силу ст.84 УПК РФ данный рапорт доказательством виновности ФИО1 признан быть не может, а он имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, в частности был использован в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Исключение рапорта не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку она подтверждается другими вышеперечисленными доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом суд руководствуется следующим.

В судебном заседании было исследовано истребованное из мирового суда дело об административном правонарушении № 5-651/2021/3 (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата совершения правонарушения 17.03.2021), результатом рассмотрения которого явилось вынесение 21.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области постановления, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2021. 

Защитником поставлена под сомнение законность привлечения ФИО1 именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что из допроса ФИО1 следует, что водительское удостоверение он получил очень давно, еще в ... (то есть до 2001 года), но сейчас у него фактически его нет, так как срок действия уже давно закончился, его нужно было заменять, но он этого не сделал.

Защитником приведены доводы о том, что выданное в республике ... водительское удостоверение, по истечении 10 лет, становится недействительным, следовательно право управления транспортными средствами, которое ФИО1 получил не позднее 2001 года, прекратило действие не позднее 2011 года. На стадии дознания эти обстоятельства проверены не были, не установлено – имелось ли у ФИО1 действующее разрешение на право управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения – 17.03.2021. Защитником указывается, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует другой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доводы защитника опровергаются вышеуказанной информацией (ответом на запрос) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску П. от 02.10.2024, из которой следует, что ФИО1 18.05.2021 обратился в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением об утере водительского удостоверения ..., выданного 23.02.2015. Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения, то есть 17.03.2021, ФИО1 не являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, следовательно, по мнению суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на законных основаниях.

Из исследованного дела об административном правонарушении № 5-651/2021/3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата совершения правонарушения 17.03.2021, дата вынесения постановления 21.04.2021, следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал, с протоколом согласен (л.д. 13, 14 дела № 5-651/2021/3).

С результатом освидетельствования 20.05.2023 (показания прибора - 1,151 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения) ФИО1 также согласился (л.д. 5), при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 92-95), при этом показания ФИО1 суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и иными материалами и им не противоречат. То есть за исключением его показаний относительно очень давнего получения им в ... водительского удостоверения и истекшего срока его действия, так как данные показания противоречат информации из базы данных ФИС ГИБДД-М (ответ на запрос врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску П. от 02.10.2024) и др. В остальном оглашенные в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемого не делал.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Размер штрафа определяется судом исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, при этом также суд учитывает возможность осужденного трудоустроиться.

Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимого невозможна, суду не представлено.

Установлено, что при совершении данного преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно информации ОГИБДД, карточек учета транспортного средства (л.д. 61-68) собственником автомобиля ... регион с 03.06.2023 является П.

Согласно заключения эксперта № 01291/3-5-24 от 14.08.2024 стоимость автомобиля марки ... выпуска, идентификационный номер (..., по состоянию на май 2023 года, составляет 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей (был представлен для оценки автомобиль, на котором ФИО1 передвигался в момент совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль, подлежащий конфискации, продан подсудимым и ему не принадлежит, то имеются основания для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения суд полагает возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

Разъяснить осужденному право обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/сч. 03100643000000016400, банк получателя отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 68715000, УИН 18856823010050004166.

Вещественное доказательство: изъятый в ходе выемки компакт-диск формата DVD+R, с видеозаписью от 20.05.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, хранящийся в бумажном конверте в уголовном деле на л.д. 80, - хранить там же, в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Гончаров