Судья первой инстанции – Кашинова Я.Г. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Бекетовой У.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 на приговор 

<

адрес изъят> от 22 мая 2024 года, которым

ФИО3, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая менеджером по персоналу (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей назначен с рассрочкой выплаты определенными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно на срок десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество - автомобиль марки «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Яжинову А.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, защитника – адвоката Бекетову У.Н., возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в соответствии с актовой записью о заключении брака Номер изъят от 15 мая 2024 года – ФИО4) приговором суда признана виновной и осуждена за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 1 марта 2024 года в 19 часов 40 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением, квалификацией. От дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО2, не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного судом наказания в отношении ФИО1 (ФИО4) полагает, что приговор суда является незаконным в части отказа в конфискации транспортного средства. Считает, что выводы суда о том, что автомобиль «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, передан на праве собственности ФИО10 не отвечает требованиям закона. Указывает, что автомобиль находится у осужденной, о наличии договора купли-продажи от Дата изъята при задержании транспортного средства ФИО1 не заявляла. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль марки «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион. 

Прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, находя приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании осужденная ФИО4 (по приговору ФИО1), защитник - адвокат Бекетова У.Н. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 (ФИО4) в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденной ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми 1 марта 2024 года, находясь дома, выпила 1 бутылку слабоалкогольного коктейля и решила съездить по делам. Она знала, что лишена права управления транспортными средствами. Села в автомобиль марки «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и начала движение, во время движения по городу в зеркало дальнего вида она увидела, что за ней едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Выполнив законное требование сотрудников полиции, остановила автомобиль. К ней подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ее предъявить документы на автомобиль. Она пояснила инспектору ДПС, что документов на автомобиль у нее нет. В ходе беседы инспектор ДПС усмотрел у нее признаки опьянения, она пояснила, что употребляла алкогольный напиток. Ей предложили пройти в служебный автомобиль, инспектор ДПС пояснил, что в отношении нее будут составлены административные протоколы, после чего ей разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также сотрудник ГИБДД пояснил ей, что ведется видеозапись и понятые при этом не присутствуют. Она была отстранена от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектер, она отказалась. Инспектор ДПС составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она собственноручно написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены административные протоколы, во всех административных протоколах она поставила подпись. Автомашину эвакуировали на специализированную стоянку.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о её виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденной в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденной ФИО1 и её защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. 

Вина осуждённой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес изъят>, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 1 марта 2024 года около 19 часов 30 минут, они патрулировали улично-дорожную сеть 

<

адрес изъят>, увидели, что едет автомобиль марки «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов и ввиду превышения скорости. По громкой связи попросили водителя остановиться, водитель остановил автомобиль. Из автомобиля вышла женщина, инспектор Свидетель №1 представился и попросил показать документы на автомобиль, водитель пояснила, что документов у нее нет. В ходе разговора от водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта, у нее было резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос инспектора пояснила, что употребила одну баночку слабоалкогольного коктейля. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, пояснили водителю, что в отношении нее будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель представилась - ФИО1. Далее разъяснили водителю автомобиля ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ, также ФЗ Номер изъят о применении видеофиксации. После чего, в служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотестер, ФИО1 отказалась. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, ФИО1 отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован и поставлен на специализированную стоянку. Копии административных протоколов ФИО1 вручены. 

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденной ФИО1 (ФИО4) не установлены. 

Объективно вина осужденной ФИО1 (ФИО4) подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес изъят> Свидетель №2 о том, что 1 марта 2024 года было остановлено транспортное средство марки «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес изъят> лейтенанта полиции ФИО8; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят> от 1 марта 2024 года, согласно которому 1 марта 2024 года ФИО1, управляющая автомобилем «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер изъят, согласно которому 1 марта 2024 года ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказалась от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 1 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства Номер изъят, согласно которому 1 марта 2024 года было задержано транспортное средство «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 5 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра документов от 13 марта 2024 года в ходе которого были осмотрены документы: протокол Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством, протокол Номер изъят о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол Номер изъят об административном правонарушении, протокол Номер изъят о задержании транспортного средства, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов (документов) от 19 марта 2024 года, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с участием ФИО1, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и иными, указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО1 была привлечена к административной ответственности, наказание не исполнено. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 5 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф не уплатила, водительское удостоверение не сдала, заявила об утрате водительского удостоверения 4 марта 2024 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 (ФИО4) в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осуждённая ФИО1 (ФИО4) на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённой в судебном заседании, суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 (ФИО4) раскрытию и расследованию преступления не установлено, данное преступление было очевидно для правоохранительных органов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 (ФИО4) отнесено к категории небольшой тяжести. 

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённой, которая совершила преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не судима, имеет постоянное место жительство, является трудоспособным человеком, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного определения судом судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные требования закона не были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной ФИО1, которое использовано ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки «Хонда С-МХ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, который ФИО1 использовала при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО10, согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2024 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3.2 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 (ФИО4) при совершении преступления 1 марта 2024 года использовала принадлежащий ей автомобиль марка (в соответствии с паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства) – «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска, находящийся в ее собственности на основании договора купли-продажи от 22 июля 2023 года, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения об отказе в конфискации автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления 1 марта 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Дата изъята года выпуска, от 28 февраля 2024 года с покупателем ФИО10, в связи с чем, к нему перешло право собственности на указанное имущество, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. 

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный суду первой инстанции договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2024 года (л.д.179 заверенная судом копия), заключенный между ФИО1 и покупателем ФИО10, содержит указание, что «продавец продает автомобиль марки «Honda S-MX», Номер изъят регион, Дата изъята года выпуска, стоимостью 120 000 руб.», при этом, в договоре отсутствуют существенные условия договора купли-продажи автомобиля, который относится к реальным договорам, а именно условия о передаче автомобиля продавцом покупателю, о передаче денег покупателем продавцу в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара - автомобиля марки «Honda S-MX», Дата изъята года выпуска, в размере, указанном в п.2 договора купли-продажи - 120 000 рублей, не имеется, по пояснениям осужденной ФИО5, данным суду апелляционной инстанции, расписка, подтверждающая передачу ей денежных средств покупателем ФИО10 отсутствует, не составлялась, безналичным путем денежные средства не перечислялись, передача транспортного средства покупателю ФИО10 фактически не осуществлена, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, то есть, ни в силу закона, ни в силу представленного договора, переход права собственности на автомобиль марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска, от ФИО1 к ФИО10 не состоялся. Из показаний осужденной ФИО1, данных суду первой инстанции (л.д. 185 протокол судебного заседания) на момент совершения преступления 1 марта 2024 года автомобиль марки «Honda S-MX», 1998 года выпуска, принадлежал ей, она намерена была продать автомобиль, однако на 1 марта 2024 года денежные средства по договору ей переданы не были, автомобиль она не передала ФИО10, поскольку он не рассчитался. 

О том, что переход права собственности на автомобиль марки «Honda S-MX», Дата изъята года выпуска, от ФИО1 к ФИО10 не состоялся, также свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Так, в соответствии с объяснением (л.д.11-12), подписанным собственноручно, без замечаний, от 2 марта 2024 года, водитель автомобиля марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска, ФИО1 указала УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят>, что она является собственником указанного автомобиля. В соответствии с объяснением (л.д. 60-62), подписанными собственноручно, без замечаний, от Дата изъята водитель автомобиля марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска, ФИО1 указала дознавателю ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО9, что она является собственником указанного автомобиля. При этом, ФИО1, подписывая объяснения, не указала иного собственника на основании заключенного договора купли-продажи, не предъявила доверенность, выданную иным владельцем, подтверждающую её право управления автомобилем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием иного владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции ФИО10, подтвердившего отсутствие расписки о передаче денег продавцу автомобиля ФИО3, с достоверностью невозможно установить факт передачи денег ФИО3 (каким путем и когда переданы), а также факт передачи автомобиля. Безналичным путем денежные средства не перечислялись, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует. Из показаний ФИО10 не ясно, когда и при каких обстоятельствах автомобиль фактически был передан ему ФИО3, управлявшей указанным автомобилем 1 марта 2024 года, после предполагаемого договора купли-продажи. Доказательства фактического использования автомобиля после состоявшегося договора купли-продажи, подтверждающего факт передачи ему транспортного средства, подтверждающего переход права собственности, ФИО10 не указал. При этом, свидетель подтвердил, что автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, после состоявшегося приговора суда, был передан именно ФИО5 при предоставлении ею соответствующих документов.

В силу положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства

Исходя из назначения имущества, в подтверждение факта передачи автомобиля новому владельцу и возможности использования в дорожном движении необходимо подтверждение государственной регистрации транспортного средства. 

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2945-О и др.).

Установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска, являлась ФИО11, 28 июня 2023 года автомобиль снят собственником с учета в связи с продажей другому лицу. Суду апелляционной инстанции представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска от 22 июля 2023 года, имеющийся в материалах уголовного дела в копии (л.д. 79), из которого следует, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные ч. 1 ст. 454 ГК РФ, о передаче автомобиля продавцом покупателю, о передаче денег покупателем продавцу выполнены в полном объеме. Собственником транспортного средства марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска с Дата изъята является ФИО1 Факт передачи ей транспортного средства и владение автомобилем подтверждается, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении автомобилем «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Дата изъята года выпуска, 3 августа 2023 года не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, ей назначено наказание. О заключении указанного договора купли-продажи автомобиля с ФИО11 осужденная ФИО1 указывала в ходе предварительного расследования, подтвердила данный факт в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие постановку автомобиля «Honda S-MX», Дата изъята года выпуска, на регистрационный учет с указанием нового предполагаемого собственника ФИО10, с целью возможности использования в дорожном движении, отсутствуют.

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленным осужденной договором купли-продажи от 28 февраля 2024 года не состоялся. Договор подписан и представлен в пользу осужденной ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение в части определения судьбы вещественного доказательства и отказывая в конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденной ФИО3, суд не принял во внимание указанные требования закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Имеются основания для отмены приговора суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной ФИО3

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения указанного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принять новое решение, касающееся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, использованного при совершении преступления и принадлежащего ФИО3 

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, признав доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вещественное доказательство – автомобиль «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята года выпуска, который находился на специализированной стоянке (данные изъяты) расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, куда помещен в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства Номер изъят, в соответствии с постановлением от 19 марта 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства с определением места хранения на указанной специализированной стоянке, был передан 6 июля 2024 года собственнику транспортного средства ФИО5 на основании представленной, ошибочно выданной копии приговора 

<

адрес изъят> с отметкой о вступлении приговора в законную силу, заверенной подписью председательствующего судьи и гербовой печатью суда. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными по запросу суда апелляционной инстанции ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес изъят> сведениями ОД ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> - справкой начальника ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> на выдачу автомобиля; копией приговора 

<

адрес изъят> от 22 мая 2024 года, заверенной ОД ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу, заверенной подписью председательствующего судьи; сведениями из журнала специализированной стоянки о принятии транспортного средства, о выдаче транспортного средства, надлежащим образом заверенными ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес изъят>. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из сведений о нахождении автомобиля у собственника ФИО4 (ФИО1). 

Доводы апелляционного представления прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Дата изъята года выпуска. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Honda S-MX», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Дата изъята года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, серия, номер ПТС Номер изъят, использованный при совершении преступления и принадлежащий ФИО3, находящийся у ФИО3 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко