Дело № 2-321/2024 30 мая 2024 года 

УИД: 78RS0017-01-2023-003888-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>27 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Тауэр» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>28 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элит Тауэр» и просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

ФИО>29, проводимого в очно-заочной форме в период с 01.06.2022 по 01.07.2022 оформленные протоколом № 2 от 10.07.2022.

В период рассмотрения иска 

<

ФИО>30 присоединились к предъявленному иску.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме. Весной 2023 года жильцам стало известно о наличии протокола № 2 от 10.07.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

ФИО>31. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 01.06.2022 года по 01.07.2022 год. Инициатором собрания являлось ООО «Элит Тауэр», которому на праве собственности принадлежит помещение №7. Решения собраны путем по квартирного обхода. На повестку оспариваемого истцами общего собрания вынесены вопросы: об Избрании председателя и секретаря Общего собрания собственников; Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования; Решение вопроса о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Организация «ЖАСМИН», и признание работы ООО «УО «ЖАСМИН» неудовлетворительной; Решение вопроса об отказе от управления многоквартирным домом ООО «УО «ЖАСМИН», ИНН 

<

***>, в том числе, расторжении ранее заключенного договора с данной управляющей организацией в соответствии с п.8.2 ст. 160 ЖК РФ; Выбор способа управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; О выборе управляющей организации; Утверждение формы и условий договора управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; О заключении договора управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; Об утверждении тарифа возмещения эксплуатационных расходов по содержанию МКД; Об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества; Об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях, а также о проведении последующих собраний; О предоставлении коммунальных услуг в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме; О заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; Выбор владельца специального счета; Об уведомлении о результатах Общего собрания собственников.

Оспариваемым обратившимися в суд истцами общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения: Избрать председателя общего собрания собственников 

<

ФИО>32 секретарем Общего собрания собственников 

<

ФИО>33 Утвердить счетную комиссию по подведению итогов голосования; Расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Организация «ЖАСМИН», работа ООО «УО «ЖАСМИН» признана неудовлетворительной; Принято решение об отказе от управления многоквартирным домом ООО «УО «ЖАСМИН», ранее заключенный договор с данной управляющей организацией в соответствии с п.8.2 ст. 160 ЖК РФ расторгнут. Выбран способа управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме посредством управляющей организации. Выбрана управляющая организация общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен». Утверждены условия договора управления с управляющей организацией - ООО «ЛСТ Констракшен» для заключения договора управления с управляющей организацией каждому собственнику в многоквартирном доме, условия которого утверждены решением общего собрания. Принято решение заключить договор управления с управляющей организацией ООО «ЛСТ Констракшен» сроком на три года с последующей пролонгацией; Утвержден тариф возмещения эксплуатационных расходов по содержанию МКД по адресу: содержанию МКД Санкт-Петербург, ул. Рентгена дом 25 строение 1, в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 согласно акту ввода в эксплуатацию № 78-13-22-2021 от 28.07.2021 на 6 месяцев с момента принятия решения по данному вопросу: тариф 36,42 рубля за кв.м, в месяц. Утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту помещений в сумме 133,72 руб./м2; Управление многоквартирным домом 8,88 руб./м2; Содержание МКД 27,12 руб./м2 Текущий ремонт общего имущества 10,33 руб./м2 Уборка лестничных клеток 12,4 руб./м2; Санитарно-гигиеническая очистка земельного участка 8,9 руб./м2; Система контроля и управления доступом (СКУД) 6,12 руб./м2 ;Обслуживание систем АППЗ 18,65 руб./м2; Диспетчер 29,89 руб./м2; Эксплуатация приборов учета энергии и, холодной воды и эл. энергии 0,67 руб. /м2 Содержание и ремонт лифтов 4,36 руб./м2 Вывоз мусора 6,4 руб./м2. Утвержден порядок сообщения (уведомления) с УК ООО «ЛСТ Констракшен» о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования путем размещения информации на информационных стендах в холле 1-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

ФИО>34. Общим собранием определено; для целей предоставления коммунальных услуг в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями:

Договор холодного водоснабжения и водоотведения с 01.08.2022 года

Договор теплоснабжения для целей отопления и горячего водоснабжения с 01.08.2022 -Договор энергосбережания с 01.08.2022 года

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.08.2022.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производить расчет объема потребленных ресурсов исходя из показаний общедомового прибора учета (при его наличии), без учета нормативов потребления таких ресурсов.

Оспариваемым решением общего собрания установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного Правительством Санкт-Петербурга; определено, что в случае принятия положительного решения по вопросу № 5 владельцем специального счета выбрать ООО «ЛСТ Констракшен». Поручить ООО «ЛСТ Констракшен» приступить к исполнению обязанностей владельца специального счета с даты включения МКД в лицензию и наделить его правами в соответствии с главами 15-18 ЖК РФ (в том числе), открыть специальный счет (заключить договор специального счета), поручить предоставление услуг по формированию и доставке платежных документов (в том числе, с использованием системы) на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, поручить УК предоставление интересов собственников (в том числе в суде) по взысканию задолженностей по оплате на специальный счет. Поручить председателю Общего собрания собственников многоквартирного дома при участии ООО «ЛСТ Констракшен», проинформировать о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома заинтересованные стороны.

<

ФИО>35. полагают, что все изложенные выше решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом № 2 от 10.07.2022 года, являются недействительными, нарушают законные права и интересы собственников помещений. В обоснование своих доводов истцы указывают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное оспариваемым протоколом, фактически не проводилось, извещение о его проведении не было размещено на общих информационных стендах, соответственно кворум необходимый для принятия решений, оформленных спорным протоколом, отсутствовал, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение спорного собрания нарушают права собственников жилого дома, возлагая на них без достаточных оснований, подтвержденных объективными данными, дополнительное бремя расходов.

<

ФИО>36. указывает, что не подписывала от 21 мая 2022 года о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания собственников в период с 01.06.2022 по 01.07.2022 года, в связи чем полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения собрания, поскольку собственники были о нем не извещены и в действительности Уведомление о проведении собрания на информационном стенде не размещалось. 

Внеочередным общим собранием собственников от 10.07.2022 года, оформленного протоколом №2 было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления жилым домом с ООО «Управляющая организация «Жасмин» и выборе управляющей компании ООО «ЛСТ Констракшен». Однако собственникам в рамках рассмотрения иного гражданского спора была предъявлена копия протокола №1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2022 года, в соответствии с которым ООО «ЛСТ Констракшен» уже была выбрана управляющей компанией дома в январе. Таким образом, протоколы внеочередных собраний собственников многоквартирного дома № 1 и № 2 содержат существенные противоречия и вызывают у истцов сомнения в их достоверности.

Истцы указывают, что не принимали участие в голосовании ни при очном голосовании, ни при заочном голосовании, никаких бюллетеней для голосования не заполняли и не подписывали, не знали о том, что проводится общее собрание. Также заявители ссылаются на отсутствие кворума для принятия решений, оформленных оспариваемым Протоколом, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Собственники помещений многоквартирного дома, не были уведомлены об итогах оспариваемого общего собрания. Сведения о принятых решениях и проведенных собраниях не были размещены на сайте ГИС ЖКХ до весны 2023 года. Как собственник помещений в многоквартирном доме, ООО «Элит Тауэр» поставило на разрешение собрания вопрос о выплатах фактически в свою пользу компенсации эксплуатационных расходов, но лишило возможности других собственников ознакомиться с документами, обосновывающим данные платежи. 

С учетом изложенного, истцы заявляют о наличии в действиях инициатора собрания признаков злоупотребления правом, поскольку ООО «Элит Тауэр» оказывая собственникам услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, не было лишено возможности самостоятельно выставлять счета на оплату, либо требовать возмещения фактически понесенных расходов, но с обязательным приложением подтверждающих документов и расчетов размера оплаты.

Нарушение своих прав истцы связывают с лишением их возможности проверить, каким образом, за какие оказанные услуги по содержанию и эксплуатации дома, в какой период времени, по каким тарифам были произведены оплаты, а также проверить принцип и правильность расчетов по определению размера суммы, причитающегося на каждого собственника, включая ООО «Элит Тауэр». 

В судебном заседании истицы 

<

ФИО>37 поддержали исковые требования в полном объёме, иск просили удовлетворить.

Представитель 

<

ФИО>38 адвокат 

<

ФИО>39 полагала, что ответчиком не соблюдены условия созыва общего собрания, подделаны подписи собственников квартир, в связи с чем, отсутствовал кворум необходимый для принятия собранием решений. Также представитель истца заявила о подложности доказательств – акта о размещении уведомления о проведении собрания от 21.05.2022 года, который не подписывали 

<

ФИО>40 фотографий подтверждающих размещение уведомления о проведении спорного собрания (л.д. 91-99 т.1), фотографий размещения на информационном стенде протокола общего собрания.(л.д. 56-59 т.2) Представитель истца просила восстановить срок на подачу искового заявления, так как о наличии протокола от 10.07.2022 истица 

<

ФИО>41 узнала в ходе рассмотрения иного гражданского дела, где являлась ответчиком по иску ООО «ДСТ Констракшен» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Представитель истцов 

<

ФИО>42. поддержала доводы искового заявления, ходатайства о подложности доказательств, в том числе и 24 бюллетеней подписанных истцами, и иными собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель истцов полагала, что срок для подачи иска подлежит восстановлению. Исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности 

<

ФИО>43 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений и просила суд применить срок давности к заявленным требованиям. Пояснила, что права истцов принятыми общим собранием решениями не нарушены. Кворум для принятия решений имелся даже в случае исключения из числа голосов бюллетеней, подписание которых истцы отрицают. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде, что истцами не опровергнуто, в удовлетворении иска просила суд отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛСТ Констракшн» 

<

ФИО>44 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал, что срок для оспаривания решений принятых общим собранием истцами пропущен, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 01.06.2022 года по 01.07.2022 год. Инициатором собрания являлось ООО «Элит Тауэр», ИНН 

<

***> собственник помещения (кв.) №7. Решения собраны путем по квартирного обхода, что отражено в протоколе общего собрания № 2. В повестку общего собрания включены 15 вопросов. При подсчете кворума учтена общая площадь жилых и нежилых помещений дома 4051.1 кв.м., общее количество собственников помещений принявших участие в голосовании 3805,38 кв.м., общее количество голосов 93,89%. (л.д. 133) Голосование проведено и решения приняты по всем указанным в повестке общего собрания вопросам. (л.д. 133-141 т.2) данное обстоятельство установлено протоколом и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Заявляя о ничтожности решений общего собрания, истцы ссылаются на нарушение ответчиком ООО «Элит Тауэр» порядка созыва собрания и указывают на то, что уведомление о его проведении не могло быть размещено на информационном стенде ООО «ЛСТ Констракшн». В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении ссылаются на представленный в материалы дела акт от 21.05.2022, который содержит подписи от имени 

<

ФИО>45 Истцы указывают, что спорный акт не подписывали. Однако, имеющийся в материалах акт о размещении сообщения о проведении собрания помимо 

<

ФИО>46 подписан 

<

ФИО>47 С.А., которые к иску об оспаривании решения общего собрания недействительным не присоединились, помимо акта размещение уведомления на стенде в холле первого этажа многоквартирного дома подтверждено фотографиями, на которых указана дата - 21.05.2022. (л.д. 91-99 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания ответчиком соблюден. 

Наличие кворума при проведении собрания и при голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, подтверждается бюллетенями, представленными по запросу ГЖИ Санкт-Петербурга реестром собственников помещений многоквартирного дома, а также итогами голосования, не оспариваемыми истцами. Подсчет голосов был проведен с учетом поступивших от собственников бюллетеней, по каждому вопросу.

Суд принимает во внимание, что истцами заявлено о том, что бюллетени от имени 

<

ФИО>48 не подписаны истцами, тем не менее, отсутствие их бюллетеней на наличие кворума не влияет. Не принимается судом также довод истицы 

<

ФИО>49 о неверном указании в бюллетене ее данных как 

<

ФИО>50 Из имеющегося в материалах дела реестра собственников помещений в многоквартирном доме следует, что истица 

<

ФИО>51 не принимавшая участия в голосовании является собственником квартиры 

<

адрес> в то время как 

<

ФИО>52 принявшей участие в голосовании принадлежит квартира 

<

адрес>. (л.д.195-196) 

Согласно абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям возникшим относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Истцы, заявляя настоящие исковые требования, не указали и в рамках разрешения рассматриваемого гражданского спора не уточнили, какие существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для них оспариваемые решения, в связи с чем, сведения о том, что принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, материалы дела не содержат. Довод о том, что на истицу ФИО1 может быть возложена обязанность компенсировать понесенные ответчиком затраты на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома никакими объективными доказательствами не подтверждены. Истцы 

<

ФИО>53 А.А не указали, какие последствия могут повлечь для них оспариваемые решения. 

В рамках разрешения настоящего гражданского спора судом установлено, что голосование истцов не могло повлиять на результаты итогового голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, судом принято во внимание, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принятые решения повлекли наступление для них наступление существенных неблагоприятных последствий, причинение каких-либо убытков.

Действующим законодательством, в частности положениями ст. 181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания, однако при рассмотрении дела судом таких оснований не установлено. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, в связи с чем суд, признает несостоятельным довод истицы ФИО1 о злоупотреблении ответчиком правом, так как доказательств того, что проведение спорного собрания было организовано ООО «Элит Тауэр» с целью возложения на истицу дополнительных расходов суду представлено не было. 

Кроме того, судом принимается во внимание довод ООО «Этил Тауэр» об истечении сроков исковой давности по оспариванию решений общего собрания. 

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений, составляет 6 месяцев с того дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В пункте 112 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 N 25 "решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное".

Как установлено решением по вопросу 15 протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2022, сведения о принятых решениях доводятся путем размещения информации на доске объявлений дома.

Между тем, доказательств неосведомленности об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат, 

<

ФИО>55 и последовательно присоединившимися к иску 

<

ФИО>54 подавших иски по истечении более полутора лет с даты размещения протокола общего собрания (30.05.2024).

Согласно представленным ответчикам фотографиям протокол общего собрания от 10.07.2022 был размещен на стенде ООО «ЛСТ Констракшен» 13.07.2022, что подтверждается датой указанной на фотографии. На протяжении всего предшествующего подаче искового заявления периода истцы пользовались всеми перечисленными в протоколе общего собрания услугами, и не могли не знать о наличии протокола общего собрания собственников, так как квитанции ООО «ЛСТ Констракшен» выставлялись собственникам начиная с октября 2022 года. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица и он не был опровергнут истцами. 

Таким образом истцы 

<

ФИО>56 (28.05.2023), 

<

ФИО>57 (30.10.2023), 

<

ФИО>58 (17.11.2023), 

<

ФИО>59.(17.11.2023), 

<

ФИО>60 (22.05.2024) 

<

ФИО>61 (30.05.2023) также обратились в суд с пропуском установленного для оспаривания решения общего собрания срока. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, с учетом срока размещения копии протокола общего собрания на информационном стенде, расположенном на первом этаже многоквартирного дома 13.07.2022 года исковая давность по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2022 года истекла 11 января 2023 года, в то время, как исковое заявление подано 30.06.2023 года, с пропуском срока исковой давности по подобным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с указанным Постановлением "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом никаких существенных обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцы не приводит, оснований для восстановления срока суд не установил. 

Представителями истцов заявлено о подложности доказательств, а именно акта о размещении уведомления о проведении собрания от 21.05.2022 года, который не подписывали 

<

ФИО>62 фотографий подтверждающих размещение уведомления о проведении спорного собрания (л.д. 91-99 т.1), фотографий размещения на информационном стенде протокола общего собрания.(л.д. 56-59 т.2). Представителем истцов 

<

ФИО>63 было заявлено о подложности и 24 бюллетеней подписанных как истцами, так и иными не привлеченными к участию в деле собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1727-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, заявление в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств. 

Вопреки доводам истцовой стороны оснований не доверять представленным ответчиком фотографиям у суда не имеется, так как они содержат дату, в них зафиксировано место (стенд в холле 1 этажа) и адрес размещения уведомления о проведении общего собрания, а также копии оспариваемого протокола.

Заявляя о подложности акта от 21.05.2022 и бюллетеней представители истцов и истица 

<

ФИО>64 неоднократно ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В нарушение данных требований закона представителем истцов 

<

ФИО>65 не обеспечена явка в судебное заседание всех лиц в отношении которых заявлено ходатайство для получения образцов их почерка, а также не представлено свободных образцов почерка всех указанных в ходатайствах лиц. Заявляющей о подложности доказательств стороной в суд не были представлены документы, содержащие образцы подписей всех лиц о подложности которых было заявлено. 

Таким образом, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные ответчиком в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителей истцов суд не установил

С учетом изложенного, а также заявления ответчика о применении срока давности к заявленным истицей требованиям суд оснований, для удовлетворения предъявленного иска не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>66 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2024 года

Судья Тарасова О.С.