Дело № 12-224/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)), с участием представителя ГКУ НО «ГУАД» ФИО1, действующего на основании доверенности

жалобу представителя ГКУ НО «ГУАД» ФИО2 на постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении

юридического лица – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»), ИНН 

<

***>, КПП 525701001, ОРГН 1025202393886 от (ДД.ММ.ГГГГ.), юридический адрес: 603086, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), ГКУ НО «ГУАД» не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги «Подъезд к р.(адрес обезличен) от а/д г. Н.Новгород – Шахунья - ФИО3» 12-й км, (адрес обезличен), поворот на Б.Чамру, в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: на остановке общественного транспорта и на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует освещение, в нарушение п. 4.5.2, 4.6.1, 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 ОП ПДД, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Бездействие ФКУ ГКУ НО «ГУАД» квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.34 КоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГКУ НО «ГУАД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ГКУ НО «ГУАД» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы представитель ГКУ НО «ГУАД» указывает, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по дел об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ГКУ НО «ГУАД» состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Так, представитель указывает, что в соответствии с нормативно-правовым актом субъекта РФ (Нижегородская область) работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Нижегородской области осуществляются подрядными организациями. В том время, как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ГКУ НО «ГУАД» является подрядной организацией, выбранной по результатам аукциона на заключение государственного контракта по содержанию спорной автодороги. При этом, представитель ссылается на то, что ГКУ НО «ГУАД» является казенным учреждением, его финансирование осуществляется в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с его Уставом не предусмотрена деятельность по содержанию дорог собственными силами. Кроме того, государственным контрактом ответственность за содержание спорной дороги возложена на Подрядную организацию. На основании изложенного, представитель полагает, что мировой судья в постановлении пришел к ошибочному выводу о том, что на Учреждение возложена обязанность по проведению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического, а также по организации и обеспечению безопасности должного движения на спорном участке автомобильной дороги. Таким образом, по мнению представителя, ГКУ НО «ГУАД является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ГКУ НО «ГУАД» ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ГКУ НО «ГУАД» состава административного правонарушения. Одновременно поддержал ходатайство о восстановлении срока. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд на основании имеющихся документов, считает данный срок не нарушенным.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В силу ст. 12 того же Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Статьей 4 Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

На дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности по 4.2.5

В силу п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4];

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

- под путепроводами, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов:

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- площадка ожидания;

- переходно-скоростные полосы;

- заездной "карман" (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог);

- боковая разделительная полоса (для дорог I-III категорий);

- тротуары и пешеходные дорожки;

- пешеходный переход;

- автопавильон;

- скамьи;

- туалет (через 10-15 км для дорог I-III категорий);

- контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна);

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Данный стандарт содержит норму, согласно которой все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В свою очередь, автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-3610 «Подъезд к р.(адрес обезличен) от а/д г. Н.Новгород – Шахунья - ФИО3» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденный Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/од утвержден Устав ГКУ НО «ГУАД», согласно которому Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти (государственных органов) Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Согласно п. 2.1 Устава Учреждение является дорожным органом Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ГКУ НО «ГУАД», предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог. Пунктами 2.3.1 - 2.3.6 Устава определено, что Учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках целевых программ; организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством; осуществление деятельности по проектированию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; осуществление функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автодороги «Подъезд к р.(адрес обезличен) от а/д г. Н.Новгород – Шахунья - ФИО3» ((адрес обезличен), 12-й км, поворот на Б.Чамру), государственным инспектором дорожного надзора отделения контроля за организацией дорожного движения отдела дорожного надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 выявлено, что на остановке общественного транспорта и на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует освещение, в нарушение п. 4.5.2, 4.6.1, 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 ОП ПДД РФ, что создает угрозу безопасности дорожного движения, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с прилагаемыми фотоматериалами.

Возможность соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог у ГКУ НО «ГУАД» имелась.

Фактические обстоятельства правонарушения, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоматериалами;

- копией устава ГКУ НО «ГУАД».

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса.

Выводы обжалуемого постановления о вине ГКУ НО «ГУАД» в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в силу следующего.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении ГКУ НО «ГУАД» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, п.3.2 ст. 4.1, КоАП РФ соблюдены. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» оставить без изменения, жалобу представителя Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-224/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода