№ 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с вышеназванным иском, указывая, что 14.02.2017г. в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65116-N3, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца Land Rover Defender, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017г. виновником в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД, управлявший автомобилем КАМАЗ 65116-N3, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в АО «СОГАЗ», страховая компания признала данное событие страховым и выплатила страховое возмещение на общую сумму 400000,00 рублей.

Согласно отчета № от 19.04.2017г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1137300,00 рублей.

В соответствии с полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №МТ7099 от 21.07.2016г., заключенного между ФИО3 и АО «СОГАЗ», лимит ответственности страховщика увеличен до 1000000,00 рублей. В связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках «ДОСАГО». Страховая компания произвела выплату в сумме 258860,70 рублей. После направления претензионного письма, страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в два этапа: 04.05.2017г. в размере 209239,30 рублей, 22.05.2017г. в размере 35000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение, в сумме234200,00 рублей, денежную сумму в размере6000,00 рублей, в качестве компенсации на проведение независимой авто - технической экспертизы, сумму неустойки за период с 19.01.2016г. по 01.03.2016г. в размере7986,00 рублей(на день подачи заявления в суд) на день вынесения решения судом, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, денежные средства в размере15 000,00 рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Копия выплатного дела и ходатайство о назначении повторной (третьей по делу) экспертизы, поступившие в суд, приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного заседания отказано. В связи с его необоснованностью. Так как недочетов в проведении исследования не имеется. Выводы эксперта сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.02.2017г. в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65116-N3, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца Land Rover Defender, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017г. виновником в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД, управлявший автомобилем КАМАЗ 65116-N3, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в АО «СОГАЗ», страховая компания признала данное событие страховым и выплатила страховое возмещение на общую сумму 400000,00 рублей.

Согласно отчета № от 19.04.2017г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1137300,00 рублей.

В соответствии с полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №МТ7099 от 21.07.2016г., заключенного между ФИО3 и АО «СОГАЗ», лимит ответственности страховщика увеличен до 1000000,00 рублей. В связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках «ДОСАГО». Страховая компания произвела выплату в сумме 258860,70 рублей. После направления претензионного письма, страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в два этапа: 04.05.2017г. в размере 209239,30 рублей, 22.05.2017г. в размере 35000,00 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 23.10.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Престиж», на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, с учетом износа, а также без учета износа на момент ДТП.

08.12.2017г. в суд поступило экспертное заключение № от 29.11.2017г., согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 1095000,00 рублей, без учета износа – 1538901,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Определением от 08.12.2017г. назначена повторная судебная транспортно-трасологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный Центр», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении возможности образования (получения), характера и локализации механических повреждения автомобиля Land Rover Defender, гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.02.2017г., с учетом имеющихся материалов гражданского дела, также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, гос.рег.знак № на день ДТП с учетом износа, также без учета износа.

21.02.2018г. в суд поступило экспертное заключение №-СМ-2017 от 29.01.2018г., согласно которого установлено, что в результате проведенного исследования, реконструкции механизма происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Land Rover Defender, гос.рег.знак № можно сделать вывод о соответствии реконструированного механизма заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2017г. Установленные причинно-следственные связи позволяют судить о возможности образования (получения) механических повреждений (с учетом характера повреждений и их локализации) автомобиля Land Rover Defender, гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП, имевших место 14.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, гос.рег.знак № на дату ДТП 14.02.2017г. составляет 1544100,00 рублей, с учетом износа деталей 1102200,00 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из представленных документов, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования. Событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ судом, в данном случае не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страховое возмещение, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления негативных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля не установлено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается соответствующими доказательствами, восстановительный ремонт автомобиля не произведен ответчиком, сумма страхового возмещения в размере 199100,00(1102200,00 – 400000,00 – 258 860,70 – 209 239,30 – 35000,00) рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки: 3%от страховой премии 1530 рублей составляет (1530,00 рублей * 3% = 68,85 рублей);за каждый день просрочки выплаты, начиная с 28.03.2017г. по 22.08.2017г., размер неустойки за 1 день составляет – 42,00 рублей, исходя из следующего расчета (116 дня * 68,85 рублей = 7986,60 рублей).

Однако, в рассматриваемом случае, хотя судом и установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты в установленный срок, требования истца о взыскании со страховщика неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №МТ7099 от 21.07.2016г., заключен между ФИО3 и АО «СОГАЗ».

В данном случае истец ФИО1 не уплачивал страховую услугу, не является страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев. 

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страховой премии, может быть взыскана в пользу выгодоприобретателя только в том случае, если этот выгодоприобретатель являлся страхователем (уплатил страховую премию за оказание услуги по страхованию), что согласуется с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2017г. по делу №. 

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 99550,00 рублей (199100,00 * 50%).

С учетом заявления ответчика с указанием мотивов снижения суммы штрафа, исходя из суммы недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в полном объеме.

В части взыскания расходов за оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, подтвержденных материалами дела, в частности, заверенной ООО «Перспектива» копией квитанции № от 19.04.2017г. (л.д.17), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных расходов в сумме 5100,00 рублей. Данные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам ФИО1, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № от 22.08.2017г. на сумму 15 000,00 рублей (л.д.33). 

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5182,00 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме199100,00 рублей, 5 100,00 рублей на оплату стоимости независимой авто-технической экспертизы, 12 000,00 рублей на оплату услуг представителя,штраф в сумме 99550,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 5182,00 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова