К делу № 2-6413/21

УИД: 23RS0047-01-2021-005772-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2021 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «АК Барс Страхование», АО МС Банк Рус о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2020 между ФИО1 и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор № №. 

При заключении кредитного договора между ФИО1, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат № сроком действия – до 22.10.2022. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила 102000 руб. за два года и была оплачена за счет средств кредитного договора. Также сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № № от 01.09.2019. Страховщиком по указанному заявлению является ООО «АК Барс Страхование». Уплата страховой премии осуществляется за счет ООО «Соло». 

11.11.2020 ответчикам было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое получено ответчиками 12.11.2020, однако требования были проигнорированы. 

Просит суд взыскать с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг в размере 102 000 руб.; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2774 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 774 руб. 4 коп. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 298 руб. 40 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, до судебного заседания представил суду письменные возражения на исковое заявление с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Возражал против удовлетворения требований, просили суд в иске отказать в связи с тем, что сведения, изложенные истцом в иске, не соответствуют действительности. Полагает, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, данный договор является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным договором, а требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, до судебного заседания представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Теледоктор 24» на основании того, общество не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя общества.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, до судебного заседания представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд в иске отказать в связи с тем, что каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало, договоров заключенных непосредственным между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 не имеется. 

Представитель третьего лица АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" условиями участия в программе страхования предусмотрена возможность возврата внесенной заемщиком платы за подключение к программе страхования в полном объеме.

Судом установлено, что 22.10.2020 между ФИО1 и АО МС Банк РУС заключен договор потребительского автокредита № на сумму 582 500 руб., из которых 480 500 руб. – оплата части стоимости автомобиля, 102 000 руб. - оплата услуги/ товара: доп. услуга.

В этот же день, подав заявление в ООО «Соло», истец дал согласие на заключение с обществом договора коллективного страхования от несчастных случаев (л.д.16), страхователем стало ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и договор на предоставление ООО «Соло» услуг по рекламной информации, которые изложены в действующих на момент подписания договора Правил абонентского обслуживания ООО «СОЛО» и размещения на сайте.

22.10.2020 между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат №) путем акцепта ФИО1 публичной оферты - Договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/. (Раздел I Правил).

Стоимость услуг составила 102 000 руб. за два года и была оплачена за счет средств кредитного договора №№ (л.д. 10).

После оплаты страховой премии ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 22.10.2020 сроком на 2 года (л.д. 13).

Полная информация о порядке предоставления перечисленных услуг и договор публичной оферты ООО «Соло» размещена в сети интернет на сайте https://ultra24auto.ru/.

Согласно Договору публичной оферты, услуга не предполагает оказание Заказчику медицинской помощи и (или) медицинских услуг, носит справочно-информационный характер.

Согласно тексту заявления истец уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (также введенной в действие Законом № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На исполнителя услуг возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель, согласно действующему гражданскому законодательству, имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

11.11.2020 ФИО1 в адрес ответчиков направил заявление об отказе от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, которое получено ответчиками 12.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 103, 104). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных ООО «Соло» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Соло», указавшего в возражениях, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным принять отказ от договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, связи, с чем суд находит основания для удовлетворения его требований в части взыскании стоимости дополнительных услуг с ООО «Соло» в размере 102 000 руб.

Учитывая, что оплату по договору публичной оферты получило именно ООО «Соло», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 30.06.2021 составляет 2 774 руб. 40 коп.

С учетом положений действующего законодательства, суд считает, что требования о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежных средствами с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, вследствие неисполнения обязательств по договору публичной оферты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с «ООО «Соло» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в 53 887 руб. 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы.

В части требования о взыскании расходов по отправке искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 298 руб. 40 коп. истцом представлены доказательства оплаты (л.д.7), в связи с чем суд находит основания для взыскания данных расходов с ООО «Соло».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» госпошлину в доход государства – 4 739 руб. (4439 руб. + 300 руб.), от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и третьим лицам ООО «АК Барс Страхование», АО МС Банк Рус о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 774 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 887 руб. 20 коп., расходы по отправке искового заявления 298 руб. 40, а всего 161 960 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» госпошлину в размере 4739 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева 

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2021