АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С., 

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Давлетова В.Ф., 

представителя потерпевшего А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исаева А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание на основании ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган, взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступления защитника – адвоката Исаева А.М., осужденного ФИО1, а также мнение помощника прокурора Давлетова В.Ф., представителя потерпевшего А., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исаев А.М., выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, указывает, что суд не обратил никакого внимания на доводы стороны защиты, тем самыми фактически создал преимущество для стороны обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

В приговоре не описан вмененный квалифицирующий признак - массовое истребление водных биологических ресурсов и в чем конкретно это выразилось. Исходя из каких нормативных и правовых актов суд пришел к выводу о том, что озеро 

<

данные изъяты> является местом нереста и миграционным путем к нему, в приговоре не указано.

Озеро 

<

данные изъяты> не входит в перечень нерестовых участков и не является водным объектом рыбохозяйственного значения, не является изолированным, имеет естественные притоки. Данное озеро является естественным местом обитания для карася. К каким-либо редким или особо ценным породам рыб карась не относятся.

Вывод суда о том, что согласно Правилам рыболовства все водоемы Республики Башкортостан являются местом нереста и путями миграции не основан на законе и является ошибочным.

Озеро «

<

данные изъяты> не является имуществом 

<

данные изъяты> территориального управления федерального агентства по рыболовству, на его балансе не состоят.

Следовательно, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит неверные сведения о потерпевшем, поскольку таковым в данном случае не может являться орган государственного надзора в сфере регулирования рыболовства и охраны водных ресурсов.

В материалах дела нет ходатайства потерпевшего о допуске в дело представителя гражданского истца. ДАТА дознаватель объявил представителю потерпевшего А. о том, что признал потерпевшим 

<

данные изъяты> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, разъяснил права и обязанности, а ДАТА вынес постановление о допуске представителя потерпевшего, но права и обязанности не разъяснил.

Следовательно, постановление дознавателя от ДАТА является незаконным и необоснованным. Так же постановление от ДАТА о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего является незаконным и необоснованным. Таким образом, протокол допроса представителя потерпевшего А. от ДАТА является недопустимым доказательством.

ДАТА в 09:00-09:10 ч. протокол уведомления в порядке ст.215 УПК РФ представителя потерпевшего А. об окончании следственных действий.

ДАТА в 09:15-09:25 ч. протокол уведомления в порядке ст.215 УПК РФ подозреваемого ФИО1 об окончании следственных действий.

ДАТА в 11:50 ч. дознаватель предъявляет ФИО1 обвинительный акт, в то время как с 11:00 по 11:20 ч. знакомит А. с материалами уголовного дела на 133 листах (в 11:20 обвинительный акт не был предъявлен ФИО1 и с ним А. ознакомиться никак не мог - что является фальсификацией - опись, справка к обвинительному акту л.д.132). Следовательно протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ составлен с нарушением УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.8 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.256 УК РФ дознание производится - дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Дознаватель, возбудив данное уголовное дело и без направления его прокурору района для определения подследственности, незаконно приступив к его расследованию, проигнорировал требования норм уголовно-процессуального закона, чем явно превысил свои служебные полномочия. Со стороны надзирающего и.о. прокурора района Хабибрахманова О.Б. так же усматриваются незаконные действия, которые повлекли нарушение прав ФИО1, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

ДАТА в 11:00-11:40 часов дознавателем ОД ФИО2 в соответствии с ст. 164, 176 и ч.2-4,6 ст. 177 УПК РФ, составлен 

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, а именно осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в багажном отделении которого обнаружена рыба, расположенный в 7м. от 2х км автомобильной дороги 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ, так как нем не описано какой прибор использовался для определения точного местоположения с указанием его геолокации. Дознавателем использована фотокамера мобильного телефона марки Honor 7а, ноутбук марки Aser и принтер, без указания в протоколе марки и моделей технических средств; к протоколу не приобщен флэш-накопитель или диск с перекопированными фотоснимками или негативы, не указано кто скопировал электронную информацию с носителя и куда. Фототаблица к нему, не содержит даты изготовления; нет фотосъемок упаковки изымаемых предметов/вещественных доказательств и кому они переданы для дальнейшего хранения. 

То же относится к протоколу ОМП от ДАТА осмотра берега озера «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> к протоколу осмотра предметов от ДАТА. В ходе ОМП использовался 

<

данные изъяты>

Исходя из представленной фото-таблицы нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные фотоснимки сделаны именно в ходе данного ОМП, так как они не содержат ни панорамной, ни ориентирующей, ни обзорной, ни узловой фотосъемки, при этом нет привязки к местности геолокационными данными.

Оба протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и фото-таблицы к ним представлены в виде, не позволяющем формировать доказательства удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат данные об оригиналах (исходных снимков), полные данные об условиях, обстоятельствах применения технических средств, не позволяя тем самым проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные дознавателем на стадии доследственной проверки, путем сравнения с оригиналом снимков.

Дознаватель обязан был назначить в рамках уголовного дела ихтиологическую судебную экспертизу в соответствии с гл.27 УПК РФ, либо в надлежащем порядке привлечь к участию в деле соответствующего специалиста. Однако он ограничился лишь направлением запроса в районную ветеринарную станцию, ответ которой не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством в силу ст.75 УК РФ.

В приговоре мировой судья ограничилась лишь перечислением процессуальных документов, изложенных в обвинительном акте, без их анализа с точки зрения их относимости и допустимости и что они в целом доказывают. Кроме того, приговор не содержит ссылок на конкретные пункты и статьи норм права и федеральных законов, ссылаясь в описательно-мотивировочной части лишь на правила рыболовства в целом.

Полагает, что при таких обстоятельствах вина ФИО1, мотивы совершения преступления, в инкриминируемом деянии не доказаны, в связи с чем он полежит оправданию.

Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ ФИО3 от ДАТА в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник – адвокат Исаев А.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также поддержал жалобу своего защитника, просил его оправдать.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Давлетов В.Ф. в судебном заседании полагал, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, которые влекут отмену приговора с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку после возобновления судебного следствия и выслушивания прений мировым судьей ФИО1 не было предоставлено последнее слово.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.

На основании ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА (т. 2 л.д. 4) после возобновления судом рассмотрения дела, выслушивания прений сторон, суд удалился в совещательную комнату, не предоставив подсудимому ФИО1 последнего слова.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, помимо прочего, дать оценку содержащимся в апелляционной жалобе доводам об отсутствии состава преступления, расследования уголовного дела неуполномоченным должностным лицом и недопустимости доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Белорусова Г.С.