Отметка об исполнении решения ________________________________ 

Дело № 2-678/2019 20 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

с участием адвоката Масленниковой В.Д.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 10 февраля 2017 года в размере 116 942 рублей 28 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1 769 рублей 42 копеек. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что 10 февраля 2017 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику ФИО2 в размере 182000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 182000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании за период с 30 мая 2018 года по 28 августа 2018 года составляет 116942 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 104656 рублей 85 копеек; начисленные проценты – 10 959 рублей 33 копейки; комиссия за обслуживание счета - 0 рублей 00 копеек; штрафы и неустойки - 1326 рублей 10 копеек; несанкционированный перерасход - 0 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 307-330, 432-435, 438, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, представитель истца просил в исковом заявлении взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № № от 10 февраля 2017 года в размере 116 942 рублей 28 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1 769 рублей 42 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: истек срок хранения.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ответчик ФИО2 с 28.08.2014 снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, регистрации по 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет (л.д. 62).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что фактическое место пребывания ответчика не известно, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО2 была назначена адвокат Масленникова В.Д.

Представитель ответчика адвокат Масленникова В.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом к ФИО2 требований, пояснив, что материалами дела подтверждается факт предоставления банком ответчику кредитных денежных средств в размере 182000 рублей. До 30.05.2018 года ФИО2 надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а после указанного срока перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. В связи с указанным адвокат Масленникова В.Д. полагала, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению. Кроме того, судебным решением по настоящему делу следует расторгнуть кредитный договор.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Масленникову В.Д., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: Индивидуальные условия № № от 10 февраля 2017 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 27-28); дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от 10 февраля 2017 года (л.д. 24); заявление заемщика № № от 10 февраля 2017 года (л.д. 23), включающие в себя информацию о клиенте, информацию о запрашиваемом кредите; Общие условия потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 29-31), регламентирующие отношения между клиентом и банком при кредитовании в целом; справка по кредитной карте (л.д. 15), выписка по счету № (л.д. 16-22), согласно которой ответчик ФИО2, начиная с 12.02.2017, производил снятие кредитных денежных средств в пределах предоставленного банком кредитного лимита, следует, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по предоставлению денежных средств заемщику соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

Указанные обстоятельства представителем ответчика адвокатом Масленниковой В.Д. не оспорены.

Собственноручно подписанные ФИО2 Индивидуальные условия № № от 10 февраля 2017 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты содержат сведения о том, что он с договором кредитования ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия (л.д. 27-28).

Судом из выписки по счету ответчика (л.д. 16-22) установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанному кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию 31.07.2019 года (л.д. 14) проверен судом. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим положениям, содержащимся в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Индивидуальных условиях № № от 10 февраля 2017 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от 10 февраля 2017 года.

Представителем ответчика адвокатом Масленниковой В.Д. представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО2 по соглашению о кредитовании № № от 10 февраля 2017 года по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 116 942 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 104 656 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 10 959 рублей 33 копейки, неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 30 мая 2018 года по 28 августа 2018 года – 887 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную оплату начисленных процентов за период с 30 мая 2018 года по 28 августа 2018 года – 439 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, оценивая степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки по соглашению о кредитовании (1326 рублей 10 копеек), учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов (115616 рублей 18 копеек), длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер ключевой ставки, установленной Банком РФ в период образования задолженности ответчика по кредитному договору, находит взыскиваемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 10 февраля 2017 года в размере 116942 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что суд не вправе принять решение о расторжении заключенного между сторонами соглашения о кредитовании № № от 10 февраля 2017 года, поскольку таких требований ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

В этой связи суд находит, что доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Масленниковой В.Д. лишены правовой состоятельности, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 10, 51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 10 февраля 2017 года в размере 116 942 (ста шестнадцати тысяч девятисот сорока двух) рублей 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 104 656 рублей 85 копеек, начисленные проценты в размере 10 959 рублей 33 копеек, неустойку за несвоевременное погашение платежей в размере 1 326 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева