Дело № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

***>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

***>, согласно условиям, которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал банку в залог транспортное средство 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 

<

***> Однако, ответчик денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

***>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 

<

***>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

***>, сумма задолженности по неустойке – 

<

***>. Общая сумма задолженности ответчика составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее 3 месяцев, в связи с чем, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

***>, в том числе: сумма основного долг а – 

<

***>, проценты за пользование кредитом – 

<

***>, неустойка – 

<

***>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

***>; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***> года, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

Протокольным определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ привлечен к участию в деле ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом дважды, повестки, направленные в его адрес возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, следовательно, судом были приняты все меры к извещению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, заявления об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «

<

***>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***>, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить, на условиях данного договора автомобиль 

<

***>, цена договора составляет 

<

***>.

ДД.ММ.ГГ между АО «

<

***>» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

***>, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГ определено, что стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которого ответчик обязался вносить денежные средства в банк в соответствии с графиком погашения.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные п.3.5 общих условий договора потребительского кредита, а именно открыл заемщику ссудный счет и перечислил ему денежные средства в сумме 

<

***>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.12 индивидуальный условий за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 допускал нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п.29 индивидуальных условий предметом залога является автомобиль марки 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***> года, согласованная (залоговая оценочная) стоимость которого составляет 

<

***>.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 5.4.1. общих условий. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполняет, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед истцом составляет 

<

***>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 

<

***>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

***>, сумма задолженности по неустойке – 

<

***>.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведениям МОРАСТ ГИБДД 

<

***> УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***> с ДД.ММ.ГГ является ФИО2 (л.д. 137).

Согласно представленным сведениям о залоге движимого имущества транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***> с ДД.ММ.ГГ, данные сведения внесены в Федеральную нотариальную палату в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы)

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялись письменные извещения о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***> принадлежащее ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

***> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «

<

***>» сумму основного долга по кредитному договору №

<

***> от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

***>, сумму задолженности по неустойке – 

<

***>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

***>, а всего ко взысканию 

<

***> 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, принадлежащее ФИО2.

Реализацию указанного автомобиля производить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019.