Дело № 2-891/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 2, площадью 128,8 кв.м.

Собственником здания (КН 61:44:0081017:2111) является ФИО1

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> (КН 61:44:0060204:281), площадью 950 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

Вид разрешенного использования земельного участка: дачный дом.

Администрацией Железнодорожного района не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Объект капитального строительства построен самовольно.

Осуществлением самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Истец просит суд обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, просил суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия осуществления самовольного строительства предусмотрены абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Согласно абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены рядом полномочий в области градостроительной деятельности.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: нарушены ли застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. 

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 950 кв.м. с КН 61:44:0060204:281, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: дачный дом, и жилого дома площадью 128,8 кв.м. с КН 61:44:0081017:2111, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (визуальным осмотром) было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведено двухэтажное капитальное строение. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не выдавалось.

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен жилой дом литер «А», 1997 года постройки общей площадью 128,8 кв.м., в том числе жилой 83,0 кв.м., надземных этажей - 2, подземных этажей - 0.

Право собственности ответчика на жилой дом литер «А» было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

В соответствии с доводами искового заявления, поводом для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что спорный жилой дом был возведен без соответствующего разрешения на строительство и с нарушением разрешенного вида использования земельного участка – дачный дом. 

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.08/2019С от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного натурного осмотра экспертами определено, что спорный объект капитального строительства расположенный по адресу: 

<

адрес> на дату проведения натурного осмотра не оснащен необходимыми сетями инженерно-технического обеспечения являющимися обязательными для постоянного круглогодичного проживания в указанном строении граждан, объект не оснащен необходимым набором помещений для удовлетворения гражданами их бытовых и естественных потребностей.

В исследуемом объекте капитального строительства расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствует система отопления, вследствие чего в течение отопительного периода при расчетных параметрах наружного воздуха во внутренних помещениях исследуемого объекта не обеспечивается температура внутреннего воздуха в допустимых пределах, таким образом не обеспечиваются допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, что не соответствует требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам пригодным для постоянного проживания в них граждан, а именно не соответствует требованиям п.9.3, п. 9.4, п.9.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В исследуемом объекте капитального строительства расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствует система горячего водоснабжения, вследствие чего исследуемый объект не может полноценно эксплуатироваться в качестве жилого помещения с целью удовлетворения гражданами их нужд, а именно в данном случае имеет место несоответствие требованиям п.8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В исследуемом объекте капитального строительства расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствует помещение кухни оборудованное плитой для приготовления пищи и иными санитарно-техническими приборами (раковина, мойка и пр.), вследствие чего исследуемый объект не может полноценно эксплуатироваться в качестве жилого помещения с целью удовлетворения гражданами их нужд, а именно в данном случае имеет место несоответствие требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект капитального строительства расположенный по адресу: 

<

адрес> не является индивидуальным жилым домом, предназначенным для постоянного круглогодичного проживания в нем граждан, поскольку не соответствует обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации предъявляемой к индивидуальным жилым домам, а также не соответствует обязательным требованиям которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного круглогодичного проживания в нем граждан. Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состоянии имеющемся на дату проведения натурного осмотра является садовым (дачным) домом, т.е. зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состоянии имеющемся на дату проведения натурного осмотра не пригоден и не предназначен для постоянного круглогодичного проживания в нем граждан.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемый объект капитального строительства кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади); наличию необходимого набора помещений для сезонного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан); противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов, противопожарным расстояниям от исследуемого объекта до строений расположенных на соседних участках); разрешенному виду использования, высоте и этажности здания, расположению относительно границ смежества с соседними земельными участками, допустимому проценту застройки.

Состояние основных несущих строительных конструкций исследуемого объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по данным визуального осмотра на момент проведения исследования характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЭ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация исследуемого объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в текущем состоянии возможна, на дату проведения судебного осмотра отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций на дату осмотра обеспечивается. 

Исследуемый объект капитального строительства кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.08/2019С от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено квалифицированными специалистами путем обследования объекта и с учетом технической документации жилого дома. Кроме того, данное заключение не оспорено истцом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, установленным к таким объектам. 

Поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости возможно отнести к дачному дому, так как он не пригоден и не предназначен для постоянного круглогодичного проживания в нем граждан, то вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0060204:281 по 

<

адрес> – дачный дом, истцом не нарушен. Сохранение спорного жилого дома в данном случае не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что строительство спорного объекта завершено в 1997 г. При этом, все существующие в настоящее время конструкции дома имели место на момент окончания строительства в 1997 г., что подтверждается копией технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дом был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Железнодорожного района осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, связанных с решением следующих вопросов местного значения: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории района города; осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства, в частности о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

С учетом изложенного, суд полагает, что Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г.Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, не исполняли возложенные на них полномочия должным образом, поскольку в суд с исковым заявлением Администрации района обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения. 

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, строительство спорного строения не противоречит разрешенному использованию земельного участка - дачный дом. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.