Дело № 2-4022/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере 255 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из них 50% от суммы взыскания штрафа взыскать в пользу ЯРОФ ЗПП, 50% штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей ФИО2 в интересах ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ____, объект долевого строительства – жилое помещение – ___-комнатная квартира, общей площадью – ___ кв.м., жилая – ___ кв.м., вспомогательная (подсобная площадь) – ___ кв.м., площадь лоджии – ___ кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), общая площадь с учетом лоджии – ___ кв.м., ___ подъезд, ___ этаж.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – 3 863 960 рублей (п.___).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию, именуемый как плановый срок окончания строительства объекта определен: до 30.09.2015 (п.___).

Пунктом ___ договора долевого участия в строительстве жилья установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщикам для оформления права собственности соответствующую квартиру, а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. ___ застройщик обязан течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности. 

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного следует, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

Согласно ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04 декабря 2013 года указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сроки передачи объекта долевого участия определены исходя из даты, указанной в п.2.3 Договора, согласно которому плановый срок передачи квартиры дольщику должен определяться установленным сроком планового окончания строительства многоквартирного дома, который указан в качестве существенного условия договора, а именно не позднее ____2015. 

Поскольку дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, и согласно условиям договора квартира подлежала передаче дольщику с учетом предусмотренного п.___ договора 30-дневного срока передачи объекта, квартира подлежала передаче истцам ____2015. Фактически квартира была передана истцам ____2015, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ____2015.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком – ____2015.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами – ____2015.

Согласно содержанию искового заявления истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ____2015 по ____2015( ___ дней) в размере 255 021 рублей. Суд полагает, что произведенный стороной истца расчет неверен, поскольку произведен без учета п. ___ договора, срок просрочки передачи квартиры составляет ___ дня за период с ____2015 по ____2015. Таким образом, расчет неустойки следующий – 3 863 960 (оплаченная сумма) х61х2х1/300х11%=172 847,81 рублей.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки – 90 дней, стоимость квартиры – 3 863 960 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику – ____2017, что подтверждается штампом АО ДСК с вход. № от ____2017.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. + компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., всего 53 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 26 500 рублей (53 000 рублей/2), из которого в пользу истца ФИО1 размер штрафа составляет 13 250 рублей, в пользу Якутского регионального фонда защиты прав потребителей в размере 13 250 рублей. 

Между тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу истца до 6 625 руб., в пользу Якутского регионального фонда защиты прав потребителей также в размере 6 625 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 1 700 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300 руб.) – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 6 625 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 6 625 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова