УИД 03RS0№...-29

Материал № 9-287/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-18900/2025

2 декабря 2025 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЕЛВ на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан о возвращении искового заявленияот дата,

установил:

ЕЛВ обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Автотех» о защите прав потребителей, указывая на наличие недостатков в приобретенном у ответчика объекте недвижимости.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата указанное исковое заявление ЕЛВ возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЕЛВ, не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск может быть предъявлен в суд по месту временного проживания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статьей 17 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 7, части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, самостоятельно определять оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Возвращая иск в связи с неподсудностью, районный суд истребовал сведения о регистрации истца, из которых следует, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, ответчик ООО «Автотех» находится по адресу: адрес, адрес истцом в исковом заявлении как место жительства, - адрес, является временной регистрацией на период с дата по дата, на основании чего пришел к выводу, что ни адрес истца, ни адрес ответчика не относятся к территории Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерацииот дата№... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными истцом сведениями о месте жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из искового заявления, истец указал адрес своего жительства и регистрации, относящийся к территориальной подсудности Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

При этом из обжалуемого определения усматривается, что проверка подсудности искового заявления на соответствие положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере судом не дана.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд расценил нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем обратился в суд с иском, указав место жительства: адрес, бадрес.

По запросу суда представлены сведения о регистрации истца по адресу: адрес.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления без уточнения фактических обстоятельств дела и позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что временная регистрация не служит объективным доказательством того, что указанный адрес истца является местом ее постоянного или преимущественного проживания.

При этом суд первой инстанции вправе установить место жительства истца, а также решить вопрос о подсудности спора в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушены правила подсудности, является преждевременным.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Таким образом, вопрос о соблюдении правил подсудности при указанных обстоятельствах подлежит обсуждению именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при установлении нарушения правил подсудности суд передает дело на рассмотрение компетентного суда, в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ЕЛВ удовлетворить.

Определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан о возвращении искового заявления от дата отменить.

Материал по иску ЕЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Низамов А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.