Дело № 1-128/2021

64RS0022-01-2021-001518-37

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Денисовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Никифорова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, женатого, имеющего четверых детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дивану в зальной комнате, откуда похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s 32 ГБ» стоимостью 11000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 750 рублей, с флешкартой на 64 ГБ стоимостью 640 рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и «Теле2», не представляющими материальной ценности, после чего покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12390 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в доме Потерпевший №1, похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д.34-37, 101-103).

Показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию.

Поэтому оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку их содержание подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании, а также совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки у себя дома, с его разрешения ФИО2 остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО2 дома не было, а также обнаружил пропажу своего телефона. Он понял, что ФИО2 похитил его телефон. Также потерпевший показал, что официально он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, и причиненный ему ущерб является значительным (л.д.63-66).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его же заявлением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес>, в котором содержится обращение потерпевшего в органы внутренних дел о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона из его дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5)

Те же сведения потерпевший сообщил и при осмотре места происшествия, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил кражу мобильного телефона (л.д.6-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ней домой пришел ФИО2 в нетрезвом состоянии и подарил ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s 32 ГБ», на вопрос где он его взял, он ответил, что заработал немного денег и купил его с рук, она поверила. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции от которого она узнала, что указанный телефон ФИО1 похитил, после чего она выдала указанный телефон сотруднику полиции (л.д.70-72). 

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A30s 32 ГБ» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.20-25).

Непосредственно после изъятия мобильный телефон «Samsung Galaxy A30s 32 ГБ», чехол, флешкарта на 64 ГБ, две сим-карты «Билайн» и «Теле2» осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

После производства следственных действий данное имущество признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 с обязательством хранения до рассмотрения дела по существу (л.д. 47, 57). 

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: мобильного телефона «Samsung Galaxy A30s 32 ГБ» 11 000 рублей, чехла-книжки – 750 рублей, флеш-карты на 64 ГБ – 640 рублей. (л.д. 52-54).

Оценив в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого исключен.

В достоверности показаний потерпевшего и свидетеля суд не сомневается, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не может. 

Сумма причиненного ущерба подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ответственности по ст. 307 УК РФ компетентным экспертом, имеющим надлежащие навыки и стаж оценочной экспертной деятельности. 

При этом заявленная потерпевшим сумма ущерба с незначительной разницей соотносится с установленной в ходе указанной экспертизы. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с применением судебного штрафа, о чем защитой ставился вопрос в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления их последствий в виде завладения не принадлежащей ему собственностью, то есть умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно и незаконно, то есть против воли собственника, завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 12390 рублей, являющийся для него значительным.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба, учитывая при этом стоимость похищенного, материальное и семейное положение Потерпевший №1, который не трудоустроен, а также фактическую ценность данного имущества для потерпевшего (он пользовался им регулярно по своему назначению). 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых детей, полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; состояние здоровья подсудимого; принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшему, чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

Наряду с этим, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, о чем ставился вопрос защитой, поскольку похищенный ФИО2 телефон был изъят у Свидетель №1 в ходе следственного действия, то есть не в результате добровольных действий подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно, фактически осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает возможным исполнение данного наказание осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «Samsung Galaxy A30s 32 ГБ», чехол, флешкарта на 64 ГБ, две сим-карты «Билайн» и «Теле 2», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в течение 10 суток со дня вручения ему этих представления, жалобы.

Судья С.А. Гах