. ДЕЛО № 2 - 559/20

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» (в настоящее время права переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО)) и ФИО2 был заключен договор займа №Ф, согласно которому банк предоставил последней целевой заем в размере 2200000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14 % годовых. Заем был предоставлен для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа является залог приобретаемой квартиры. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 4882935,03 рублей. Поэтому банк просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать сумму задолженности по договору займа, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14%, начисляемые на остаток суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену реализации с торгов в размере 2080000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования иска в части основного долга признала полностью, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов по кредиту и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» (в настоящее время права переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО)) и ФИО2 был заключен договор займа №Ф, согласно которому банк предоставил последней целевой заем в размере 2200000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14 % годовых. Заем был предоставлен для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, который обеспечен закладной. 

На момент заключения договора ипотеки стороны оценили указанное выше имущество, как предмет ипотеки в размере 2770000 рублей.

Факт выдачи займа подтверждается договором займа, закладной, банковским ордером, договором купли-продажи, а также графиком платежей, подписанными ФИО2, что является выражением ее воли на заключение договора и получение займа, а также выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, а также уплатить неустойку. 

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 4882935,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 2148546,11 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 976500,77 рублей, неустойка – 1757978,15 рублей, что подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору.

Согласно требованию, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратилось к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов с неустойкой, а также о расторжении договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

При этом доводы ответной стороны о снижении размера процентов за пользование кредитом, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО2 была согласна при его подписании.

Сумма же в размере 976500,77 рублей является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга и не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд находит размер процентов за пользование кредитом соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила денежных средств в погашение кредита.

Таким образом, поскольку ФИО2 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по взысканию суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению и с ответчика должно быть взыскано 3124956,88 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) ответчиком предоставлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно предоставленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1757978,15 рублей.

Суд находит, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом ходатайства ответчика применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 200000 рублей. При разрешении данного вопроса заслуживает внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размера неустойки, периода просрочки возврата суммы, а также то, что ответчик воспитывает малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также доход, с учетом состава семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора займа, в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, согласно условиям которого, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 2148456,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 5. ст. 54.1 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяц, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. 

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам АО «БТИ РТ», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050150:3035 на ДД.ММ.ГГГГ составила 3099000 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая требования иска в данной части суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив его первоначальную продажную цену в размере 2479200 рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС»), как того просит истец, поскольку ответная сторона не оспаривала стоимость данного заложенного имущества, а напротив, участвовать в судебном заседании желания не изъявила, другой оценки имущества не предоставила, а также в силу того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ АО «БТИ РТ» стоимость производства судебной экспертизы составила 14455 рублей, которая согласно определению Советского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ФИО2

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 44615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть договор займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 (ФИО3) Ириной Игоревной.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) 3324956 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек в счет погашения кредита, процентов и неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) подлежащие выплате проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 2148456 рублей (два миллиона сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 16:50:050150:3035, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2479200 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) 44615 (сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БТИ РТ» 14455 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: