Дело № 1-263/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск. 24 августа 2017 года. 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Козловой Л.Г., представившей удостоверение № 257 и ордер № 41 от 24.06.2017,

при секретаре Кочетовой А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.09.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2011) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 18.08.2009 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской федерации) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.03.2013 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 14.06.2017 до 09 часов 00 минут 15.06.2017, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО7, находящегося в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО7 в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил мужскую сумку, принадлежащую потерпевшему, стоимостью 2450 рублей, внутри которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшему: денежные средства в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core2» стоимостью 2550 рублей, сотовый телефон марки «Nokia Lumia 920» стоимостью 4020 рублей, духи марки «Shaman» объемом 100 мл стоимостью 527 рублей, наушники марки «Samsung EOEG92L» стоимостью 696 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 243 рубля.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что 14.06.2017, находясь по месту жительства потерпевшего ФИО1 в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска похитил сумку, в которой находились два сотовых телефона, духи, и денежные средства в сумме 16 000 рублей. Впоследствии сумку и духи выкинул, одним телефоном пользовался, один сотовый телефон продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Утверждал, что наушников в сумке не было, кроме того проданный телефон нашел и вернул потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО7, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 14.06.2017 во второй половине дня он, Попов, ФИО2 и ФИО6 приехали к нему в 

<

адрес> в г. Ульяновске, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов он почувствовал себя плохо и ушел в другую комнату, где лег спать. При этом он забрал с собой сумку на ремешке, в которой находилось принадлежащее ему имущество, и положил ее около дивана, на котором спал. Через некоторое время он проснулся от шороха в коридоре, вышел и увидел около входной двери Попова, который попрощался с ним и ушел. Он проводил Попова и пошел спать, при этом в квартире больше никого не было, голосов не слышал. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу своей сумки, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, два сотовых телефона, духи и наушники. Общий ущерб оценил в 40 000 рублей, который для него является значительным. Просит взыскать 40 000 рублей в возмещение материального ущерба, так как не согласен с оценкой похищенного имущества.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 14.06.2017 около 14.00 часов она, ФИО6, Попов и ФИО1 приехали в 

<

адрес>, по месту проживания последнего, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов ФИО1 ушел в другую комнату спать. Она, ФИО6, Попов и присоединившийся к ним ФИО5 продолжали распивать спиртное. Вскоре она и ФИО6 ушли домой. Спустя два дня она встретилась с П-вым и в ходе разговора видела у него в руках сотовый телефон, которого раньше не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Попов совершил кражу из квартиры ФИО1.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО7 Последний показания свидетеля подтвердил в полном объеме (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичный показаниям свидетеля ФИО2 Свидетель подтвердила, что 14.06.2017 около 14.00 часов она, ФИО2, Попов и ФИО1 находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов ФИО1 ушел в другую комнату спать. Она, ФИО2, Попов и присоединившийся к ним ФИО5 продолжали распивать спиртное. Вскоре она и ФИО2 ушли домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Попов совершил кражу из квартиры ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что проживает с П-вым около 4 лет, ведут общее хозяйство, он помогает ей в воспитании ее ребенка и обеспечивает их материально. 15.06.2017 вечером домой вернулся Попов, у которого она заметила сумку с ремешком, которую раньше не видела. Кроме того, в течение нескольких дней она видела у Попова сотовый телефон, которого также раньше не видела. Откуда появились у него эти вещи она не спрашивала.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО7 Последний показания свидетеля подтвердил в полном объеме (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 14.06.2016 вечером приехал в 

<

адрес> г. Ульяновска, где находились Попов, ФИО2 и ФИО6, которые распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Позже ФИО2 и ФИО6 ушли, затем он вышел из квартиры и ждал Попова на улице, последним вышел Попов. Спустя два дня он встретился с П-вым и заметил у него сотовый телефон, которого раньше не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Попов совершил кражу из квартиры ФИО1.

Также вина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от 23.06.2017 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.00 часов 14.06.2017 до 09.00 часов 15.06.2017, находясь в 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска и установлено место совершения преступления, откуда были изъяты копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Nokia Lumia 920» и копия с изображением imei на сотовый телефон «Samsung Galaxy Core2», упакованные надлежащим образом (л.д. 8-11).

Протоколом личного досмотра от 23.06.2017, согласно которому у ФИО7 в правом внутреннем кармане «олимпийки» был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy Core2», в левом внутреннем кармане «олимпийки» обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО7 заявил, что телефон и деньги похитил у ФИО1 (л.д. 14-15).

Протоколом выемки от 24.06.2017, согласно которому оперуполномоченный ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy Core2» и денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 59-60).

Протоколом проверки показаний на месте от 25.06.2017 с участием подозреваемого ФИО7, согласно которому последний показал место в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 62-67).

Протоколами осмотра предметов от 27.06.2017, от 29.06.2017 согласно которым были осмотрены: денежные купюры в сумме 4000 рублей, достоинством по 1000 рублей 3 штуки, по 500 рублей – 2 штуки, копия гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia Lumia 920» и копия с изображением imei на сотовый телефон «Samsung Galaxy Core2», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core2», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-74, 75, 95-98, 99).

Заключением эксперта № 2323/2017 от 29.06.2017, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Core2» составляет 2550 рублей, стоимость сотового телефона «Nokia Lumia 920» составляет 4020 рублей, стоимость мужской сумки на ремешке составляет 2450 рублей, стоимость мужских духов «Shaman» 100 ml составляет 527 рублей, стоимость наушников Samsung EOEG92L составляет 696 рублей (л.д. 88-92).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью изложенными выше доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, и которые в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, которые им были даны неоднократно в ходе расследования уголовного дела.

Как установлено судом, ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего ФИО7 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, воспользовался данной возможностью, выкинул часть похищенного, один сотовый телефон продал постороннему лицу, второй сотовый телефон оставил в личное пользование, денежные средства потратил на свои нужды. 

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и дохода последнего, который на момент совершения кражи официально не работал, имел доход около 10 000 рублей, а также совокупного дохода его семьи, отсутствие дополнительной материальной помощи, размер причиненного по делу ущерба в сумме 30243 рубля суд расценивает как значительный, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что в сумке потерпевшего отсутствовали наушники, денег было всего 16 000 рублей, а изъятые при личном досмотре денежные средства в сумме 4000 рублей являются его личными, суд считает несостоятельными.

Так, на протяжении всего следствия потерпевший последовательно показывал о краже его имущества, в том числе наушников и денежных средств в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания и пояснил, что указанная сумма была приготовлена на подарок девушке. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Что касается денежных средств в сумме 4000 рублей, изъятых у ФИО7 при личном досмотре, то согласно протоколу личного досмотра последний утверждал, что данные денежные средства он похитил у ФИО1 Утверждение подсудимого о том, что на следствии он признавал вину, чтобы воспользоваться правом рассмотрения дела в особом порядке суд считает неубедительным.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в справке из психиатрической больницы (л.д. 130). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи. 

ФИО7 ранее судим. По месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в распитии спиртных напитков и в нарушении общественного порядка. В 2017 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. На учете в психиатрической больнице, а также в наркологической больнице подсудимый не состоит. Работает, то есть занимается общественно-полезным делом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, чем подсудимый активно помог следствию, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Наличие сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности 21.06.2017 и распитие спиртных напитков в период совершения преступления, по мнению суда не является достаточным основанием для признания отягчающего обстоятельства в соответствии с частью первой прим. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания, постановляя наказание в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела, назначения дополнительного наказания - суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что сотовый телефон «Samsung Galaxy Core2», денежные средства в сумме 4000 рублей необходимо вернуть потерпевшему, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia Lumia 920» и копию с изображением imei на сотовый телефон «Samsung Galaxy Core2» – хранить при материалах уголовного дела. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО7, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Козловой Л.Г. в ходе предварительного расследования. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в частности, стоимости похищенного имущества. Однако, для рассмотрения указанного иска необходимо предоставление дополнительных документов, подтверждающих сумму заявленного иска, на что требуется отложение судебного разбирательства. На основании изложенного выше, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на ФИО7 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в сумме в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Козловой Л.Г. в ходе предварительного расследования 

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core2», 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 500 рублей - вернуть потерпевшему;

- копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «Nokia Lumia 920», копию с изображением imei на сотовый телефон «Samsung Galaxy Core2» - хранить при материалах уголовного дела. 

В части вещественных доказательств приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня его постановления, 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Рукавишникова