Дело № 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» о возмещении материального ущерба в размере 126376 руб. 99 коп. и упущенной выгоды в размере 189000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от **.***.2016 является собственником двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: П. район, с.п. «Я. волость», 

<

...> года постройки, состоящего из четырех квартир без номеров в двух уровнях с отдельными входами. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

После перехода права собственности к ФИО1 бывший собственник спорного дома Б.В. без ведома и согласия истца передал одну из квартир площадью 60 кв.м в пользование Г. медицинскому пункту, относящемуся к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница». 

Истец обращался неоднократно, в том числе 26.11.2015 г., в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с просьбой заключить договор аренды, либо освободить помещение, однако его требования были проигнорированы. Лишь после обращения в П. районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения в 2016 году, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 24.06.2016 г.

Доступ в указанную квартиру ФИО1 не имел, так как ключи ему не передавались, в связи с чем, лишь при передаче имущества выяснилось, что в квартире имеется ряд повреждений - повреждены межкомнатные двери, полы, стены, потолки, имеет место протекание крыши. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 126376 руб. 99 коп.

Кроме того, поскольку ответчик длительное время безосновательно пользовался принадлежащим истцу имуществом, плату не вносил, уклонялся от добровольного освобождения квартиры, ФИО1 был лишен возможности получать доход в виде арендной платы, что является упущенной выгодой, размер которой составляет 189000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» ФИО3 с иском не согласилась, указав на отсутствие вины ответчика в необоснованном использовании квартиры, отсутствие акта приема-передачи спорного имущества, подтверждающего его состояние на момент передачи ответчику, а также недоказанность факта возможности получения истцом дохода от передачи в аренду спорного имущества. Отметила также, что в 2010 году истец выразил согласие на размещение в принадлежащем ему доме фельдшерско-акушерского пункта, впервые с требованием об освобождении квартиры он обратился лишь в 2015 году.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» ФИО3, пояснения свидетелей П.Н., О.З., В.В., В.А.., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от **.***.2006 г., заключенного между Б.В. и ФИО1, истец является собственником двухэтажного жилого дома, 1970 года постройки, площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: П. район, Я. волость, д. Г.. Указанный жилой дом состоит из четырех квартир в двух уровнях, имеющих отдельные входы, без присвоения номеров.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке **.***.2006 г., что подтверждается копией повторного свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Псковской области (л.д. 7).

Согласно пояснениям сторон, в одной из квартир, расположенных в указанном доме, с конца 2006 г. с разрешения бывшего собственника Б.В., выданного после перехода права собственности к истцу, и в отсутствие каких-либо договорных отношений с новым собственником ФИО1 был расположен фельдшерско-акушерский пункт, являющийся подразделением ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница».

Решением П. районного суда Псковской области от **.***.2016 на ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» была возложена обязанность освободить указанное помещение (л.д. 8). Фактически спорное помещение и ключи от него переданы ФИО1 24 июня 2016 года (л.д. 26).

Как следует из акта приема-передачи (л.д. 26), при приемке помещения были отмечены следующие недостатки, требующие восстановительного ремонта: межкомнатные двери на 1-м и втором этаже имели повреждения замка, стены требовали косметического ремонта, пол на первом этаже имел повреждения в виде пролома, повреждений линолеума и пятен, потолок на втором этаже имел следы протечки. Указанный акт составлен в присутствии представителя ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам К.Т., которая от подписи акта отказалась.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «Э.» г. Псков, стоимость восстановительного ремонта квартиры в жилом доме по адресу: П. район, Я. волость, д. Г., которую занимал ответчик, составляет 126376 руб. 99 коп.

Не доверять указанному расчету суд оснований не усматривает, поскольку он ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнут.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что, по утверждению истца, которое подтверждено отчетом об оценке по состоянию на 27.09.2006 г., составленным ООО «Ц.», актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от **.***.2016 г., до продажи спорного помещения истцу бывший собственник Б.В. произвел в нем косметический ремонт, заменил двери, установил окна.

Кроме того, свидетели В.В. и В.А. подтвердили недостатки, отмеченные в акте приема-передачи и пояснили суду, что на момент передачи помещения под фельдшерско-акушерский пункт ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», оно находилось в нормальном состоянии, был произведен косметический ремонт, установлены новые окна и двери, в том числе межкомнатные, постелен новый линолеум, протечек кровли изначально не было, они проявились спустя полтора года.

При этом, согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспорены, ФИО1 доступ в спорное помещение не имел, ключи ему переданы только после освобождения квартиры, в связи с чем, суд полагает, что он как собственник не имел возможности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостатки спорного помещения, требующие восстановительного ремонта, возникли в период и в связи с неосновательным использованием данного помещения ответчиком, что составляет обязательную совокупность условий для возникновения обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в необоснованном использовании квартиры, отсутствии акта приема-передачи спорного имущества, подтверждающего его состояние на момент передачи под фельдшерско-акушерский пункт не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд принимает во внимание, что ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» признало необоснованность пользования спорным имуществом в рамках рассмотрения П. районным судом Псковской области иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, ответчик, являясь государственным учреждением здравоохранения, разместил фельдшерско-акушерский пункт в помещении, не проверив полномочия на распоряжение имуществом Б.В., составления акта-приема передачи имущества, свидетельствующего об его техническом состоянии, не требовал, следовательно, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта, определенная локальным сметным расчетом, составленным ООО «Э.» г. Псков, в размере 126376 руб. 99 коп. соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды в размере 189000 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по мнению суда, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, заявленные истцом в качестве упущенной выгоды убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорного помещения носят вероятностный характер, возможность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Так, истец не представил доказательств, как того требуют ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что необходимые приготовления для получения дохода им были сделаны, а действия ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом требование об освобождении помещения ФИО1 к ответчику впервые предъявил лишь в 2015 году (л.д. 33), в то время как ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» длительное время уклонялось от заключения договора аренды.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является собственником ещё трех помещений в спорном доме, однако данные помещения им в аренду также не сдаются и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 упущенной выгоды, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в части, то на основании приведенной нормы, исходя из размера удовлетворенного иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3727 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в пользу ФИО1 126376 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб. 52 коп., а всего 130104 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2017 года.

Судья С.М. Тесёлкина