Дело № 2-349/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 05 июля 2021 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя- адвоката Идрисовой М.П., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агрокомплекс «Ейский» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрокомплекс «Ейский» 7 066 315 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 43 532 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 работала в ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» в должности заведующей фермой МТФ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № Согласно п. 1 данного договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением материально-ответственного лица была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 7 066 315 рублей 80 копеек. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии проводилась инвентаризация, которая выявила недостачу в размере 3 872 783,21 рубль. Указанная недостача в данные бухгалтерского учета не должна была вноситься, а указанные данные были внесены в инвентаризацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что недостача была не по ее вине, а при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей были допущены многочисленные нарушения. Полученные ей корма не были во время списаны бухгалтерией. При проведении инвентаризации участвовали посторонние лица, нарушены сроки проведения инвентаризации. Согласно приказу о создании комиссии, инвентаризацию должны были провести до ДД.ММ.ГГГГ., но инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ Перед проведением инвентаризации руководителем не были завизированы расходные и приходные документы, инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями закона. Дата начала и датой окончания проведения инвентаризации в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны. К инвентаризационной описи не приложены акты обмеров.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ. Следователь, работодатель должен предъявит в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По правилам ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» в должности заведующей фермой МТФ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Трудовой договор с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» реорганизовано в ООО «Агрокомплекс «Ейский».

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче товарно-материальных ценностей» и инвентарная опись № от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами как размера ущерба, так и вины ответчика в его причинении, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

При проведении инвентаризации грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно управляющий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» ИП ФИО12 в ходе подготовки к проведению инвентаризации издал приказ о создании комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей по не соответствующей форме, без указания о проведении инвентаризации, не ознакомив материально ответственного лица с приказом о создании комиссии по инвентаризации под роспись, председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием даты инвентаризации, в состав комиссии в включен представитель службы КПС без указания конкретного лица. 

Пунктом 3 данного приказа указывается, что для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия в составе 3-х человек: председатель комиссии – главный зоотехник ФИО13, а также члены комиссии – бухгалтер ФИО14 и представитель службы КПС без указания лица (по согласованию).

Кроме того, данным приказом устанавливаются сроки пересдачи товарно-материальных ценностей – до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако, с указанным приказом ответчица ознакомлена не была.

После подсчета и проверки фактического наличия имущества составляется инвентаризационная опись по форме ИНВ-1 и подписывается ответственными лицами. Составление инвентаризационной описи является обязательной процедурой. В нарушение пункта 2.3 и пункта утвержденный Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который гласит: «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными», в нарушение пункта 2.10 Приказа, который гласит: «Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица» в инвентаризационной описи подписывались не члены инвентаризационной комиссии, хотя инвентаризационная опись является основной формой первичной документации для учета результатов вещественной инвентаризации.

Указанная инвентаризационная опись подписана председателем комиссии ФИО13 и членами комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО11 Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № управляющего ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» ИП ФИО12 инвентаризационная комиссия была создана в ином составе – председатель комиссии ФИО13 и член комиссии ФИО14 Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационную опись и подписывать ее должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя Учреждения, действуя в полном составе. В инвентаризационной описи подписывались посторонние лица, не являющиеся членами инвентаризационной комиссии (ФИО15, ФИО11), хотя инвентаризационная опись является основной формой первичной документации для учета результатов вещественной инвентаризации. 

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для проведения инвентаризации явился приказ, постановление, распоряжение, при этом в описи не указаны реквизиты приказа (его номер, дата). Соответственно, не имеется оснований полагать, что инвентаризация проводилась, а инвентаризационная опись была составлена и подписана лицами не уполномоченными на то руководителем Учреждения, как того требует п. 2.3 Методических указаний.

Дат начала и даты окончания проведения инвентаризации в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано. Имеется лишь указание, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 23:59:59 часов, то есть за одну секунду до окончания указанной даты.

В нарушение требований п. 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров.

По результатам проведенной инвентаризации оформляется сличительная ведомость. В сличительной ведомости отражается результат инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. В сличительную ведомость заносятся данные не только о тех материальных ценностях, по которым выявлены отклонения от учетных данных. Эта ведомость подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. в нее внесены только данные, по которым выявлены отклонения, но не указаны дата и место проведения инвентаризации, основания ее проведения.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе инвентаризации выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: сено многолетних трав люцерна ДД.ММ.ГГГГ. 28 220 кг; солома пшеничная 152 825 кг.; силос кукурузный ДД.ММ.ГГГГ. 303 121 кг.; сенаж ДД.ММ.ГГГГ 921 697 кг; сено однолетних трав 9 531 кг.; солома зерновых культур прессованная 104 063 кг.; сенаж ДД.ММ.ГГГГ. 501 220 кг.; силос ДД.ММ.ГГГГ 214 865 кг. Однако сумма ущерба, предъявляемого к взысканию с ответчика по результатам данной инвентаризации, определена истцом в размере 7 066 315,80 руб., без учета данных предыдущей инвентаризации, проведенной на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. Суммы недостачи предыдущей инвентаризации не были внесены в данные бухгалтерского учета. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение указанной рыночной цены имущества, имущество в указанных объемах ответчице не передавалось. 

При указанных обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера. 

Суд, принимая во внимание допущенные истцом нарушения процедуры проведения инвентаризации, приходит к выводу, что факт причинения им ущерба не доказан и представленными суду документами не подтвержден. 

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств образования недостачи материальных ценностей исключительно по вине ответчицы.

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчицы в причиненном истцу ущербе на требуемую им сумму. Истцом не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба истцу, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» допущены нарушения требований Методических указаний о процедуре проведения инвентаризации.

Обязательность проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также порядок проведения и оформление ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, неправильно оформлены результаты инвентаризации, а другие доказательства причинения ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей не представлены, суд считает исковые требования ООО «Агрокомплекс «Ейский» о возмещении ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс «Ейский» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.07.2021 года.

Судья Ейского

районного суда 

<

адрес> Супрун А.В.