Дело № 2-3667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ООО «Паркплэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между нею и ООО «Паркплэйс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать ей объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 2 277 600 рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в 

<

 Дата >. Указала, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2 277 600 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира до настоящего времени ей не передана. Направленная ею в адрес ООО «Паркплэйс» претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 к. просила суд взыскать с ООО «Паркплэйс» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 467 563 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 к. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 к. по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Паркплэйс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ООО «Паркплэйс» с одной стороны и АдилхановойЗ.Ф.к. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, и с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации передать участнику долевого строительства – ФИО1 к. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 47,45 кв.м, жилой площадью 28,49 кв.м в 1 секции на 4 этаже многоквартирного жилого дома, а ФИО1 к., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2 277 600 рублей и принять объект долевого строительства. 

Пунктами 5.3 и 5.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен 

<

 Дата >, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 

<

 Дата >.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

 Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объектов в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 к. принятые на себя по договору обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта строительства в сумме 2277 600 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Паркплэйс», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок – 

<

 Дата >, то есть не позднее 

<

 Дата >, по акту приема-передачи истцу передана не была. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1 к. в адрес ООО «Паркплэйс» посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В этой связи, установив, что ООО «Паркплэйс» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком ФИО1 к. не передан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последней о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с выполненным ФИО1 к. расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку он является неверным.

Так, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 2277 600 рублей, количества дней просрочки – с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как заявлено в иске) – 499 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 

<

 Дата > – 7,75 %, размер неустойки за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 587203 рубля 24 копейки (2277600 х 7,75 % / 300 х 499 х 2 = 587203,24).

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и направлена лишь на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 к. исковые требования и взыскать в ее пользу с ООО «Паркплэйс» неустойку за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 467 563 рублей 20 копеек, то есть в пределах заявленного ею требования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ходатайства от ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 к. приобрела объект недвижимости – двухкомнатную квартиру № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 47,45 кв.м, жилой площадью 28,49 кв.м в 1 секции на 4 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 к. компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное ею в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Паркплэйс», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 к. подлежит взысканию штраф в размере 238 781 рубля 60 копеек ((467563,20 + 10 000) х 50% = 238781,60).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 к. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Паркплэйс», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 875 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 к. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 467 563 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 238 781 рубля 60 копеек, а всего 716 344 (семьсот шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к. отказать.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7875 (семи тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 63 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года. 

Судья