дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 сентября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретарях Колосковой Е.В., Карлюк Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица на стороне истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В иске он указал, что его дочь ФИО5 состояла в браке с ФИО6, брак между которыми по решению суда расторгнут 

<

дата>.

В период брака К-вы приобрели автомобиль «Камаз», стоимостью 520 000 рублей.

По согласованию между К-выми и им автомобиль был оформлен на его имя с 

<

дата>, то есть он являлся его собственником.

<

дата> супруги К-вы перестали проживать одной семьей. 

<

дата> ФИО6 подал в суд заявление о расторжении брака и в тот же день ФИО7 забрал автомобиль «Камаз» с территории его домовладения. По данному поводу он обращался в полицию.

<

дата> ФИО6 позвонил и предложил приехать в офис, находящейся в гостинице в г. Дальнегорске, для того чтобы он подписал подготовленный ФИО6 договор купли-продажи автомобиля «Камаз» с ФИО3 за 270 000 рублей. Поскольку ФИО6 был ему должен 270 000 рублей, он согласился приехать в офис, чтобы получить денежные средства от ФИО6

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства присутствовали ФИО6 и ФИО5

Истец считает, что сделка по купли-продажи автомобиля, заключенная 

<

дата> между ним и ФИО3 является ничтожной, поскольку автомобиль «Камаз» фактически ему не принадлежал. Целью ФИО6 при совершении сделки было скрыть автотранспортное средство при разделе имущества супругов.

С учётом изложенного истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля «Камаз» недействительной со дня её заключения; вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в сумме 25 115 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при совершении сделки находился в болезненном состоянии. На оформление сделки он приехал для того, чтобы произвести отчуждение автомобиля ФИО6 ФИО1 никогда не ощущал себя собственником данного автомобиля. Имущество при расторжении брака К-вы не делили. При оформлении договора купли-продажи, ни ФИО1, ни ФИО5 не поняли что произошло. ФИО6 распорядился, и сделка была оформлена на ответчика ФИО3 Считает, что право ФИО1 нарушено тем, что он получил по сделки деньги несоразмерные той стоимости, которой стоит данный автомобиль. У ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение данного автомобиля. Какой документ подписывал ФИО1, он не знал, так как данный документ не озвучивался. Денежные средства от сделки они получили, но ФИО1 полагал, что ему просто возвратил долг ФИО6

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили суд отказать в удовлетворении этих исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ. В момент заключения договора ФИО1 не высказывал каких-либо претензий по условиям его заключения. При этом, согласно регистрационным документам на автотранспортное средство, в момент заключения договора ФИО1 являлся полноправным его собственником, никаких ограничений не имелось, ни о каких иных собственниках в правоустанавливающих документах на автотранспортное средство не было указано. При заключении сделки присутствовала ФИО5, которая в свою очередь также никаких возражений против заключаемой сделки не высказывала. Деньги с продажи автомобиля ФИО1 получил в полном объёме, их пересчитывала и взяла ФИО5 и была с суммой также согласна. Указанные доводы о долговых обязательствах между ФИО1 и ФИО6 являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Истец указывает на то, что автотранспорт у него не хранился, и он им не пользовался. Данное обстоятельство также не является поводом для признания сделки ничтожной, поскольку собственник самостоятельно определяет как пользоваться и распоряжаться имуществом.

Считает, что он является добросовестным покупателем. При заключении сделки с продавцом был произведен полный расчёт в присутствии свидетелей. Права истца данной сделкой не нарушены. Он пошёл на данную сделку, поскольку ему нужна была данная автомашина и сумма, которая была предложена продавцом, его полностью устраивала. Полной суммы у него не было, и ему пришлось часть денежной суммы занимать у знакомых. Сейчас он пользуется данной автомашиной. 

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с ФИО6 В мае 2018 г. брак между ними был расторгнут. В период брака с ФИО6 был приобретен автомобиль «КАМАЗ» за 520 000 рублей.

По предложению ФИО6 автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД с 

<

дата> на имя ФИО1 Со дня покупки её семья пользовалась данным автомобилем как собственники. 

<

дата> она и ФИО6 перестали проживать совместно. 

<

дата> ФИО7 забрал автомобиль «Камаз» с территории дома ФИО1, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>, и поставил автомобиль около своего гаража по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>.

<

дата> ФИО6 позвонил ФИО1 и предложил оформить договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ», и после этого ФИО7 отдаст деньги в сумме 270 000 рублей, которые он должен был ФИО1 с 2015 г. При данном телефонном разговоре присутствовала она. Они поняли, что речь идёт о переоформлении автомобиля «КАМАЗ» в собственность ФИО6 и о возврате долга 270 000 рублей, поэтому они согласились оба на встречу с ФИО7. Они с отцом подъехали в офис гостиницы, в кабинете находились ФИО6, покупатель ФИО3 и специалист З., которая печатала договор купли-продажи автомашины. ФИО7 в это время ещё до составления договора купли-продажи машины предложил передать деньги ФИО1, и они с отцом понимали, он возвращал долг в сумме 270 000 рублей. Она видела, как ФИО7 передал деньги ФИО3, а ФИО3 передал деньги отцу, а потом деньги передали ей. Она пересчитала деньги и положила на стол ФИО8 напечатала документ, передала ФИО1 и ФИО3, они его прочли, она сказала ФИО1 подписать договор купли-продажи автомобиля «Камаз». ФИО1 и ФИО3 подписали договор. Деньги в сумме 270 000 рублей взяла она, позднее отдала их отцу, потому что они считали эту сумму возвратом ФИО6 долга ФИО1 Заинтересованность отца в сделке объяснялась тем, что ФИО6 отдал долг в сумме 270 000 рублей, расписки и иных подтверждающих документов по данному долгу не было, и отдать долг ФИО7 обещал только после того, как ФИО1 подпишет договор отчуждения автомобиля «Камаз». После её обращения к юристу для составления искового заявления в Дальнегорский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, она поняла, что целью ФИО6 при совершении сделки отчуждения было сокрыть автотранспортное средство от раздела имущества супругов, путём введения её отца в заблуждение. С ФИО3 они не договаривались о продаже автомобиля, при подписании договора купли-продажи никаких деталей они не обсуждали. Денежную сумму 270 000 рублей при оформлении договора купли-продажи автомобиля «Камаз» заплатил ФИО6, а не ФИО3 из собственных денежных средств, которых у него не было, по его пояснениям, у него было своих 70 000 рублей, а 200 000 рублей он занял, но доказательств в подтверждение своих слов суду не представил. Несмотря на пояснения ФИО3, ФИО6 оплатил деньгами, принадлежащими семье К-вых, и снятых с её банковской карты денежных средств в сумме 260 000 рублей. У неё имеется вклад на счету № в ПАО «Сбербанке», и на 

<

дата> на этом счету имелась денежная сумма в размере 260 663 руб. 46 коп. Согласно выписке из ПАО «Сбербанка» - 

<

дата> с данной карты сняты суммы: 100 000 руб., 60 000 руб. и 100 000 рублей. Этой банковской картой в период с 

<

дата> по 

<

дата> распоряжался её супруг ФИО6 с её согласия, она об этом знала и отдала данную карту ему сама. Денежные суммы на данную карту поступали от его работы. Она же в свою очередь с 2015 года пользовалась банковской картой на его имя, на которую перечисляли его заработную плату, с этой карты она оплачивала платежи в интересах семьи. Согласно справке ПАО «Сбербанк» 

<

дата> ФИО6 перевёл денежную сумму 260 000 рублей с её банковской карты на свою банковскую карту.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом в СПАО «Ингосстрах». Её офис расположен на первом этаже гостиницы. В её работу входит подготовка документов по заключению договора купли-продажи. Она также подготовила документы по сделки между ФИО1 и ФИО3. Для заключения договора стороны предоставляют паспорта, СРТС и ПТС автомашины. Кто именно из них обратился за оформлением документов, она не помнит. Помнит, что при сделке присутствовала ФИО5, которая являлась, как она поняла представителем продавца, а ФИО3 – покупателем. Стороны договора подошли, предъявили паспорта, она составила договор, стороны сделки его подписали. Денежные средства ФИО5 предавались в размере 270 000 рублей, данные денежные средства она лично передала ФИО5, а ей данные деньги передал ФИО3. Она пересчитала денежные средства и отдала их ФИО7. Договор подписывали лица, чьи паспорта были ей представлены. Договор между сторонами был заключён в добровольном порядке, никто претензий не высказывал, сделка, как она поняла, устраивала обе стороны. Разговоров о каких-либо долгах не было. При оформлении сделки присутствовало около пяти человек, но кто точно, она не помнит.

Допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО3 давно. Ему позвонила супруга ФИО5 и сообщила, что ей срочно нужны деньги на операцию, в связи с чем, она с отцом хочет продать автомобиль «КАМАЗ» за 270 000 рублей, то есть стоимость операции и попросила его найти покупателя на эту машину. Он позвонил ФИО3 и объяснил ему ситуацию. ФИО3 согласился приобрести данный автомобиль за указанную сумму. После чего, он обратился в офис, в котором изготавливают договоры купли-продажи автотранспортных средств, там была девушка, которая и помогла с оформлением договора купли-продажи. После чего, он позвонил ФИО9 и сообщил, что договор купли-продажи готов. В офис приехал ФИО1, ФИО5 и ФИО3 После чего, договор между ФИО1 и ФИО3 был подписан сторонами. Никто не выражал несогласие на оформление и подписание данного договора. Все были согласны и делали это добровольно. Он только нашёл покупателя на данный автомобиль, как просила его супруга. В настоящее время собственником автомобиля «КАМАЗ» является ФИО3, который и пользуется данным автотранспортным средством. По мере надобности ФИО3 разрешает ему использовать данный «КАМАЗ». Изначально собственником автотранспортного средства был ФИО1, поскольку покупался этот «КАМАЗ» на денежные средства ФИО1 В сделке купли-продажи он выступил лишь посредником, поскольку ФИО5 просила его срочно помочь с продажей автомобиля, так как ей срочно нужны были деньги на операцию. Никаких денежных средств у ФИО1 он не занимал и никакие 270 000 рублей должен ему никогда не был. Сумму 270 000 рублей ему озвучила непосредственно сама ФИО5 Именно за эту сумму они с отцом хотели продать этот автомобиль на операцию. ФИО3 данная сумма устроила, и он нашёл деньги, часть из них он занял у кого-то. Денежные средства от сделки в размере 270 000 рублей были переданы непосредственно ФИО9. Договор купли-продажи подписывали и читали как ФИО1, так и ФИО3 Автомобиль «КАМАЗ» стоял возле дома ФИО1 

Свидетель В.Н. в судебном заседании указала, что её супруг ФИО1 дал в долг на покупку пилорамы 270 000 рублей ФИО6

В мае 2018 года ФИО6 позвонил её супругу и сообщил, что готов отдать сумму долга взамен того, что ФИО1 перепишет на него автотранспортное средство «КАМАЗ». Её дочь ФИО9 и её супруг ФИО1 поехали оформлять сделку, когда они вернулись, то пояснили, что «КАМАЗ» был продан ФИО3 и что денежные средства им отдали.

Свидетель Ф.Е. в судебном заседании пояснил, что по 

<

адрес> г. Дальнегорске проживает ФИО1 Он постоянно примерно с 2014 года наблюдал, что автомобиль «КАМАЗ» находится либо во дворе, либо возле двора дома ФИО1 В апреле-мае 2018 года «КАМАЗ» возле дома ФИО1 уже не стоял. 

Свидетель И.З. в судебном заседании указала, что по 

<

адрес> г. Дальнегорске проживает ФИО1 С октября 2015 г. она видела возле дома ФИО1 автомобиль «КАМАЗ». 

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснил, что у него имеется гараж, по соседству с его гаражом находится гараж ФИО6 Он знает, что ФИО6 принадлежит автомобиль «КАМАЗ». Данный автомобиль появился у него примерно с 2015 года и с этих пор ФИО7 приезжал и ремонтировал данный автомобиль. В апреле 2018 года он видел, что «КАМАЗ» стоял возле гаража ФИО6 на протяжении пол месяца.

Свидетель С.Л. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности оператора АЗС на автобазе №. С мая по июнь 2018 года на автобазе № стоял автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ФИО6 Кто управляет данным автотранспортным средством, ей не известно. 

Выслушав доводы всех сторон, допросив свидетелей, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 той же статьи, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом в судебном заседании установлено, что с 

<

дата> ФИО1 являлся собственником автомобиля «КАМАЗ 55111С», 2002 года выпуска. Данный автомобиль был приобретён ФИО1 у ОАО «Находкинское управление механизации», что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из отделения № МОРАС УМВД России по Приморскому краю и никем из сторон под сомнения не ставился.

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 55111С». Иных лиц в оспариваемом договоре не указано. 

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата> был заключён между сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка исполнена, денежные средства покупателем ФИО3 переданы ФИО1 в сумме 270 000 рублей, как указано в договоре и подтверждено обеими сторонами этого договора, автомобиль передан покупателю ФИО3, никаких взаимных претензий друг к другу участники сделки в момент подписания договора не имели. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как самими сторонами по сделки ФИО1 и ФИО3, так и присутствующими в тот момент при совершении этой сделки ФИО5, З., ФИО6 Установлено, что стоимость автомобиля установил сам продавец ФИО1, на что согласился покупатель ФИО3 Обе стороны исполнили свои обязательства по заключённому договору купли-продажи транспортного средства. Претензий ни у одной из сторон не было. 

Доводы истца ФИО1 о том, что собственником спорного автомобиля являлся ФИО6, в связи с чем, он не мог распоряжаться не принадлежащем ему автомобилем «КАМАЗ», являются несостоятельными, а потому не принимаются судом. 

В судебном заседании достоверно и документально установлен факт того, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО1 с 2015 года. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Е., И.З. подтвердили, что данный автомобиль «КАМАЗ» находился и стоял возле дома ФИО1 с момента его приобретения.

Доводы ФИО5 о том, что расчёт по сделки купли-продажи производил не ФИО3, а ФИО6 объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о том, что ФИО6 брал у него в долг денежные средства в размере 270 000 рублей, и поэтому решил, что сделка была направлена на возврат ему долга, также материалами дела не подтверждены. Никакого документального подтверждения данных доводов в суд истцом не представлено, отсутствуют какие-либо расписки и договора займа указанной суммы, истец не смог свои доводы ничем подтвердить в судебном заседании. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Исходя из анализа совершенных стороной сделки действий, истцом ФИО1 совершены действия, выражающие его волю на продажу транспортного средства. Денежные средства от продажи данного транспортного средства он получил в полном объёме, и денежная сумма была получена им согласно его условий стоимости автомобиля. 

Доводы ФИО5 в части того, что денежные средства на приобретение транспортного средства ФИО3 получил от ФИО6, который снял эти денежные средства с её банковской карты, достоверно и объективно не подтверждены доказательствами. Как установлено и подтверждено в судебном заседании самой ФИО5, она добровольно передала свою банковскую карту ФИО6 в его пользование для хранения на ней его денежных средств получаемых с его личных доходов. То есть, тем самым она согласилась на пользование и распоряжение картой ФИО6 и хранением на ней его денежных средств, что не отрицала в судебном заседании. Данная банковская карта была использована ФИО6 с добровольного согласия ФИО5 

Кроме этого, представленные суду сведения по отчёту движения денежных средств по банковской карте ФИО5 и ФИО6 никак не подтверждают и не могут достоверно подтверждать, для каких целей данные денежные средства были получены, сняты, перечислены и на что конкретно потрачены. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств объективного нарушения прав и интересов истца ФИО1 оспариваемой сделкой, а потому суд полагает отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в основных его требованиях, то по условиям ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением гражданского дела в суде также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.П. Ядвига