Дело № 2-546\2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В. 

С участием представителя истца – ФИО1

Представителя ответчика – адвоката Люмчикова В.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.не, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращённым договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признании расторгнутым и прекращённым договор социального найма данного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе судебного заседания представителем истца – ФИО1 увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просили также взыскать судебные расходы в сумме 20000 рублей, составляющие расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном статьей 113 ГПК РФ порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является военнослужащим. В ДД.ММ.ГГГГ его семье: ФИО4, детям ФИО8 и ФИО2 была предоставлена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, она выехала из спорного жилья в 

<

адрес>, создала новую семью. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гр.ФИО6, вместе с которой и её сыном проживает в квартире. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением не пользуется, добровольно выехала в другое место жительства, её имущества в квартире нет, полагает её утратившей право пользования квартирой. 

Представитель истца – ФИО1 поддержала требования и основания по иску, подтвердила изложенные в нём обстоятельства, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 заканчивается срок контракта, намерен с семьёй приобрести жилое помещение за пределами города, для чего необходимо сдать спорную квартиру, но ответчик отказывается сняться с регистрационного учёта. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она собрала необходимые ей вещи и уехала к другому мужчине в 

<

адрес>, создала семью, проживает в жилом помещении супруга. Вещи, которые остались в квартире, ей не нужны. До ДД.ММ.ГГГГ истец пускал ответчика в квартиру, но после создания им семьи ответчик не пыталась приходить в квартиру. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Люмчиков В.А. против иска в судебном заседании возражал, суду пояснил, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку после расторжения брака с истцом совместное их проживание в одном жилом помещении стало невозможным. Истец женился, проживает в спорной квартире со своей новой семьёй и нахождение ответчика в данном жилье привело бы к конфликтам. Ответчик выехала в 

<

адрес> после расторжения брака с истцом, там вышла замуж, проживает в квартире супруга по 

<

адрес>, принадлежащей мужу на праве собственности. ФИО3 намерена вернуться в квартиру, пользоваться ею, нахождение её в 

<

адрес> носит временный характер, так как ответчик работает по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом изменена форма ответственности в отношении квартиры и ФИО3 самостоятельно несёт расходы по содержанию своей доли квартиры, задолженность по данному лицевому счёту отсутствует. Приезжая в 

<

адрес>, ФИО3 посещала спорное жильё с разрешения истца до ДД.ММ.ГГГГ однако ночевать ей в квартире он не разрешал. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в спорном жилом помещении фактически проживала с родителями – истцом и ответчиком, сестрой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала в 

<

адрес> к новому мужу ФИО10 примерно два раза в год она приезжала в гости к ней и сестре, проживавшими в квартире, но ФИО2 в спорное жильё её не пускал, не пускает её и в настоящее время, так как квартирой пользуется он и его семья. Между ними возникают конфликты. В квартире остались одежда, обувь ответчика, которые ей необходимы. Со слов матери знает о её намерении вернуться проживать в спорное жильё из-за трений с мужем. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

ФИО2 заявлены требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям непроживания её в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживании в другом месте жительства с новой семьёй, отсутствии намерения в пользовании спорным жилым помещением, и признании расторгнутым и прекращённым договор социального найма с ФИО3 

Требования обосновываются частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы, данные положения распространяются как на самого нанимателя, так и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 17, статьи 40 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. 

В соответствии со статьями 60 часть 1, 61 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения, в соответствии с которым одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом жены ФИО8, дочерей ФИО9, ФИО2, где они зарегистрированы, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (справка МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре, копия поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, адресная справка 15 от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 прекращён, согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителей сторон, свидетеля, ФИО3 выехала из спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где создала новую семью, часть вещей вывезла, проживает в 

<

адрес>, правообладателем которой является ФИО10, согласно выписке из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, часть своего имущества оставила в спорной квартире, которую посещала два раза в год с момента выезда из неё, приезжая из 

<

адрес>, но пользоваться данным жильём не могла из-за препятствий со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО11 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), которая с указанного периода времени фактически проживает в спорном жилом помещении. 

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> разделена ответственность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, на имя ФИО3 открыт отдельный лицевой счёт, задолженности по которому не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> за № ФИО2 отказано в заключении соглашения об освобождении указанного выше жилого помещения, что было необходимо заявителю для получения жилищной субсидии как военнослужащему, в связи с отсутствием согласия на его освобождение от Скрипник (ФИО5) А.А.).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена на истца.

ФИО2 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расторжение ФИО3 договора социального найма 

<

адрес> не представлено, как и доказательств прекращения с ней указанного договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены препятствия в пользовании ею указанным жильём, в одностороннем порядке ответчик от прав и своих обязанностей в отношении квартиры по договору социального найма не отказывалась, что подтверждено материалами дела.

Сам по себе факт выезда ФИО3 из спорного жилого помещения и не проживание в нём не является самостоятельным и безусловным основанием для признания её утратившей право пользования указанной квартирой. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращённым с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, то требование истца о снятии её с регистрационного учёта по данному адресу суд также считает необоснованным. 

В связи с изложенным требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 АлексА.не, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращённым договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая