Судья Норец В.А. Дело № 12-61/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, потерпевшей ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль Ренд Ровер под управлением ФИО3 двигался по его полосе, совершая обгон колонны автомобилей, поняв, что столкновение неизбежно, он совершил экстренное торможение со смещением автомобиля на свою обочину, куда так же двинулся автомобиль Ренд Ровер, где его начало заносить. Уходя от неизбежного лобового столкновения с неуправляемым автомобилем, он воспользовался возможностью уйти на другую обочину, не нарушая ПДД РФ, где в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль Ренд Ровер.

Отмечает, что с ним в автомобиле Фольксваген находились двое пассажиров, ни один из них в суде опрошен не был, в судебное заседание он опоздал на 20 минут, о чем предупредил своего адвоката. 

Потерпевшая ФИО2 так же обратилась с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда. 

Обращает внимание, что не присутствовала в судебном заседании, повестку не получала, в результате чего не смогла суду высказать свою точку зрения по поводу произошедшего ДТП. 

Не согласна с выводом суда о виновности ФИО1, поскольку была очевидцем происшедшего и уверена, что он в случившемся ДТП не виновен. 

Отмечает, что водитель автомобиля Ренд Ровер, с которым ФИО1 столкнулся на левой обочине, вначале выехал на большой скорости на их полосу движения и двигался навстречу, в результате чего была реальная угроза столкновения.

Затем автомобиль Ренд Ровер занесло на их обочину, где и произошло столкновение транспортных средств. 

Перед этим ФИО1 видел, что автомобиль Ренд Ровер на большой скорости двигается навстречу автомобилю Фольксваген, принял левее для избежания столкновения и уже после этого встречный автомобиль так же начал двигаться в левую сторону. 

Считает, что водитель ФИО1 спасал жизни пассажиров своего автомобиля и он в ДТП не виновен. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, потерпевшая ФИО2 поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля ФИО5, давшего пояснения, аналогичные имеющимся в деле объяснениям (л.д.25), прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 30 декабря 2018 года в 13 часов 10 минут на 70 км. + 200 м. автодороги Ялта – Севастополь, управляя автомашиной Фольксваген, регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Ренд Ровер, регистрационный знак № по управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Фольксваген ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении суда первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. 

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства вины ФИО1 протокол об административном правонарушении № от 17 мая 2019 года, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2018 года, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, поскольку они последовательны и не противоречивы, получены с соблюдением закона, согласуются и с иными представленными материалами, последние получили надлежащую правовую оценку, оснований давать им иную оценку не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от 17 мая 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и потерпевшей, полностью соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, вручены копии протокола, о чем свидетельствуют их подписи в нем (л.д.2). 

Утверждение потерпевшей ФИО2 о том, что она не извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 июля 2019 года на 14 часов 30 минут потерпевшая ФИО2 была извещена судебной повесткой (л.д.60), а так же СМС-сообщением на ее мобильный телефон +№, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в котором указан результат извещения «доставлено» (л.д.69). 

Не доверять сведениям, изложенным в указанном отчете об извещении с помощью СМС-сообщения, оснований не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие потерпевшей ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. 

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Довод о вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП ФИО3 не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО1 и потерпевшей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Доводы жалобы потерпевшей не являются основанием для изменения судебного акта и вида наказания, поскольку действующее законодательство не связывает определение вида наказания судом с обязательным учетом мнения потерпевшего по данному вопросу. 

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трассологичекой экспертизы с целью выяснения всех обстоятельств дела, а именно: скорости движения автомобилей до применения водителями торможения, точного места столкновения автомобилей и их взаимного расположения в момент столкновения, расположения автомобилей относительно границ проезжей части, установления траектории движения автомобилей до и после столкновения, радиуса поворота автомобиля Ленд Ровер и его критической скорости при движении на повороте этого радиуса по условиям заноса. 

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Данные нормы процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, назначать по делу экспертизу. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Изучив доводы заявленного ходатайства, считаю необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств. Из материалов настоящего дела, в силу достаточности доказательств, не усматривается необходимости в использовании специальных познаний для правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков