54RS0010-01-2024-001806-10

Дело №2-1817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №639/3424-0001262 в размере 76 602 руб. 82 коп. за период с 14.03.2021 по 14.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №00043/15/19146-15, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 172794 руб. 49 коп., сроком по 14.10.2022 включительно, под 31,9 % годовых. 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кроме того, при реорганизации банка ОАО АКБ «Банк Москвы» в ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору №00043/15/19146-15был присвоен новый номер №639/3424-0001262. 25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №204/2019/ДРВ. Поскольку свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, ООО «ЭОС» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, просил оставить поданное заявление без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2025 ответчик обратился в ОАО АКБ «Банк Москвы» с анкетой – заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 9-11).

На основании подписанных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита программе МаксиКредит №00043/15/19146-15 от 09.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 172794 руб. 49 коп., под 31,9 % годовых, срок действия договора – с даты подписания Заёмщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и Заёмщиком обязательств по кредитному договору по 14.10.2022 включительно (л.д. 14).

Гашение задолженности ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 5166 руб., с первым платежом 755 руб. 09 коп. и с последним платежом 5078 руб. 17 коп., количество платежей 85.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между ним и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 09.10.2015 (л.д. 25). Кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспаритвалось.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

При реорганизации банка ОАО АКБ «Банк Москвы» в ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору №00043/15/19146-15был присвоен новый номер №639/3424-0001262. 

25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №204/2019/ДРВ. 

Из приложения №1 к Договору уступки прав требования №204/2019/ДРВ от 25.11.2019 следует, что право требования задолженности по кредитному договору №639/3424-0001262 от 09.10.2015, заключенному с ответчиком, перешло к ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 12).

Таким образом, истец ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы»

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №639/3424-0001262 от 09.10.2015 ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом заявлено только о взыскании сумм основного долга по кредитному договору, по ежемесячным платежам в соответствии с графиком с 14.03.2021 по 14.10.2022 в пределах срока исковой давности (л.д. 128), всего на сумму 76602 руб. 82 коп.

Указанный расчет основного долга полностью соответствует условиям договора, математически верный, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №639/3424-0001262 от 09.10.2015 в размере 76 602 руб. 82 коп.

В силу пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО ПКО «ЭОС» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2498 руб.

Заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления ООО «ЭОС» без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно толкованию, данному в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в Центральный районный суд г. Новосибирска, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.10.2015 по 25.11.2019 (л.д. 18).

После отмены судебного приказа, в исковом заявлении дополнительно заявлены требования о взыскании задолженности за период с 14.03.2021 по 14.10.2022, поскольку по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом не поддержаны далее ранее заявленные требования о взыскании задолженности за период с 09.10.2015 по 25.11.2019.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления поданного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 76602 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2498 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025.

Судья М.В. Стебихова