№ 2-198/2020

УИД 34RS0001-01-2019-004129-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «о нанесении ФИО1 ущерба 

<

данные изъяты> в размере 23 395 рублей 74 копейки в связи с незаконным увольнением ФИО9», а также «о заключении ФИО1 невыгодной сделки и переплатой 

<

данные изъяты> суммы в размере 132 704 рубля 69 копеек, за вывод ТБО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, составить письменное опровержение в следующей форме: 

<

данные изъяты> в составе председателя ревизионной комиссии ФИО2 и члена ревизионной комиссии ФИО3 сообщают членам 

<

данные изъяты> о предоставлении в акте проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации: «о нанесении ФИО1 ущерба 

<

данные изъяты> в размере 23 395 рублей 74 копейки в связи с незаконным увольнением ФИО9», а также «о заключении ФИО1 невыгодной сделки и переплатой 

<

данные изъяты> суммы в размере 132 704 рубля 69 копеек, за вывод ТБО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опровержение составить на листах формата А4 а количестве 533 экземпляров, 12 размером шрифта с подписью каждого экземпляра ответчиками и передать все экземпляры истцу для распространения среди членов 

<

данные изъяты> 

Так же просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании членов 

<

данные изъяты> были распространены акты проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки подписан председателем ревизионной комиссии ФИО2 и членом ревизионной комиссии ФИО3 На 5-й странице акта указано: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ТК РФ уволил работника 

<

данные изъяты> ФИО9, применив ст.81 ТК РФ. Последним увольнение было оспорено через суд. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ работник был восстановлен на работе в 

<

данные изъяты> в день его незаконного увольнения и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 395, 74 рублей. Вывод: 

<

данные изъяты> понесло убытки на сумму 23 395,74 рублей». 

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления о взыскания с ФИО1 убытков в размере 23 395,74 руб.

Таким образом, истец не нанес ущерба 

<

данные изъяты> на сумму 23395,74 руб., в связи с чем полагает утверждения ответчиков ложными. 

На 6-ой странице акта указано «Невыгодные сделки по договорам за услуги». Выявлен факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТБО с территории 

<

данные изъяты> Стоимость договора не соответствует фактически оплаченным суммам. Имеет место превышение сумм на протяжении трех лет. На сегодняшний день идет судебный процесс с организацией по вывозу мусора ООО «Коммунальное хозяйство по возврату переплаченных сумм 

<

данные изъяты> Общая сумма по иску для возврата в СНТ - 132704,69 руб. Вывод: ФИО1 поддерживал договорные отношения с данной организацией, несмотря на то, что стоимость услуг превышала стоимость услуг других организаций, обслуживающих 

<

данные изъяты> в 2018 г. на 250 рублей с каждого вывозимого кубического метра мусора. В среднем ежегодная переплата по договорам в сравнении с 2018 года составила: в 2015 г. на 34897,70 руб., в 2016 г. на 57322,64 руб., в 2017 г. на 83135,51 руб. Данная разница стоимости услуг между организациями существенно бьет по карману 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> взыскано 79909 руб. 92 коп. а также, госпошлина в размере 3196 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании сумм переплаты за ДД.ММ.ГГГГ, якобы совершенной истцом с умыслом о нанесении ущерба 

<

данные изъяты> отказано. В соответствии с апелляционным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «... Учитывая, что при определении стоимости услуг общество правомерно использовало соответствующие тарифы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции 

<

данные изъяты> о наличии неосновательного обогащения, а, следовательно, о необоснованности встречного искового заявления... .» При этом, встречный иск заявлялся 

<

данные изъяты> о взыскании за 2015 г. 71 823,95 руб, за 2016 г. – 4 470,42 руб., за 2017 год 30 283,29 руб., что не соответствует суммам, указанным в отчете ревизоров. Указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признает неявку истца неуважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по мотивам, изложенным в своих возражениях. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании членов 

<

данные изъяты> были распространены акты проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки подписан председателем ревизионной комиссии ФИО2 и членом ревизионной комиссии ФИО3

На 5-й странице акта указано: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ТК РФ уволил работника 

<

данные изъяты> ФИО9, применив ст.81 ТК РФ. Последним увольнение было оспорено через суд. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ работник был восстановлен на работе в 

<

данные изъяты> в день его незаконного увольнения и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23395, 74 рублей. Вывод: 

<

данные изъяты> понесло убытки на сумму 23395,74 рублей». Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления о взыскания с ФИО1 убытков в размере 23395,74 руб.

На 6-ой странице акта указано «Невыгодные сделки по договорам за услуги». Выявлен факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТБО с территории 

<

данные изъяты> Стоимость договора не соответствует фактически оплаченным суммам. Имеет место превышение сумм на протяжении трех лет. На сегодняшний день идет судебный процесс с организацией по вывозу мусора ООО «Коммунальное хозяйство по возврату переплаченных сумм 

<

данные изъяты> Общая сумма по иску для возврата в СНТ - 132704,69 руб. Вывод: ФИО1 поддерживал договорные отношения с данной организацией, несмотря на то, что стоимость услуг превышала стоимость услуг других организаций, обслуживающих 

<

данные изъяты> в 2018 г. на 250 рублей с каждого вывозимого кубического метра мусора. В среднем ежегодная переплата по договорам в сравнении с 2018 года составила: в 2015 г. на 34897,70 руб., в 2016 г. на 57322,64 руб., в 2017 г. на 83135,51 руб. Данная разница стоимости услуг между организациями существенно бьет по карману 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> взыскано 79909 руб. 92 коп., а также, госпошлина в размере 3196 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании сумм переплаты за 2015-2017 г., якобы совершенной истцом с умыслом о нанесении ущерба 

<

данные изъяты>», отказано. В соответствии с апелляционным постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «... Учитывая, что при определении стоимости услуг общество правомерно использовало соответствующие тарифы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции 

<

данные изъяты> о наличии неосновательного обогащения, а, следовательно, о необоснованности встречного искового заявления... .» 

При этом, встречный иск заявлялся 

<

данные изъяты> о взыскании за 2015 г. 71823,95 руб, за 2016 г. - 4470,42 руб., за 2017 год 30283,29 руб., что не соответствует суммам, указанным в отчете ревизоров.

Факт оглашения на собрании 

<

данные изъяты> ответчиками не опровергнут, что свидетельствует о факте распространения сведений. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не оспаривается факт распространения ФИО3, ФИО2 на Общем собрании членов 

<

данные изъяты> актов проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что данный акт не может быть отнесен к личному обращению ФИО3 и ФИО2 в 

<

данные изъяты> для принятия данным СНТ в пределах своей компетенции решения. Вместе с тем, доказательств того, что акт проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продиктован не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы членов 

<

данные изъяты>, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО10, суду не представлено, злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков не установлено.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. N 3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями в п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 предоставил допустимые, относимые доказательства распространения ФИО2, и ФИО3 сведений о ФИО1: текст, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Стороной ответчика факт соответствия действительности вышеназванных сведений не подтвержден.

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений. Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений. Честь-это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств, а достоинство- внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ФИО3, ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, составить письменное опровержение в следующей форме: 

«

<

данные изъяты> в составе председателя ревизионной комиссии ФИО2 и члена ревизионной комиссии ФИО3 сообщают членам 

<

данные изъяты> о предоставлении в акте проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации: «о нанесении ФИО1 ущерба 

<

данные изъяты> в размере 23 395 рублей 74 копейки в связи с незаконным увольнением ФИО9», а также «о заключении ФИО1 невыгодной сделки и переплатой 

<

данные изъяты> суммы в размере 132 704 рубля 69 копеек, за вывод ТБО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Опровержение составить на листах формата А4 в количестве 533 экземпляров, 12 размером шрифта, с подписью каждого экземпляра ответчиками ФИО3, ФИО2 и передать все экземпляры истцу ФИО1 для распространения среди членов 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что в силу положений ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не является нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В связи с чем, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространение ответчиками сведений о присвоении и краже денежных средств 

<

данные изъяты> причинили истцу моральный вред, нравственные страдания (стыд, неловкость), необходимость оправдываться перед своими близкими и родственниками истца, членами 

<

данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает: характер причиненных ответчиками физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, их материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с каждого из ответчиков в размере 1 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, и с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «о нанесении ФИО1 ущерба 

<

данные изъяты> в размере 23 395 рублей 74 копейки в связи с незаконным увольнением ФИО9», а также «о заключении ФИО1 невыгодной сделки и переплатой 

<

данные изъяты> суммы в размере 132 704 рубля 69 копеек, за вывод ТБО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, составить письменное опровержение в следующей форме: 

<

данные изъяты> в составе председателя ревизионной комиссии ФИО2 и члена ревизионной комиссии ФИО3 сообщают членам 

<

данные изъяты> о предоставлении в акте проверки ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации: «о нанесении ФИО1 ущерба 

<

данные изъяты> в размере 23 395 рублей 74 копейки в связи с незаконным увольнением ФИО9», а также «о заключении ФИО1 невыгодной сделки и переплатой 

<

данные изъяты> суммы в размере 132 704 рубля 69 копеек, за вывод ТБО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Опровержение составить на листах формата А4 в количестве 533 экземпляров, 12 размером шрифта, с подписью каждого экземпляра ответчиками ФИО3, ФИО2 и передать все экземпляры истцу ФИО1 для распространения среди членов 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья