ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В. и помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Б.В.А.,

при секретарях судебного заседания Ященко Е.А. и Болотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1........

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

Дата около 00 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около Адрес, расположенного по адресу: Адрес в Адрес, учинил ссору с водителем такси «Максим», ранее незнакомым ему – Б.В.А., который приехал по вызову ФИО1, в связи, с чем у последнего возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «........» с государственным регистрационным знаком ........ регион, стоимостью № рублей, принадлежащим Б.В.А. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что в ходе конфликта Б.В.А. убежал за помощью, а также тем, что ключи от вышеуказанного автомобиля находятся на асфальте, так как Б.В.А. выронил их в ходе конфликта, поднял ключи, подошел к вышеуказанному автомобилю, сел в салон, и, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление данным транспортным средством, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего по своему личному усмотрению и личной необходимости, доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем до конца, начал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по улицам Адрес, тем самым совершил угон автомобиля ........», государственный регистрационный знак ........ регион, принадлежащего Б.В.А., стоимостью № рублей. В дальнейшем ФИО1, находясь по адресу: Адрес, совершил наезд на бордюр, после чего бросил автомобиль и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что Дата около 17 часов приехал с работы с напарником домой по адресу Адрес, где проживал в П.З.О. и ребенком Г.С.. Приехал домой с Б.М., которому надо было забрать инструмент для работы. После этого они вышли на улицу. Возле подъезда стояли Д.М.А., П.Т.Н. и П.З.О. Когда Б.М. уехал, они зашли домой. Накануне П.Т.Н. и Д.М.А. ночевали в квартире, об этом он не знал, по этому поводу у него и П.З.О. возникла ссора. Д.М.А. распивал спиртные напитки, подсудимый тоже начал распивать спиртные напитки. Около 19 часов они с Д.М.А. пошли в магазин, купили пива 2,5 литра и когда возвращались, встретили К.В.Д., который с Д.М.А. был в одном детском доме. К.В.Д. также пошел с ними. Около 00 часов 30 минут подсудимый позвонил в такси, чтобы съездить к отцу по адресу ул. Адрес в конце Адрес. Такси приехало минут через 10. Подсудимый, К.В.Д. и Д.М.А. вышли на улицу, при этом ехать собирался один подсудимый, но они также сели в автомобиль. Подсудимый сел на заднее сиденье справа за водителем, К.В.Д. сел с левой стороны, а Д.М.А. рядом с водителем. Потерпевший попросил показать ему деньги, подсудимый показал 500 рублей, хотя заявка была на 330 рублей. Потерпевший отказался их везти, причину объяснить не мог. Далее начался спор. Б.В.А. вышел и открыл заднюю дверь, где сидел подсудимый, схватил его за куртку и начал вытаскивать из машины. В тот момент, когда подсудимый наполовину был на улице, он оттолкнул потерпевшего двумя руками, который в ответ нанес подсудимому один два удара руками с левой стороны. Из машины вышли К.В.Д. и Д.М.А., началась драка между последним и потерпевшим. Д.М.А. ударил потерпевшего рукой, тот в ответ наносил удары. Потом вмешался К.В.Д. Драка была около минуты. Затем потерпевший побежал. Во время драки никто не падал. У подсудимого заколол правый бок, и он присел около машины. Кто кого бил подробно он не видел. Заметил, что потерпевший побежал в сторону остановки Цимлянская, то есть от машины назад, так как она стояла передом в тупик. За потерпевшим побежали К.В.Д. и Д.М.А., кто кому что говорил, он не слышал, сам ничего не говорил. Когда П.З.О. вышла из подъезда, она начала кричать, что происходит. При свете лампочек от двух подъездов подсудимый увидел ключи от машины, испугался, сел в машину и решил уехать. Проехал вдоль дома, развернулся и поехал в сторону, куда все убежали. При повороте направо прибежали К.В.Д. и Д.М.А., запрыгнули в машину. Водительского удостоверения у подсудимого нет, автошколу закончил, автомобилем управлял только на вождении. Во время поездки на машине по Адрес автомобиль ударился передней частью о бордюр, от удара проехал вперед и врезался в столб левой передней боковой частью, машина была разбита. ФИО1 прошел по улице, увидел, что в машине сидит девушка, попросил ее довезти до остановки Волжская, где они зашли в магазин, купили сигареты. Затем вызвали такси, за рулем которого приехал свидетель. Девушке отдали 150 рублей, таксисту 200 рублей с лишним. Потерпевший не разрешал садиться в автомашину, цели хищения машины не было. Сговора о том, что подсудимый поедет на машине за К.В.Д. и Д.М.А. не было, подсудимый проехал два подъезда, а на повороте они подбежали и сели в машину. Умысла на завладение машиной не было, просто хотел доехать до Ново-Ленино. Умысел возник в момент, когда потерпевший побежал, а подсудимый захотел уехать с этого места. Телесных повреждений при ДТП не было. Не возражает против возмещения материального вреда, возражает против возмещения морального вреда, так как удары не наносил, сговора на избиение не было, только оттолкнул потерпевшего. Предлагал потерпевшему отремонтировать автомашину, однако он отказался. Потом принес извинения потерпевшему в вотсапе, писал, что хочет возместить ущерб, принимал меры к примирению и возмещению ущерба. Сделал фотографии, когда машина стояла около отдела полиции, съездил в два автосервиса, в котором сказали, что если двигатель на ходу, то ремонт обойдется в № рублей. Потерпевший не стал разговаривать с подсудимым, с ним разговаривала его мама. Б.В.А. сказал, что хочет № рублей, автомашину ремонтировать не собирается. Считает, что сумма завышена. Раскаивается, приносит извинения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-68), и данные им при проведении очной ставки с потерпевшим Б.В.А. (т. 1 л.д. 174-177).

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от Дата (т. 1 л.д. 64-68) следует, что Дата около 20 часов 00 минут, он приехал по адресу: Адрес, где находилась П.Т.Н. со своим парнем Д.М.А., ........ г.р., его сожительница П.З.О. с его сыном. Он был с друзьями Б.М. и Б.М., полные данные которых не знает. Подсудимый, Д.М.А., Б.М. и Б.М. начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он пошел провожать своих друзей, на ООТ «Волжская» встретил своего знакомого К.В.Д., более полных данных не знает. Подсудимый пригласил его в гости, он согласился. После чего они направились домой, где Д.М.А. и К.В.Д. продолжили употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время подсудимый поругался со своей сожительницей П.З.О. и вызвал такси «Поехали» от компании такси «Максим» по номеру 600-600 до Ново-Ленино, где живет его отец с целью переночевать у него. Через некоторое время ему поступил звонок от оператора такси, где ему сообщили, что автомобиль приехал по заявленному адресу. Он, К.В.Д. вышли на улицу, позже вышел Д.М.А. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Д.М.А. вышел из дома, они втроем начали курить около подъезда Адрес, где разговаривали, о чем именно не помнит. Почему они решили ехать втроем, он так же не помнит, так как был очень пьян. Дата около 00:20 часов вблизи Адрес, расположенного по Адрес была расположена автомашина модели «........» государственный номер он не помнит, которая приехала по заявке такси. Он, Д.М.А., К.В.Д. сели втроем на заднее пассажирское сиденье. Водитель такси бурятской национальности, как позже узнал от сотрудников полиции Б.В.А., сообщил им, что сначала нужно оплатить поездку, а только после этого он повезет их по указанному адресу. Он показал водителю, что у него есть необходимая денежная сумма, но Б.В.А. не захотел их везти по указанному адресу. Он предположил, что Б.В.А. испугался их, так как они находились в сильном алкогольном опьянении. В этот момент Д.М.А. вышел из автомашины и пересел на переднее пассажирское сиденье. Далее у них с водителем началась словесная перепалка. Водитель Б.В.А. извлек ключи из зажигания и вышел из машины, при этом сообщив им, что никуда их не повезет и попросил их выйти. Водитель обошел автомобиль и подошел к задней левой пассажирской двери. Все что происходило дальше, он плохо помнит, так как сильно опьянел. Он помнит, что была драка, в которой он нанес несколько ударов кулаками водителю такси Б.В.А., однако куда именно он бил не помнит. Наносили ли удары К.В.Д. и Д.М.А. водителю он не помнит, так как был сильно пьян. В какой-то момент он услышал голос П.З.О., которая что-то кричала ему, что именно она кричала он не помнит. В этот момент Б.В.А. побежал в сторону соседних домов. У него в руках находились ключи от автомобиля, которые он поднял с асфальта. Он знал, что это ключи от автомобиля «Ниссан Тиида», так как видел, как их уронил Б.В.А.. В этот момент он решил прокатиться и доехать до магазина, так как Б.В.А. убежал, он направился в автомобиль, сел за руль, завел двигатель. Позвал К.В.Д. и Д.М.А., чтобы они садились в машину. Д.М.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а К.В.Д. сел на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль тронулся с места, куда они ехали, он не помнит, так как был сильно пьян. Однако помнит, что в районе Нижняя Набережная он не справился с управлением и врезался в бордюр, а затем в дорожный знак. Испугавшись, они вышли из автомобиля и направились в сторону домов. Когда они проезжали около ООТ «Театр Кукол» автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, они втроем вышли из автомашины, однако К.В.Д. убежал в сторону ЦПКиО, далее его и Д.М.А. доставили в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Он взял автомашину «........» самовольно, когда брал автомашину, находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что его действия противоправны. Никакого умысла похищать и разукомплектовать автомашину у него не было, он хотел только покататься на данной автомашине, а затем вернуть ее обратно, однако сделать этого не смог. Он понимал, что совершает преступление. Водительских прав у него нет и никогда не было.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, при этом пояснил, что давал их в сильном алкогольном опьянении и по сговору с Д.М.А. Удары потерпевшему не наносил, не сделал про них замечания, когда записывали показания в протокол, кроме того пояснил, что у него правая рука деформирована, он не мог ей наносить удары, имеется медицинская документация. 

Так, из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.В.А. и ФИО1 от Дата (т. 1 л.д. 174-177) следует, что потерпевшего ФИО1 увидел впервые, когда вызывали такси Дата, именно он совершил угон машины марки «........», государственный регистрационный знак ........ регион. Отношений между ними никаких нет, неприязни не испытывает. В салон автомашины на переднее место рядом с водителем сел Д.М.А., за заднее пассажирское сиденье за Д.М.А. сел К.В.Д., он сидел за водителем Б.В.А. Б.В.А. удары не наносил, только оттолкнул его, когда он пытался вытащить его с заднего пассажирского сиденья. Когда потерпевший вытащил его из салона машины, он оттолкнул его двумя руками, при этом он не падал, ударов никаких ему не наносил. Куда именно наносили удары потерпевшему Д.М.А. и К.В.Д. он не помнит, падал ли он от их ударов не помнит. Не помнит, чтобы кто-то брал с земли кусок асфальта или камень, не может пояснить наносили ли удары потерпевшему и по автомашине. За руль автомашины сел подсудимый, ключ был в замке зажигания, автомашина была с включенными габаритами. В какой момент сели в салон автомашины Д.М.А. и К.В.Д. не помнит, также не помнит, чтобы он кричал им, чтобы они садились в салон. Согласен возместить ремонт автомобиля, но не в полной стоимости. Показания потерпевшего не подтверждает в части того, что наносил удары по голове. Не может пояснить был ли кусок асфальта и кто им наносил удары. Б.В.А. не обходил автомашину слева. Ключ от автомашины находился в замке зажигания. Никто не искал ключ на земле, автомобиль был в заведенном состоянии, а ключ в замке зажигания. Когда Б.В.А. начал вытаскивать подсудимого из автомашины, он оттолкнул его, и он нанес один удар в область левого предплечья кулаком. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований, поскольку ФИО1 был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, протоколы им прочитаны и подписаны собственноручно. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколах. После допроса ни от ФИО1, ни от его защитника – адвоката Севостьяновой Е.С. заявлений и замечаний по поводу допроса не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, замечания к протоколу не поступили. Более того, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтверждаются другими, приведенными ниже доказательствами, согласуются с ними и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обвинению, поскольку они подтверждены подсудимым, являются допустимыми, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными в входе судебного заседания доказательствами.

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.В.А. в судебном заседании следует, что он работает в такси «Максим» на автомобиле «........», государственный регистрационный знак ........ регион. Дата ему в приложении поступила заявка. Приехав по адресу Адрес, вышли трое молодых человек в нетрезвом состоянии. Они сели на заднее сиденье автомашины. В связи с тем, что они не смогли назвать адрес, куда их следует отвезти, потерпевший попросил предоплату, на что молодые люди ответили отказом. Затем он отказался их везти и предложил вызвать другое такси. Парень, сидевший сзади, пересел на переднее сиденье, после чего начался крик. Потерпевший пытался объяснить, что с нетрезвыми людьми никуда не поедет. Молодые люди вели себя не спокойно, адрес не знали, называли только район Ново-Ленино, ругались, кричали, настаивали на своем. Подсудимый сидел сзади справа. Словесная перебранка длилась 2-5 минут. Потерпевший предложил выйти из автомашины, но они остались в ней, после чего он вытащил ключи и вышел, чтобы открыть им дверь. Пока Б.В.А. обошел машину справа сзади, чтобы вытащить пассажира, молодые люди вышли вперед. Далее впереди сидевший парень нанес удар в область лица рукой, и в этот же момент он почувствовал, что подсудимый потянул за куртку со спины и нанес удар по голове сзади предположительно рукой. От ударов потерпевший упал на землю. Все трое молодых людей продолжили избивать его руками и ногами в область лица, спины, живота, ног. Избиение длилось минут 5-7. В это время он пытался закрываться от ударов, группироваться, закрывать голову, после чего ему удалось подняться на ноги и отбежать метра на три, но молодые люди пытались догнать и свалить его с ног. При этом у молодого человека, который сидел в машине на переднем сиденье, был камень в руке, которым потерпевшего и били. В момент избиения он выронил ключи от машины, и при попытке их забрать, молодые люди начали его преследовать. Потерпевший начал убегать от молодых людей. При нападении речи об угоне не велось, кто подобрал ключи от машины, не видел. Когда он отбежал, увидел трех молодых людей, и в связи с тем, что все лицо было в крови, грязный внешний вид, попросил у них о помощи, они вызвали скорую помощь, завели в близлежащий дом по Адрес, и оказали первую помощь. Когда приехала скорая помощь, потерпевший потерял сознание, в связи, с чем его госпитализировали. Когда он стоял на улице, увидел, как его автомобиль уехал, кто был за рулем, он не видел. Б.В.А. говорил, что его машину угнали. Стоимость машины по договору купли-продажи составляет № рублей, при даче показаний сказал № рублей. В итоге было два ДТП на Адрес, и на Адрес нападавшие совершили наезд на бордюр, второе на набережной, в результате которых автомобиль был поврежден. С учетом износа стоимость автомашины составляет № рублей. После госпитализации потерпевший около месяца проходил стационарное лечение, сейчас состояние нормальное. 

Показания потерпевшего Б.В.А. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.В.А., данные им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 174-177), а также показания, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 1 лд. 94-96).

Так, из показаний Б.В.А. от Дата, данных им в ходе проведения очной ставки (т. 1 л.д. 174-177) следует, что потерпевший подсудимого увидел впервые Дата по адресу Адрес. Отношений между ними никаких нет, неприязни к нему не испытывает. Показания ФИО1 не подтверждает, не согласен в том, что когда он вышел из салона автомашины с водительской передней двери, автомашину обходил со стороны багажника слева, ФИО1 сидел на заднем сиденье с правой стороны (за его спиной), и открывал переднюю левую дверь. ФИО1 нанес ему два удара в область затылка и начал тянуть за куртку, чтобы свалить с ног. ФИО1 повалил потерпевшего на землю, далее все трое молодых людей наносили удары в область головы ногами, в область спины ногами, когда он лежал на земле, и пытался подниматься, однако у него ничего не получалось. ФИО2 была заглушена, ключ был у него в руках, в ходе драки ключ выпал на землю и автомашину никак нельзя было завести без ключа. Ключ был поднят с земли. ФИО1 сел на заднее правое пассажирское сиденье за его спиной. Двое его знакомых сели один на переднее сиденье, один на заднее сиденье. ФИО1 нанес два удара в область затылка кулаком, потом потянув за куртку, повалил на землю, далее наносил удары в область головы в лицо, и затылочную часть головы не менее 10 ударов ногами, вместе с ним наносили удары два молодых человека, которые были с ним в автомашине. Когда он лежал на земле на боку, ему наносили удары в область спины по позвоночнику, в область живота, в область грудной клетки, лицо при этом пытался закрывать руками. Подняться с земли у него не получалось, так ему непрерывно все трое наносили удары. Также ему наносили удары по ногам в область колен, бедер. Также может пояснить, что ему наносились удары куском асфальта в область спины, били ли им по голове не помнит. Не видел, чтобы ФИО1 наносил ему удары куском асфальта. В какой именно момент кусок асфальта был поднят с земли не помнит, когда он убегал в него кидали куском асфальта, он попал в область живота или ног. Удары наносили трое молодых людей сразу. Потерпевшему удалось подняться и убежать, когда какая-то женщина начала кричать, после чего он поднялся и побежал. Кто именно сел за руль его автомашины, он не видел, однако на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем сидел молодой человек, который бил его куском асфальта. Потерпевший ФИО1 удары не наносил. Ключ от автомашины вытащил и взял с собой, когда выходил из машины. 

После оглашения данных показаний потерпевший Б.В.А. подтвердил их полностью, при этом пояснил, что трое молодых людей искали ключи на асфальте, когда потерпевший отбежал, они стояли в стороне, когда он пошел в сторону машины, один что-то искал на асфальте. Насилие к нему было применено из-за конфликта, в ходе избиения ключи никто не требовал, карманы не осматривали, он сам выронил ключи. Кто их поднял с асфальта, он не видел и момент их подъема тоже не видел. Лица между собой про ключи и поездку в момент избиения не разговаривали. Умысел угона у них возник сразу после драки. Когда он пошел к машине, молодые люди снова начали нападать. Драка закончилась, они втроем искали ключи. Когда потерпевший попытался поднять ключи, они побежали на него, после чего он побежал в сторону Адрес. 

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего от Дата (т. 1 л.д. 94-96), Б.В.А. пояснил, что по адресу: Адрес проживает совместно с сожительницей Ч.Н.В.. У него имеется автомашина марки «........» в кузове серебристого (серого цвета), Дата года выпуска, государственный регистрационный знак ........ регион, которая стоит на регистрационном учете в ГИБДД на С.А.В., который приходится знакомым. Ранее данная автомашина была зарегистрирована на Ч.Н.В., однако в связи с тем, что возникли финансовые трудности, около одного года назад машину пришлось переоформить на знакомого С.А.Ф. Фактически автомашина как принадлежала им, так и осталась в их пользовании. С.А.Ф. является только формально ее собственником. Данную автомашину покупала Ч.Н.В. до знакомства, за какую сумму неизвестно, но предполагает, что где-то за № рублей. Дата около 20-21:00 час. он вышел на работу водителем в такси «Максим» на указанном автомобиле. Около 00:00 часов Дата увидел заявку с адреса: Адрес, до района Адрес Адрес. Он принял данную заявку и прибыл на место минут через 10 после поступления заявки. По дороге позвонил диспетчеру, который связал его с клиентом в автоматическом режиме. В ходе разговора с мужчиной, спросил куда необходимо проследовать в Ново-Ленино. На что он пояснил, что поедет в район ООТ «Пионерская» по Адрес в Адрес. Прибыв на место, остановился около 1 подъезда Адрес в Адрес. Минут через 10 из 1 подъезда вышеуказанного дома вышли трое молодых людей: первый на вид 20-25 лет, рост около 160-170 см, европейский тип лица, среднего телосложения, волосы светлые коротко острижены, лицо овальное, одет был в спортивную мастерку бежевого цвета с полосами бордового (зеленого) цвета на рукавах, на голове ничего не было, более подробно описать одежду не может, опознать сможет. Второй молодой человек на вид около 20-25 лет, рост около 160 см., среднего телосложения, волосы темно-русые коротко острижены, европейский тип лица, одет был во что-то темное, опознать сможет. Третий молодой человек на вид около 20-25 лет, рост около 160 см., европейский тип лица, кожа смуглая, волосы коротко стриженные черного цвета, одет был во что-то темное, опознать сможет. Они все втроем сели на заднее сиденье. Он сообщил, что сомневается в платежеспособности, так как они находись в состоянии алкогольного опьянения. Попросил у них назвать точный адрес поездки, тогда он сообщит им стоимость поездки. После чего первый молодой человек пересел на переднее пассажирское сиденье. Данные люди стали психологически давить на него, спрашивая почему он их не повезет. Кричали. Потерпевший пытался объяснить им, что хотел бы получить предоплату, так как сомневается, что они оплатят поездку. После чего предложил им вызвать другое такси и выйти из автомашины, на что они отказались и продолжили кричать. Тогда он вышел из автомашины и хотел обойти ее, чтобы открыть пассажирскую дверь (заднюю левую), но первый молодой человек выбежал из автомашины первым, потом выбежал второй молодой человек, который сидел слева на заднем сиденье. Первый молодой человек нанес удар рукой в область лица, а второй сбил с ног. После чего стали избивать руками и ногами по лицу, голове, спине и телу. К тому времени из автомашины выбежал третий молодой человек и также стал наносить различные удары по разным частям тела. Потерпевший старался закрываться от них руками. В какой-то момент удалось подняться, и он увидел, что первый молодой человек замахнулся в его сторону камнем, а как выяснилось впоследствии куском асфальта. В дальнейшем почувствовал, что удары наносят ему этим куском асфальта по разным частям тела. Во время нанесения телесных повреждений кричал им, чтобы они остановились, а то могут убить. Но они не реагировали. В какой-то момент услышал, что рядом кричала женщина: «Остановитесь, вы же его убьете!». Потерпевший кричал ей, чтобы она позвонила в полицию. Увидел, что эта женщина стояла около подъезда и была одета во что-то светлое, опознать ее не сможет. В процессе нанесения телесных повреждений выронил ключи зажигания от автомашины. В какой-то момент удалось вырваться и отбежать в сторону Адрес в Адрес. Отбежал метров на 50. Увидел, что молодые люди побежали за ним несколько метров, но остановились. Также видел, что первый молодой человек искал на земле что-то, как предполагает, что он искал ключи зажигания от автомашины. Он подбежал к дому № по Адрес, где стояла компания молодых людей, человека 3-4, которых попросил позвонить в полицию. После чего они предложили оказать первую помощь и завели к себе в квартиру на 1 или 2 этаже. Через некоторое время увидел в квартире сотрудника полиции и в дальнейшем врача скорой помощи. Когда ему наносили телесные повреждения, он мог терять сознание на непродолжительное время. Находясь в квартире, ему стало плохо, закружилась голова. Ничего из его имущества похищено не было, в дальнейшем обнаружил, что у него разбит сотовый телефон марки «........» в корпусе черного цвета. Денежные средства похищены не были. Находясь перед домом № по Адрес в Адрес увидел, как молодые люди уезжают на его автомобиле. Кто сел за руль автомобиля, не видел. Также пояснил, что Дата между ним и С.А.В. был заключен договор купли-продажи. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Б.В.А. подтвердил в полном объеме. 

Оглашенные показания потерпевшего Б.В.А. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поэтому, показания потерпевшего Б.В.А., данные им на предварительном следствии суд принимает в подтверждение виновности подсудимого и берет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля П.З.О. следует, что подсудимый является отцом ее ребенка, ранее совместно проживали. В день происшествия по адресу Адрес, подсудимый с Д.М.А. сидели на кухне и распивали спиртные напитки, после чего по пути в магазин встретили К.В.Д., и, вернувшись домой, продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов ФИО1 собрался к своему папе что-то забрать. Такси вызвал Д.М.А. Сначала подсудимый хотел съездить один, но потом Д.М.А. и К.В.Д. поехали с ним. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойный, не агрессивный, также у него было собой 3000 рублей, так как он получил их в этот день. Свидетель осталась дома с ребенком, услышала, как подъехал автомобиль, и подошла к окну, увидела, как незнакомый мужчина вышел из автомобиля, открыл пассажирскую дверь и начал вытаскивать подсудимого. После этого она вышла из квартиры на улицу. Неизвестный мужчина начал толкать подсудимого, после чего ему стало плохо, так как он недавно перенес операцию. Подсудимый стоял и держался за бок. Д.М.А. первый нанес удар потерпевшему, после чего началась обоюдная драка. ФИО1 в драке участия не принимал, у него сильно болел бок. Потерпевший в момент драки не падал, лежачему ему удары не наносились. Свидетель стояла у подъезда в метрах 5-7. Когда она зашла домой, посмотрела в окно, увидела, что автомобиль уже отъезжал. Точно не помнит, где был потерпевший. Через пару часов к ним домой пришли сотрудники правоохранительных органов с ориентировками на подсудимого и Д.М.А., она рассказала, что ей было известно, а также узнала, что машину потерпевшего угнали. Позже ФИО1 ей пояснил, что испугался, что Д.М.А. и К.В.Д. дрались, что за рулем автомашины находился он, от испуга не понял, как все произошло. Свидетель крови у потерпевшего не видела, ФИО1 удары потерпевшему не наносил. Вернулся он только в воскресенье, когда как все произошло в пятницу. У него были синяки от ударов потерпевшего. Они поехали в больницу. Ребенок полностью находится на обеспечении подсудимого, он его одевает, водит везде, домой берет. По характеру подсудимый спокойный. Сейчас расстались с подсудимым из-за этой всей ситуации. Считает, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. 

Из показаний свидетеля К.С.Х. следует, что он в сентябре Дата года работал в такси «Максим». Ему поступила заявка к магазину «Альянс». Около магазина никого не было, по телефону ему сообщили, что клиенты стоят на остановке Волжская. Подъехал и забрал троих молодых людей, в том числе подсудимого, не разговаривал, они между собой общались, собрались ехать в Адрес. По пути остановили сотрудники ДПС, все вышли покурить, при этом один убежал. Свидетель спросил есть ли у них деньги за проезд, на что они сказали, что есть половина, вторую отдадут потом, 190 рублей забрал, осталось еще 70 рублей, которые должны были отдать по приезду. Все были пьяные, много разговаривали, крови не видел. 

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. При этом показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б.В.А., свидетелей в части применения насилия в отношении потерпевшего не подлежат оценке в виду их не относимости к существу рассматриваемого дела. Постановлением дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Б.В.А. телесных повреждений. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-сообщением о происшествии от Дата, согласно которому Дата в 00 часов 30 минут в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что по адресу Адрес трое человек избили и забрали автомобиль «........», ........ цвета, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак ........ регион (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Б.В.А. от Дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые напали на него Дата втроем по адресу Адрес нанесли телесные повреждения, после которых его госпитализировали на автомобиле скорой помощи, которые угнали транспортное средство «........», государственный регистрационный знак ........ регион и в последующем совершили на нем ДТП, причинив ему ущерб в размере ........ рублей (т. 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Дата около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь около Адрес, в Адрес, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак ........ регион, принадлежащем Б.В.А.. ФИО2 была обнаружена в Адрес около Адрес. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около Адрес в Адрес, в ходе которого изъята «собачка» от замка молнии (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около Адрес в Адрес, в ходе которого изъят след рук, автомашина «........», государственный регистрационный знак ........ регион (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого был осмотрен, описан лист формата А-4 с отпечатками пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств бумажные конверты с отрезками ленты скотч со следами пальцев рук, дактокарты на Б.В.А., ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого была осмотрена и приобщены в качестве вещественного доказательства собачка от замка молния (т. 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого:

Следы пальцев рук, изъятые на отрезках ленты скотч размерами 26х27 мм, 21х32 мм при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, изъятые на отрезках ленты скотч размерами 26х27 мм, 21х32 мм оставлены не потерпевшим Б.В.А., Дата г.р., и не подозреваемым ФИО1, Дата г.р., а иным лицом (т. 1 л.д. 115-119);

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........ регион, и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-127).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку ФИО1, подобрав на асфальте ключи от автомашины «........», государственный регистрационный знак ........ регион, принадлежащей потерпевшему Б.В.А., осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на пользование и управление данным автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа завел указанный автомобиль и начал на нем передвигаться по городу, тем самым завладел указанным автомобилем, без цели его хищения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит. 

Кроме того, в соответствии заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т. 1 л.д. 141-146) у ФИО1 выявляется ........

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает:

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как, пояснил в судебном заседании ФИО1 в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 16-17, л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Из показаний свидетеля Ш.О.Е. следует, что она состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, как заботливого, неконфликтного, спокойного человека. Недавно стали совместно проживать, знакомы давно. Алкоголь не употребляет. С родителями у него хорошие, добрые отношения. С ребенком поддерживает связь, общается, иногда берет его к себе. В настоящее время они с ФИО1 ждут ребенка. Сейчас ФИО1 пошел учиться. Ранее видела его в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. 

Оценивая показания свидетеля Ш.О.Е., суд учитывает их в части характеризующих данных, поскольку они характеризуют подсудимого ФИО1 как личность. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает то, что совершенное ФИО1 преступление относится согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО1 имеет семью, ребенка на иждивении, то есть социально адаптирован, в связи, с чем назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и затруднит в последующем его социализацию в обществе. 

Вместе с тем, суд считает, что продолжительный испытательный срок при условном осуждении будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, оснований, позволяющих суду применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, позволяющих суду применить в отношении подсудимого ФИО1 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит, поскольку, имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевший Б.В.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 причиненного ему в результате преступления материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 603 рубля 03 копеек, стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 7500 рублей, стоимости мобильного телефона марки «........» в размере 8990 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере ........ рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Б.В.А. признал частично, при этом пояснил, что стоимость проведения оценочной экспертизы и стоимость услуг эвакуатора признает в полном объеме, стоимость ремонта автомобиля признает частично, стоимость телефона и компенсацию морального вреда не признает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного признания исковых требований и доказанности вины подсудимого ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б.В.А. частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Б.В.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161803 рубля 03 копейки с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба в размере 26800 рублей (188603 рубля 03 копейки – 26800 рублей),

-стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 7500 рублей,

- стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате противоправных действий ФИО1 ущерб причинен имущественным правам потерпевшего, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Доказательств того, что действиями ФИО1 причинен вред неимущественным правам и нематериальным благам потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Б.В.А. в части компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б.В.А. в части взыскания стоимости мобильного телефона, в связи с их недоказанностью. 

Вещественные доказательства: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Исковые требования потерпевшего Б.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Адрес, Адрес пользу Б.В.А., проживающего по адресу: Адрес, Адрес счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161803 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 03 копейки, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Исковые требования потерпевшего Б.В.А. в части взыскании стоимости мобильного телефона, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина