Судья: Тареличева И.А. дело № УК-22-1388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть 15 декабря 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фомина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богинскую Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления. 

16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по решению Калужского районного суда Калужской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого, как и срок предварительного расследования впоследствии продлевался.

20 августа 2025 года в отношении, в том числе и ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, соединенное в одно производство с настоящим уголовным делом.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фомина Е.А., ссылаясь на наличие у ее подзащитного постоянного места жительства, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, отсутствие заграничного паспорта, делает вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при том что одна лишь тяжесть деяния и необходимость проведения по делу следственных действий, не является основанием к продлению меры пресечения по уголовному делу, расследование которого, по мнению адвоката, особой сложности не представляет. В этой связи автор жалобы ставит вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 названного Кодекса указано, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном обвинении ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания ФИО1 под домашним арестом, правильно указав, что он обвиняется в особо тяжком преступлении коррупционной направленности, подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления, а с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела, представляющего особую сложность, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства всего комплекса следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, направленных, в том числе на окончание предварительного следствия и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, личности ФИО1.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков