Дело № 2-773/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000742-32 

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 ноября года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-Трейд» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, убытков, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2018 года истец, согласно договору № ДД4/461010, приобрела РИДБЕРГ диван-кровать трехместный прямой механизм "седафлекс" К1 категория (кожа Орегон Антик43К Кож/зам Орегон Антик 43) за 124975 рублей в ООО "Мебель-Трейд". На приобретенный диван был установлен гарантийный срок 18 месяцев. 

<

ДАТА> истец впервые использовала вышеуказанный диван в качестве спального места и обнаружила, что использовать его в качестве спального места невозможно по причине жесткости матраса, образующего спальное место, и невозможности трансформации дивана в спальное место. Указанные недостатки исключают нормальную эксплуатацию дивана. 

<

ДАТА> истец обратилась к ООО "Мебель-Трейд" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. 

<

ДАТА> ООО "Мебель-Трейд" ответило отказом в удовлетворении заявления и предложило за её счет устранить недостатки. В январе 2020 года истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» с целью проведения экспертизы дивана. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. Согласно заключению эксперта диван имеет дефект производственного характера, а именно: - жесткость хода механизма трансформации, истирание лакокрасочного покрытия в узлах соединения подвижных элементов. Образованы при складывании/раскладывании механизма в ходе естественной эксплуатации (крепления элементов механизма сильно затянуты, для трансформации требуются значительные усилия) - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества), - отличие по жесткости матраса, образующего спальное место - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества) обусловлено утратой упругости и жесткости пружин каркаса в результате длительной статической нагрузки в виде упора ножек механизма трансформации в сложенном состоянии. 

<

ДАТА> ФИО3 к ответчику были предъявлены требования, которые остались без увдовлетвоерния. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, взыскать с ООО «Мебель-Трейд» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 124975 рублей, штраф в размере 62487 рублей 50 копеек, неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 254949 рублей, убытки в размере 4000 рублей и 1500 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО1, ФМ «Ваш день».

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО2, ФМ «Ваш день» исключен из числа третьих лиц.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика – директор ООО «Мебель-Трейд» ФИО4, действующий на основании Приказа № от 

<

ДАТА>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, о чём имеется письменное заявление, в письменных возражениях относительно исковых требований просил в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился,, возражений суду не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № ДД4/461010 от 

<

ДАТА>, ФИО3 приобрела в ООО "Мебель-Трейд" диван-кровать «РИДБЕРГ» трехместный прямой механизм "седафлекс" К1 категория (кожа Орегон Антик43К Кож/зам Орегон Антик 43) за 124 975 руб.. 

Согласно договору, стоимость товара составила 124975 руб. 

Также в соответствии с договором в момент его заключения покупателем внесена оплата в размере 107880 руб., размер доплаты составляет 19170 рублей.

Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 

<

ДАТА>, кассовыми чеками.

В соответствии с договором, гарантия на товар составляет 18 месяцев со дня его покупки. Гарантия не распространяется на товар в случае его механического повреждения, а равно в случае невыполнения покупателем требований, предусмотренных в Памятке покупателю. 

Как следует из искового заявления ФИО3 стала пользоваться диваном через 9 месяцев после его покупки и в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие дефекты: 1) жесткость хода механизма трансформации, истирание лакокрасочного покрытия в узлах соединения подвижных элементов (образованы при складывании/раскладывании механизма в ходе естественной эксплуатации - крепления элементов механизма сильно затянуты, для трансформации требуются значительные усилия) - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества), 2) отличие по жесткости матраса, образующего спальное место - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества - обусловлено утратой упругости и жесткости пружин каркаса в результате длительной статической нагрузки в виде упора ножек механизма трансформации в сложенном состоянии).

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, возместить убытки в размере 127050 руб.

Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано со ссылкой на письмо изготовителя дивана-кровати фабрики мебели «Ваш день».

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза», предоставленному истцом в материалы дела, обнаружены следующие недостатки: повреждение целостности материала обивки на боковой части подушки в виде отставания и растрескивания материала – недостаток эксплуатационного характера. Установить время образования выявленного недостатка (до передачи потребителю или после) не представляется возможным; жесткость хода механизма трансформации, истирание лакокрасочного покрытия в узлах соединения подвижных элементов. Образованы при складывании/раскладывании механизма в ходе естественной эксплуатации (крепления элементов механизма сильно затянуты, для трансформации требуются значительные усилия) - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества); отличие по жесткости матраса, образующего спальное место - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества). Обусловлено утратой упругости и жесткости пружин каркаса в результате длительной статической нагрузки в виде упора ножек механизма трансформации в сложенном состоянии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мебель-Трейд» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», в исследуемом изделии диван-кровать «Ридерг» (уникальный серийный номер изделия 286 037) имеется отличие жесткости матраца по его длине. Данное отличие согласно действующим ГОСТ не является дефектом, вызвано особенностью конструкции дивана. Механизм трансформации перекосов, заеданий не имеет. Усилие трансформации ГОСТом не нормируется, усилие трансформации также нельзя отнести к дефектам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, экспертом даны исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО5 прошёл профессиональную переподготовку по программе «Товароведческая экспертиза». 

Согласно решения экзаменационной комиссии от 

<

ДАТА>, ему присвоена квалификация «эксперт-товаровед», что даёт право на ведение профессиональной деятельности по специальности «Товароведческая экспертиза».

Так же ему 

<

ДАТА> выдан сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что судебный эксперт ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из экспертного заключения № от 

<

ДАТА>. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного заключения № № от 

<

ДАТА> ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 124975 руб. удовлетворению не подлежат. 

Так как судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя и в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости приобретённого товара отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки, убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, убытков, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -