Дело № 12-23/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 27 мая 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020, принятое старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.02.2020, принятым старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2020 года в 17 часов 37 минут на 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> от 24.02.2020 года (л.д. 3-4).

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с тем, что в определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по его вине.

ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> от 24.02.2020 года изменить, исключив из него указание о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, и заменить на формулировку: «водитель ФИО1 

<

дата> года рождения управляя автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком 

<

номер> увидев, что из соседней полосы для движения задним ходом двигался автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, повернул влево чтобы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на препятствие (демпферное устройство ПВП)» (л.д. 3-4).

Заявитель ФИО1 и его представитель, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также пояснили, что инспектором ДПС в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении надлежаще не были учтены обстоятельства дела, а именно то, что имелся второй участок соседней полосы по которому ФИО9 совершал маневр движения задним ходом, что и послужило основанием для совершения ФИО1 наезда на демпферное устройство.

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 24.02.2020 он в связи с исполнением своих должностных обязанностей находился на 

<

адрес> В тот же день на 621 км а/д М4 Дон по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля, под управлением заявителя ФИО1 При вынесении 24.02.2020 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, в частности, то, что водитель ФИО1 при движении на автомобиле не учел дорожные и метеорологические условия, в тот день было пасмурно, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, ФИО1 не были соблюдены требования скоростного режима, предписывающе дивижение на данном участке дороги не более 20 км. в час, участником ДТП являлся один участник, так как отсутствовало столкновение с другими участниками движения.

Изучив представленные письменные материалы дела, доводы жалобы и приложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из норм ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Пунктом 2 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2020 старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение 

<

номер> отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22). 

Согласно справке 

<

номер> от 24.02.2020 о дорожно-транспортном происшествии, составленной в отношении 1 транспортного средства, 24.02.2020 в 17 час. 37 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком 

<

номер> принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий в результате чего совершил наезд на препятствие (демпферное устройство ПВП) (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему пришлось совершить наезд на демпферное устройство ПВП чтобы избежать столкновения с автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

номер> под управлением ФИО4, так как последний двигался задним ходом из соседней полосы, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям. 

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, последний двигался на автомобиле Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при прохождении 

<

адрес> Дон у него отсутствовал транспондер, в результате чего ему пришлось начать движение по своей полосе задним ходом (л.д.27-27 об.стор.).

24.02.2020 в отношении ФИО4 инспектором ДПС взвод рота ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.26).

Как усматривается из видеозаписи, произведенной видеорегистратором и предоставленной ФИО1 в судебное заседание, приобщенной к материалам дела, заявитель при приблежении к платному участку 621 км автодороги М4 Дон не предпринял мер к торможению автомобиля, до требуемой скорости – 20 км. в час. 

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 24.02.2020, данных им в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> «…погода была пасмурная, шел дождь, асфальтное покрытие было сырое», следовательно водителем автомобиля, которым управлял ФИО1 в должной степени не были объективно оценены дорожные и метеорологические условия, расстояние тормозного пути движущегося автомобиля по сырому дорожному покрытию и соблюдены требования скоростного режима при прохождении данного участка дороги. 

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020 старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО5 обоснованно указал об отсутствии события административного правонарушения, так как одним участником ДТП является ФИО1, столкновение с другим участником дорожного движения отсутствует.

Суд приходит к мнению, что заявителем ФИО1 не представлено суду достаточных оснований для удовлетворения его жалобы, а отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, послужило правомерным основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства. Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020, принятым старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 сомнению не подлежат. Мнение заявителя о неверном указании обстоятельств дела, изложенных в оспариваемом определении 

<

номер>, основано на заинстересованности ФИО1 в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М. Степанова