Дело №12-142/2019 год

УИД 32RS0003-01-2018-003183-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2019 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3. № от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что он двигался по главной дороге, и на нерегулируемом перекрестке со стороны 

<

адрес> - аэропорта 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Считает, что именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. По его мнению, при выезде со второстепенной дороги водитель Фольксваген Джетта ФИО5 нарушил требования дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), дорожной разметки 1.20 (предупреждает и приближении к разметке 1.13) и дорожной разметки 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге)

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кашликов С.А. поддержал доводы изложенные в жалобе. Указал, что по его мнению, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался по главной дороге не меняя направление, пользовался преимуществом, в связи с чем, не нарушал п.8.4 Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Правила нарушил водитель 

<

данные изъяты> ФИО5 Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП нельзя достоверно установить место столкновения автомобилей. Из представленных инспектором фотографий с места ДТП видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался прямо, а водитель 

<

данные изъяты> только выезжал со второстепенной дороги и врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> под углом. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесен им законно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в судебном заседании показал, что по прибытии на место ДТП – перекресток объездной дороги с поворотом на 

<

адрес>, на обочине стояли два автомобиля. Им была составлена схема ДТП. Место столкновения автомобилей было указано со слов водителей. Исходя из установленных обстоятельств дела, объяснений водителей, дорожной обстановки было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для выезда со второстепенной дороги на главную, при этом допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. 

В судебном заседании водитель 

<

данные изъяты> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны нового аэропорта. На повороте в сторону г.Брянска, на автодороге Обход г.Брянска, подъехав к перекрестку он остановился, убедившись, что по крайней правой полосе никто не едет, он включил правый указатель поворота и начал движение. Проехав около 12 метром, он почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля, после чего он остановился на обочине. В автомобиле он двигался со своим сыном. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, пояснения участников процесса, судья приходит к следующему. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, 25 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающегося попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП два автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основан на имеющихся по делу доказательствах и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт Правил дорожного движения, требования которого нарушены ФИО1; указана ч.3 ст.12.14 КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2018 года, объяснениями ФИО1, ФИО5, фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков.

К доводам ФИО1 в своей жалобе и его защитника Кашликова С.А. о том, что в его действиях отсутствуют вмененное ему нарушение Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он двигался по главной дороге не меняя направление, пользовался преимуществом, а водитель 

<

данные изъяты>» выезжал со второстепенной дороги и не пропустил его, нарушил требования дорожной разметки, суд относится критически, считая их несостоятельными и противоречащими приведенным выше доказательствам и установленным обстоятельствам дела. 

Из имеющейся дислокацией дорожных знаков и из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей было совершено на полосе дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.19, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений). 

Одновременно с этим, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 до момента столкновения двигался от 

<

адрес> по главной дороге и в зоне действия знака 5.15.3 (Начало полосы. Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. Если на знаке, установленном перед дополнительной полосой изображен знак 4.6 «ограничение минимальной скорости», то водитель транспортного средства, который не может продолжать движение по основной полосе с указанной или большей скоростью, должен перестроится на полосу, расположенную справа от него), находился по полосе 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот) предусматривающей в данном случае только последующий поворот направо.

Однако, нарушив требование дорожной разметки, ФИО1 продолжил движение прямо, проигнорировав поворот направо к 

<

адрес> и допустил дорожно-транспортное происшествие уже после поворота к 

<

адрес> на полосе 1.19, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, соблюдая все требования установленных знаков и дорожной разметки, двигался из 

<

адрес> по полосе 1.19, предназначенной для выезда на главную дорогу в сторону 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, когда при перестроении (съезжая с главной дороги на полосу 1.18 и двигаясь затем по полосе 1.19, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, при производстве по данному делу допущено не было и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В.Петряков