Дело № 2-3224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определении степени вины, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определении степени вины. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем истца Инфинити, г/н № и автомобилем, под управлением ФИО2 марки Хундай, г/н №. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах ФИО1 управляя своим автомобилем Инфинити, двигался по 

<

адрес>. Данная дорога имела шесть полос движения, по три полосы в каждом направлении движения, дорога была освещена искусственным освещением. Так как истцу необходимо было развернуться и проехать на 

<

адрес>, он заблаговременно за несколько десятков метров до места столкновения занял крайне левую полосу движения и включил указатель поворота. Подъехав к месту разворота, убедившись в отсутствии помех, встречного движения, планировал совершить маневр и увидел слева от себя автомобиль белого цвета, который двигался по встречной полосе, в попутном со ФИО1 направлении и сразу автомобиль Хундай столкнулся с автомобилем истца в районе левого переднего крыла. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции усмотрели в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было им обжаловано и впоследствии отменено. Истец считая виновным в ДТП водителя ФИО4, обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», который застраховал его гражданскую ответственность. По расчетам привлеченного страховщиком эксперта размер причиненного истцу убытка составил 293 069 руб., однако ответчик 08.06.2017 г. произвел ФИО3 страховую выплату в размере 146 550 руб. (50%). Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 146 519 руб. (л.д. 3-4).

28.08.2017г. истец уточнил исковые требования, просил установить вину водителей в ДТП 26.01.2017 г. в 21.20 час, а так же взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 146 519 руб. (л.д. 114).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, для того чтобы совершить маневр, тем самым сообщил о маневре, а когда повернул голову влево, увидел белый автомобиль ответчика, который двигался с ним в попутном направлении на встречной полосе. Считает, вину ФИО4 - 100 %.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.5) исковые требования поддержал с учетом уточнений просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вина истца отсутствует в полном объеме, считает вину ответчика ФИО4 100 %. Представил письменные пояснения (л.д.168-172).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.162), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что выплата была произведена в размере 50% исходя из отсутствия сведений о виновнике ДТП, в случае установления вины, оснований для взыскания штрафных санкций у суда отсутствуют в силу закона (л.д.85).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль истца ехал сначала в крайней правой полосе, затем совершил двойной маневр по перестроению в крайнюю левую полосу, в связи с чем оказался в непосредственной близости от автомобиля ответчицы, в связи с наличием ледовой корки на разделительной полосе, двигающийся автомобиль истицы по крайней левой полосе при применение экстренного торможения начало заносить на встречную полосу движения, в связи с чем избежать столкновение не удалось. Считает, что ее вина 0%, а вина истца 100 %. Представлен письменный отзыв (л.д.96-98).

Представитель ответчика ФИО7, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что сторона истца возлагает бремя доказывания только на ответчика, вина ответчика не подтверждена, эксперт пояснил, что на момент столкновения автомобиль ответчицы был на встречной полосе, но не учет что автомобиль занесло на встречную полосу в связи с наледью на разделительной полосе; также указала, что экспертом не установлена скорость движения ответчика, что не исключает наличие вины и в действиях истца, тогда вина обоих водителей, во всяком случае, являлась бы обоюдной. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами административного дела, показаниями сторон в рамках судебного заседания объективно установлено и не оспаривается сторонами схема организации дорожного движения на месте ДТП.

Из материалов административного дела и пояснений участников ДТП в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем истца Инфинити, г/н № и автомобилем, под управлением ФИО2 марки Хундай, г/н № (л.д.49-84). 

Из пояснений ФИО1 следует, что он, управляя своим автомобилем Инфинити, двигался по 

<

адрес>. Данная дорога имела шесть полос движения, по три полосы в каждом направлении движения, дорога была освещена искусственным освещением. Так как истцу необходимо было развернуться и проехать на 

<

адрес>, он заблаговременно за несколько десятков метров до места столкновения занял крайне левую полосу движения и включил указатель поворота. Подъехав к месту разворота, убедившись в отсутствии помех, встречного движения, планировал совершить маневр, как вдруг увидел слева от себя автомобиль белого цвета, который двигался по встречной полосе, но почему-то в попутном со ФИО1 направлении и тут же автомобиль Хундай столкнулся с автомобилем истца в районе левого переднего крыла.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль истца ехал сначала в крайней правой полосе, затем совершил двойной маневр по перестроению в крайнюю левую полосу, в связи с чем, оказался в непосредственной близости от автомобиля ответчицы, в связи с наличием ледовой корки на разделительной полосе, двигающийся автомобиль истицы по крайней левой полосе от кольца на Соборной площади при применении экстренного торможения начало заносить на встречную полосу движения, в связи с чем, избежать столкновение не удалось

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 13-19).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена техническая экспертиза ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ, по выводам которой место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 9,4 м. от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части 17,0 м. на полосе встречного движения для столкнувшихся автомобилей. В действиях водителя автомобиля Инфинити с технической точки зрения не соответствия положениям п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Хундай экспертом усматривается с технической точки зрения не соответствие требованиям п.п. 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ (л.д.73-84).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности (л.д. 31).

Таким образом, вопрос об определении вины водителей разрешен не был.

Обсуждая доводы иска в части определения вины водителей, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.136-138).

Из экспертного заключения № 10-17-12 от 02.10.2017 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.140-155) следует, что перед столкновением автомобиль Инфинити двигался криволинейной траектории и поворачивал влево, при этом перед началом поворота налево автомобиль Инфинити располагался, справа от середины ширины проезжей части на расстоянии 0,9 м от нее. К моменту столкновения автомобиль Инфинити находился в подвижном состоянии. Автомобиль Хендай непосредственно перед столкновением двигался по полосе встречного движения со смещением влево по ходу своего движения на угол не более 10-13 градусов к продольной оси проезжей части. Определить скорость движения автомобилей Хендай, и Инфинити не представляется возможным. 

Автомобиль Инфинити, двигаясь на расстоянии около 0,9 м справа от середины ее ширины проезжей части, начал совершать поворот налево и повернул на угол 20-25 градусов. В это время за автомобилем Инфинити с большей по отношению к нему скоростью двигался автомобиль Хендай, который при сближении с автомобилем Инфинити смещался влево по ходу своего движения под углом около 9-13 градусов (на встречную полосу). В результате пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение: автомобиль Хендай передней правой частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля Инфинити, удар пришелся в переднее колесо автомобиля Инфинити. Далее при скользящем ударе автомобиль Хендай переместился вдоль передней левой части автомобиля Инфинити, повредив правую сторону от передней до задней частей, и после выхода из контакта переместился в конечное положение, где остановился. Автомобиль Инфинити также сместился вперед, с небольшим смещением вправо и остановился в конечном положении. 

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться требованиями п. 8.1,9.2 абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Инфинити – требованиями абзац 1 п.8.1. п. 8.2, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хендай усматриваются несоответствия п. 8.1, 9.2, абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя автомобиля Инфинити, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Место столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для встречного для автомобилей Инфинити и Хендай направления движения, на расстоянии около 9,0 м от правого края проезжей части и на расстоянии около 13,5 м от «ООТ Маяковский» (л.д.140-155).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2001г., при проведении экспертизы он установил, что расстояние от места ДТП до остановочного пункта составляло 13,5 метров, использовал схему ДТП из административного материала. Расхождение в указании сторонами места ДТП, не влияет на выводы экспертизы. Ответчица, до момента столкновения двигалась по встречной полосе движения, данный вывод был сделан на основании документов имеющихся в материалах дела и при проведении моделирования взаимного расположения транспортных средств. На листе 9 экспертизы изображен графически автомобиль истца, синей границей изображена проезжая часть дороги, желтой - половина ширины, также изображена продольная ось. Место ДТП определяется исходя из повреждений транспортных средств, конечного положения транспортных средств, осыпи и следов на дороге. Траектория движения автомобиля истца определялась из технических характеристик автомобиля, необходимо определить, с какого места истец мог бы совершить поворот, чтобы движение было прямолинейным. Автомобиль ответчика двигался с большой скоростью, чем автомобиль истца, данные выводы можно сделать из направления следообразования повреждений, автомобиль ответчика находился на встречной полосе движения. Если автомобиль движется со скоростью более 40 км/ч, то его габаритный коридор не должен быть больше 3 метров с учетом ширины транспортного средства. Автомобиль может сместиться в сторону, если есть внутреннее воздействие водителя, то есть управление рулем, и внешние признаки, например, неровная поверхность дорожного полотна, удар, что зависит от избранной скорости. Исходя из повреждений автомобилей, удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля истца. Двигаться, находясь от остановочного комплекса на расстоянии 13,5 метров, учитывая, что автомобиль истца примерно 5 метров длиной, через полосу движения в крайний левый ряд, возможно, но для маневрирования требуется значительное время, а до момента столкновения, исходя из моделирования, автомобиль истца располагался прямолинейно, затем совершил маневр на разворот, соответственно, за это время при небольшой скорости его невозможно не увидеть. Автомобиль ответчицы двигался с большой скоростью, чем автомобиль истца, но точную скорость определить невозможно. В момент столкновения автомобиль ответчика находился на встречной полосе движения, перед столкновением автомобиль ответчика также уже находился на встречной полосе движения, то есть, перед контактом автомобиль ответчика находился задним бампером на попутной полосе движения, а большая часть автомобиля на встречной полосе движения. Эксперт исследовал две ситуации, ситуация со слов ответчика и ситуация со слов истца. Вариант указанный истцом подтверждается проведенным исследованием. При проведении исследования установлено, что автомобиль истца совершил маневр с левого ряда, в месте, где нет запретов, двойная сплошная разметка не зафиксирована. На л.д. 130 видна часть разметки под ледовой коркой, но на схеме ДТП разметка не отраженна, значит нарушений со стороны истца нет. Вариант ответчика, что ее автомобиль ехал по полосе попутного направления, исключен, так как во время ДТП автомобиль ответчика находился на встречной полосе движения. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Выводы судебного эксперта полностью соответствуют положениям ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, ст. 7, ст. 8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы несогласия с выводами эксперта доказательственно стороной ответчицы не подтверждены. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы экспертом изложены полно и исключают вероятностный характер, а также не противоречат имеющимся в деле доказательствам. В указанной связи суд принимает за основу названное заключение судебного эксперта.

Также при разрешении иска в указанной части суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В части действий участника ДТП водителя автомобиля Хундай г/н №, ФИО2 суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчицы, автомобиль марки Хундай г/н №, под управлением ФИО2 двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью около 30 км/ч. Проезжая часть на данном участке имеет шесть полос для движения, по три полосы в каждом направлении. При этом границы полос для движения определяются водителями визуально, так как дорожной разметки не видно из-за наледи. Впереди на расстоянии около пяти метров от автомобиля ФИО2 по полосе среднего ряда, в попутном направлении двигался автомобиль Инфинити г/н №. Водитель автомобиля Инфинити включил указатель левого поворота и сразу же после этого, начал осуществлять маневр разворота из среднего ряда. ФИО2 подала звуковой сигнал и повернула руль влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити.

Вместе с тем, в схеме места совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС ФИО6 отображено место столкновения указанное со слов ФИО4, которое расположено на расстоянии восьми метров от края проезжей части по ходу движения гр. ФИО4, рядом с полосой снежного наката разделяющего встречные транспортные потоки встречного направления. В то же время ФИО3 указал на схеме, что не согласен с указанным местом столкновения и считает, что столкновение произошло как минимум на разделительной полосе, то есть на середине проезжей части, что свидетельствует о том, что гр. ФИО4 двигалась по полосе встречного движения. На схеме зафиксирована осыпь осколков, которая находится на значительном расстоянии от места столкновения, указанного гр. ФИО4 за полосой снежного наката, разделяющего транспортные потоки встречного направления, то есть на противоположной стороне проезжей части, между автомобилем гр. ФИО3, находящегося на середине проезжей части, переднее левое колесо которого находится за полосой снежного наката, разделяющего проезжую часть и автомобилем ФИО4, находящимся на противоположной стороне проезжей части. При этом на месте столкновения, указанном ФИО4 каких-либо осыпей, осколков либо следов торможения в соответствии со схемой не зафиксировано (л.д. 55-58).

В соответствии с п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5.- ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.2. ПДД - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1. ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО2 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 8.1, 9.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Инфинити г/н №, ФИО1 перед началом совершения маневра (разворота) как подтверждается материалами дела включил левый сигнал поворота и готовился в совершению маневра. ФИО2, как следует из схемы ДТП, двигалась уже по стороне встречного движения, когда предприняла меры по остановке автомобиля, столкновение произошло на полосе встречного движения. 

ФИО2 не отрицает, того, что водителем ФИО3 был включен указатель поворота после чего ФИО3 начал осуществлять маневр разворота. При этом, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что она двигалась со скоростью 30 км/ч.

Из анализа места дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что доводы ответчицы о том, что истец совершал двойной маневр по перестроению из крайнего правого ряда через средний ряд в крайний левый ряд единомоментно опровергается выводами эксперта, его пояснениями и не подтвержден материалами дела. На момент начала маневра разворота автомобиль Инфинити находился прямолинейно по отношению к своей полосе движения, с учетом расстояния от указанного ответчицей остановочного пункта до места столкновения – 13,5 м. при длине автомобиля истца около 5 м. совершение такого маневра с прямым расположением транспортного средства, с учетом дорожной ситуации (январь), не представляется возможным, в том числе без длительности периода совершения такого маневра. Во всяком случае, ответчица могла предотвратить столкновение при указанной ею скорости движения – 30 км/ч, в том числе без выезда на полосу встречного движения, однако не избежала столкновение. Соответственно, во всяком случае, при должной степени осторожности и осмотрительности у водителя ФИО4 имелась возможность предотвращения ДТП и она в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ответчика, была в состоянии обнаружить, но не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств того, что истец совершал разворот в нарушение ПДД РФ в месте не предназначенном для совершения указанного маневра, материалы дела не содержат. Отражение в схеме ДТП двойной линии сплошной разметки в предполагаемом месте разворота отсутствует. В указанной связи, доводы ответчицы в указанной части отвергаются судом. Фотоматериалы имеющиеся в материалах дела указывают на наличие наледи в месте разделительной полосы, и не являются доказательствами наличия разметки в том виде, который требуют Правила дорожного движения РФ для исполнения водителями транспортных средств. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении указанных выше правил дорожного движения (п.п. 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ), находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду сделать вывод о пропорциях вины участников ДТП. С учетом изложенного, вина в данном ДТП ФИО4 составляет 100 %, вина ФИО3 – 0 %.

Обсуждая доводы иска в части взыскания оставшейся части страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. (ст. 7 Закона).

Поскольку степень виновности участников ДТП установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «АльфаСтрахование» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 исходя из степени виновности лица, по вине которого произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере 146 519,83 руб. (293 069,83 - 146 550 = 146 519, 83), исходя из калькуляции, составленной в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате (л.д.32-37), с учетом произведенной выплаты согласно Акту о страховом случае от 07.06.2017г. в размере 146 550 руб. (л.д.86). Выйти за пределы заявленных требований по правилам ст. 196 ГПК РФ суд не вправе, в связи с чем, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит заявленная им сумма в размере 146 519,00 руб. 

Размер страхового возмещения сторонами не оспорен. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку вина участников ДТП определена только в рамках рассмотрения дела по существу, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафных санкций.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены доказательства понесения затрат на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей истцом (л.д.173) и 8 500 руб. ответчицей (л.д.163). С учетом разрешения заявленного спора в пользу истца, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с указанным, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4 130 руб.

Иных доказательств суду не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО4 – удовлетворить.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:20ч. на 

<

адрес>: ФИО3, управлявшего автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ФИО4, управляющей автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в долях: 0% - ФИО3 и 100 % - ФИО4.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 146 519 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 4 130 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы – 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.