Дело № 22-1172/2021

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ефремовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефремовой О.Б. и осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ефремову О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Мордовского районного суда *** от *** (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Отбыв более 2/3 срока наказания, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет несколько поощрений, непогашенных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 23 нарушения порядка отбывания наказания, на которые ссылается суд, допущены осужденным в начальный период отбывания наказания, в период адаптации, когда ФИО1 находился в следственном изоляторе, в дальнейшем осужденный характеризовался исключительно с положительной стороны, твердо встал путь исправления. Полагает, что судом не учтен возраст ФИО1, незначительный период неотбытого наказания, положительная динамика поведения осужденного. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что мотивы судебного решения противоречат закону, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ *** Г.И.С. находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Разрешая ходатайство осуждённого, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришёл к такому выводу. Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, наказание отбывает в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 7 раз на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые погашены на основании ст. 117 УИК РФ, 16 раз с ним проводились беседы воспитательного характера, с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, по складу характера скрытен, лжив, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, представитель исправительного учреждения и прокурор, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагали ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку они характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осуждённого сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий