<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что ФИО1, является потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы условно.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в последующем было переквалифицировано на основании постановления о переквалификации состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Летом 2020 года, точную дату истец не помнит, ФИО2 обратился к нему с желанием добровольно возместить причиненный материальный и моральный вред. В момент переговоров с ним истец был уверен, что степень тяжести вреда, причиненного его здоровью преступными действиями ФИО2, останется средним, что он пройдет лечение, состояние здоровья нормализуется и он сможет вернуться к обычной жизни.

В результате ФИО2 добровольно выплатил истцу 150 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Однако, в ходе предварительного расследования была проведена экспертиза, в ходе которой у истца были установлены следующие повреждения: травма головы, и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков от латеральной стенки в полость пазухи, перелом латеральной (наружной) стенки правой орбиты в части представленной скуловой костью с расхождением скулолобного и клиновидно скулового швов; травма правого глаза: кровоподтек на веках, разрывы склеры, кровоизлияние под конъюктиву, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до счета пальцев у лица; переломы передней, латеральной и верхней (нижняя стенка орбиты) стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты в части представленной клиновидной костью; травма левого глаза: кровоподтек на веках, обширный разрыв склеры с сосудистой оболочки, кровоизлияние под конъюктиву, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до счета пальцев у лица; переломы: передней стенки лобной пазухи, носовых костей, ячеек решетчатой кости, медиальной пластинки левого крыловидного отростка правой височной кости; перелом височного отростка левой скуловой кости; сотрясение головного мозга. Указанная травма головы, включающая в себя переломы костей средней зоны лица, обеих орбит и основания черепа и травму обоих глаз, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) являлась опасной для жизни истца, по этому квалифицирующему признаку причинила тяжкий вред его здоровью (заключение эксперта №э/2961 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-111).

Данным преступлением истцу причинен материальный и моральный ущерб.

В результате причиненных ФИО2 повреждений истец был вынужден длительное время находиться на стационарном лечении, претерпел неоднократные операции, в итоге практически лишился зрения. Длительный процесс лечения не привел к улучшению здоровья, зрение не вернулось. Более того в связи с ухудшением состояния здоровья истец был направлен на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России БМСЭ №, по результатам которого ему была присвоена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

До совершения в отношении истца преступления, он был трудоустроен в ПАО «ОДК ФИО8» с 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на более оплачиваемую должность токарем-расточником 3 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако после того как он вышел на работу и сведения о наличии у него инвалидности 3 группы поступили в отдел кадров, он был вынужденно, по состоянию здоровья переведен на более низкооплачиваемую работу, ввиду невозможности выполнения прошлой трудовой функции в связи со значительным ухудшением состояния здоровья, не позволяющего реализовывать свои трудовые права на прежнем месте, к которому он стремился на протяжении долгих лет. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность кладовщика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге истец лишился стабильной, высокооплачиваемой работы на должности, к которой он шел в течение длительного времени, навсегда, что повлияло на уровень его дохода и невозможность карьерного роста и развития.

В результате отсутствия на работе и невозможности осуществлять трудовую деятельность на новой более высокооплачиваемой должности, неполучения заработной платы в полном объеме истец лишился дохода, на который рассчитывал после повышения. Он испытывает моральные страдания в связи с утратой работы, изменениями в его жизни, понижением уровня заработка, что сказалось на его уровне жизни и уровне жизни его семьи, а также невосполнимую утрату здоровья (зрения), получение статуса инвалида.

Действиями (бездействием) обвиняемого истцу причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненными увечьем.

Количество повреждений, тяжесть перенесенных истцом операций, лишениедолжности, лишения права реализовывать свои трудовые права причинило ему нравственные и моральные страдания, в связи с чем, размер морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей.

В связи с изложенным истец вынужден расценивать выплаченную ему ФИО2 сумму в размере 150000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного совершенным им тяжким преступлением. На момент возмещения вреда, истец не знал и не мог знать о дальнейшем ухудшении своего здоровья, равно как и того, что останется инвалидом.

Также, истцом в ходе прохождения лечения были понесены расходы, а именно:сдача анализа на выявление РНК Коронавируса стоимостью 2290 рублей (необходимость проведения данного анализа обусловлена эпидемиологической ситуацией и в отсутствие данного анализа истцу было бы отказано в госпитализации для прохождения лечения в условиях стационара); компьютерная томография костей лицевого черепа стоимостью 3300 рублей, консультация врача невролога стоимостью 1390 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 6 980 руб.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции пояснил, что вред истцу им возмещен полностью, в размере, о котором между ними была достигнута договоренность, претензий ФИО1 к нему не имел, о чем была составлена расписка. Полагает, что после установления инвалидности, истец решил воспользоваться данным обстоятельством, чтобы получить еще денежные средства. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеназванным приговором установлено, что в результате умышленных действий ФИО2,ФИО1, согласно заключения эксперта №э/29661 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: травма головы, включающая в себя переломы костей средней зоны лица, обеих орбит и основания черепа, и травму обоих глаз: переломы латеральной, верхней (нижняя стенка орбиты) и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков от латеральной стенки в полость пазухи, перелом латеральной (наружной) стенки правой орбиты в части представленной скуловой костью с расхождением скулолобного и клиновидно скулового швов; травма правого глаза: кровоподтек на веках, разрывы склеры, кровоизлияние под конъюктиву, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до счета пальцев у лица; переломы передней, латеральной и верхней (нижняя стенка орбиты) стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты в части представленной клиновидной костью; травма левого глаза: кровоподтек на веках, обширный разрыв склеры с сосудистой оболочки, кровоизлияние под конъюктиву, кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до счета пальцев у лица; переломы: передней стенки лобной пазухи, носовых костей, ячеек решетчатой кости, медиальной пластинки левого крыловидного отростка правой височной кости; перелом височного отростка левой скуловой кости; сотрясение головного мозга. Повреждения в виде травмы головы, включающей в себя переломы костей средней зоны лица, обеих орбит и основания черепа и травму обоих глаз, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) являлась опасной для жизни ФИО1 и причинило тяжкий вред его здоровью. 

Из описательной части приговора следует, что поскольку для разрешения заявленных исковых требований, в том числе с учетом выплаченной ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, требуется проверка доводов гражданского истца, связанная с проведением дополнительных расчетов и истребованию дополнительных доказательств по заявленному иску, суд пришел к выводу, что целесообразно признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Суд признает установленным, что ФИО1 действиями ФИО2 были причинены физические страдания, так как он перенес физическую боль. Заключением эксперта №э/29661 от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом травмы были квалифицированы как представляющие опасность для жизни и здоровья человека, причинившие тяжкий вред здоровью истца. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с полученными травмами присвоена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БМСЭ серии МСЭ-2018 №, что также явилось причиной его нравственных страданий, и привело к необратимости ведения прежнего образа жизни, до причиненных травм.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в причинении телесных повреждений, истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате действий ответчика и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, а также признает установленным, что ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела №, и не оспаривалось сторонами. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., произошло ухудшение состояния здоровья ФИО1, которое связано с причиненными ответчиком повреждениями истцу, в связи с чем, последнему была установлена инвалидность 3 группы, и указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости дополнительного взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, размер которой суд определяет в 80 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 6 980 руб.

Согласно расчету истца, сумма 6 980 руб. состоит из следующих затрат: 2 290 руб. – сдача анализа на выявление РНК коронавируса в связи с госпитализацией в больницу им. Ерошевского; 3 300 руб. – компьютерная томография костей лицевого черепа; 1 390 руб. – консультация врача невролога.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Самарский диагностический центр» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с приложением к данному договору, был осуществлен прием (осмотр, консультация) врача-невролога на сумму 1 390 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Мед-Дея» на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым, ему были оказаны медицинские услуги по выявлению РНК коронавирусаCOVID-2019. По данному договору истцом была произведена оплата в размере 2 290 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Самара», в соответствии с которым истцу была проведена компьютерная томография костей лицевого черепа. За оказание данной услуги истцом было оплачено 3 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортным данным, истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно общедоступным сведениям, на территории данного района имеется Сергиевская центральная районная больница. Истец обратился за платной медицинской помощью в частные клиники АО «Самарский диагностический центр», ООО «Мед-Дея», ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Самара», отказавшись от медицинской помощи без взимания платы в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Таким образом, несмотря на возможность получения медицинской помощи на безвозмездной основе, истец по собственному волеизъявлению заключил договор на оказание платных медицинских услуг, и в таком случае, понесенные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>