Дело № 33-7428/2025

2-93/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Донской» на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2025 года по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Донской» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

СПК (колхоз) «Донской» обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что ИП глава КФХ ФИО1 в 2021-2022 годах без заключения договора субаренды фактически использовал 32 земельные доли в количестве 284 га пашни, принадлежащие СПК (колхоз) «Донской» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата), для сельскохозяйственного производства. При этом оплата за пользование земельными долями со стороны ИП главы КФХ ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Донской» не производилась.

Факт передачи части земельного участка подтверждается актом от (дата), подписанным, в том числе главой КФХ ФИО1 Обратно земельный участок ФИО1 возвращен не был.

(дата) ИП глава КФХ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывал, что поскольку ФИО1 пользовался земельными долями, принадлежащими на праве аренды СПК (колхоз) «Донской», не внося за это никакой арендной платы, а также использовал земельные доли для предпринимательской деятельности, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде:

- сбереженной платы за пользование земельными долями;

- доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 извлек или должен был извлечь в результате пользования земельными долями.

Вместе с тем, СПК (колхоз) «Донской» оплатил владельцам (собственникам) земельных долей арендную плату в следующих размерах:

- *** за 1 земельную долю в 2021 году;

- *** за 1 земельную долю в 2022 году.

Полагал, что размер неосновательного обогащения ФИО1 перед СПК (колхоз) «Донской» за 20212022 года составляет ***.

Ранее между истцом и ответчиком проводились переговоры по вопросу возмещения неосновательного обогащения, в ходе которых ИП главой КФХ ФИО1 было указано о переводе со своего лицевого счета клиентского хранения в АО «Дубиновское ХПП» на лицевой счет СПК (колхоз) «Донской» товарного зерна и семян. Вместе с тем, согласно справке АО «Дубиновское ХПП» от (дата) с урожаев 2021, 2022 годов перевод ИП ГКФХ ФИО1 на лицевой счет СПК (колхоз) «Донской» не осуществлялся.

СПК (колхоз) «Донской» направлял в адрес ИП главы КФХ ФИО1 досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения № 5-П от 18 апреля 2024 года, которую ФИО1 получил лично, однако требования претензии не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Истец просил взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 201 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Донской» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК (колхоз) «Донской» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, о назначении судебной агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы или землеустроительной экспертизы по дешифрированию материалов космической съемки. Кроме того, указывает, что, давая критическую оценку показаниям свидетелей, суд не учел, что свидетели С.Р.Р. и С.Р.Р. не состояли в трудовых отношениях ни с одной из сторон. Считает, что судом не дана оценка представленной видеозаписи, на которой запечатлены переговоры представителя истца и ответчика. При этом факт таких переговоров ФИО1 не оспаривался. Кроме того, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что пользовался земельным участком в период с 2018 года по 2020 год.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что он не использовал спорный земельный участок в 2021 и 2022 годах. При этом истец основывает свои требования лишь на акте от (дата), который не содержит указание на наличие какихлибо обязательств сторон, а также существенные условия, характерные для договора субаренды. Более того, истец не имел права передавать земельный участок по договору субаренды. Считает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем представленным доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации МО Донской сельсовет не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей СПК (колхоз) «Донской» - Б.А.Ю., М.Р.Р., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснения ФИО1, его представителя - Л.К.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Так, как правильно указано судом, к числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между уполномоченным общим собранием лицом И.В.В., действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от (дата) от имени дольщиков согласно списку и СПК (колхоз) «Донской» в лице председателя колхоза М.Р.А. заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности арендодателей, имеющий следующие характеристики: площадь земельного участка 100056000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:06:0. Данный договор заключен сроком на 25 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Определено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Согласно акту от (дата), подписанному главным агрономом М.Р.Р., учетчиком Б.С.А., главой КФХ ФИО1, произведен замер арендуемых участков пашни главой КФХ ФИО1, в результате замера площадь участков составила 422 га.

Также, в подтверждение возникновения между сторонами арендных отношений, влекущих возникновение у ответчика обязательств по оплате используемого земельного участка, истом была представлена справка АО «Дубиновское ХПП» от (дата), согласно которой ИП ФИО1 перевел со своего лицевого счета клиентского хранения на лицевой счет СПК (колхоз) «Донской» семена подсолнечника в количестве *** кг за периоды: урожай 2018 года - *** кг ((дата)), урожай 2019 - *** кг ((дата)), урожай 2020 года - *** кг ((дата)).

Вместе с тем, в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривался факт использования ответчиком земельного участка в 2018, 2019, 2020 годах, предоставленного ему истцом, а также факт полного расчета между сторонами за указанный период.

Между тем, согласно позиции стороны истца, ответчик фактически использовал земельный участок и в 2021, 2022 годах, однако оплату за такое использование не производил.

Ответчик возражая против иска - пояснял суду, что земельный участок в последний раз был им засеян в 2020 году.

Согласно распоряжению СПК (колхоз) «Донской» от (дата) №-р о начислении и выдаче натуроплаты работникам колхоза за 2021 год, в связи с использованием земельных паев председатель колхоза распорядился произвести начисление арендной платы за 2021 год арендодателям в сумме ***: за 1 земельную долю денежными средствами – *** согласно списку.

Согласно распоряжению СПК (колхоз) «Донской» от (дата) №-р о начислении и выдаче натуроплаты работникам колхоза за 2022 год, в связи с использованием земельных паев председатель колхоза распорядился произвести начисление арендной платы за 2022 год арендодателям в сумме ***: за 1 земельную долю денежными средствами - *** согласно списку.

Таким образом из изложенного следует, что истцом собственникам земельного участка была выплачена арендная плата за использование участка в 2021, 2022 годах. Вместе с тем, согласно позиции истца, в указанный период времени земельный участок находился в пользовании не СПК (колхоз) «Донской», а в пользовании ФИО1, который какой-либо оплаты за такое использование не производил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, уплаченных истцом собственникам земельного участка в качестве арендной платы, при этом ответчик отрицал использование спорного земельного участка в 2021, 2022 годах.

В ходе разрешения настоящего спора, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель со стороны истца, С.Р.Р. показал, что работает фермером, смежные участки обрабатывались в 2017 году. В 2022 сеяли семечки. В 2022 году он хотел взять у М.Р.Р. землю в аренду, но получил отказ, так как эти земли уже обрабатывались. В 2020, 2021 года на полях были признаки посевных работ, так как там стояла будка, техника и присутствовали сторожа, в полях росли ячмень или пшеница, что именно из этих сельскохозяйственных культур сеяли он не помнит. В 2023 году С.Р.Р. пояснил, что видел, как на полях убирали урожай, а что именно также не помнит. В настоящее время он не арендует землю у СПК (колхоз) «Донской».

Свидетель со стороны истца, С.Р.Р., пояснил, что он знаком с М.Р.Р., с 2024 года работает на ферме. В 2020-2021 году на спорных полях стояла техника. Засеивали ячмень, в 2022 году - подсолнух. В какие годы проводились весенние полевые и уборочные работы не может пояснить. Людей, которые там работали, он не знает, видел на полях трактора «Белорус», «Кировец». Какие именно сеяли культуры в 2018 году, не помнит. ФИО1 сеял в 2023 году – ячмень. Что сеял ФИО1 в 2020-2022 году не помнит. Лично ФИО1 на полях не видел, впервые видит его в судебном заседании. Не помнит какие сельхозкультуры сам сеял на своих полях.

Свидетель со стороны истца Ж.Г.Ж. пояснил, что работает на себя. С 2016 года работал в СПК (колхоз) «Донской». С 2021 год по 2022 год осуществлял свою деятельность в должности животновода, пас коз, использовал земельные участки ФИО1 для выпаса скота, в то время, когда уже был собран урожай. Видел, что в 2021 году был засеян ячмень, а в 2022 году в поле он видел подсолнух и сорные травы в виде колючек. В 2020 году ничего не видел, так как пас скот в другом месте. С 2021 по 2022 года земельный участок был засеян на половину, видел сельхозтехнику – комбайн ФИО1 на полях. Периодично видел, как ответчик проезжал по мосту через реку Суходол к полям. ФИО1 сам делал мост. В данном районе у ответчика имеются еще другие земли.

Свидетель со стороны истца М.Г.Б. пояснил, что работает на себя. В период 2018-2022 также работал в СПК (колхоз) «Донской». Подтвердил, что в указанный период ФИО1 пользовался земельным участком, который арендовал у СПК (колхоз) «Донское», он был рядом с этими землями, видел поля с желтой растительностью. Не помнит какую сельскохозяйственную культуру ответчик сеял на спорных полях. В 2021-2022 годах ФИО1 засеивал земельные участки подсолнухом. При уборке урожая видел на полях пару человек и один раз видел машину ФИО1, но самого ответчика не видел. Также подтвердил, что через реку Суходол был мостик, он через него сам лично перевозил чабанскую будку. Затрудняется ответить, какие культуры он сеял на своих, смежных с землями ответчика, полях.

Свидетель со стороны истца Г.И.Т. пояснил, что ему известно, что ФИО1 пользовался земельным участкам, который арендовал у СПК (колхоз) «Донской» в период примерно с 2019 год по 2022 год, точный период не помнит. В 2021 году видел, что на полях была техника ответчика - МТЗ 80 1221 и К-700, но что сеяли, не знает. Пояснил, что знает технику ФИО1 так как является его соседом. Также видел, как на спорных земельных участках перегоняли технику, сеяли, пахали, убирали, так как он работал на смежных полях СПК (колхоз) «Донской». В 2022 году росли семечки. В 2023-2024 гг. ответчик перестал пользоваться землей.

Свидетель со стороны истца Т.Б.Х. пояснил, что работает на себя. В период с 2018-2022 года он работал в СПК (колхоз) «Донской», был свидетелем того, как ответчик с 2018-2022 года засеивал поля. В 2021 году сеяли ячмень, в 2022 году – подсолнух, урожай которых он потом убрал осенью комбайнами. В 2021 году он загонял на эти поля пасти скот, а в 2022 году ему уже не разрешали загнать на данные поля скот. Он видел в полях рабочих ФИО1 Мост, который обеспечивает проезд к землям ФИО1, отремонтировали в 2021 году, в 2022 году мост был в рабочем состоянии, по нему проходила сельхозтехника.

Свидетель со стороны ответчика С.Ю.А. пояснил, что в настоящее время он работает машинистом. ФИО1 пользовался земельными участками три года, с 2018 по 2020 год. Он работал у ответчика трактористом, официально трудовые отношения не оформлял. В 2018 году они обрабатывали земли частично, так как было много солонцов, а трава стояла по пояс. В 2019 году начали сеять, делать проезд, в 2020 году также. Сеяли разные культуры, в том числе ячмень, пшеницу. В какие года и что именно сеяли суду пояснить не смог. ФИО1 осуществлял посевы на колхозных землях, сам их арендовал, но как производилась оплата арендной платы ему неизвестно. В 2020 году он ушел от ФИО1 к другому фермеру. ФИО1 с 2021 года по 2022 год ничего не сеял. Осенью 2021 года их попросили отправить технику. Он работал на тракторе МТЗ 82, 12121, синего цвета ответчика. В 2022 году он не был на полях ответчика.

Свидетель со стороны ответчика К.А.А. пояснил, что в настоящее время работает на себя. По поводу пользования земельного участка ФИО1, арендованного у СПК (колхоз) «Донской» в период 2021-2022 году, он ничего не знает, так как там не работал. В период с 2017 по 2024 года К.А.А. работал официально у ФИО1 трактористом, потом бригадиром на «МТЗ» и на «ГАЗ». Одновременно у других фермеров в этот период он не работал. Ответчик начал засеивать спорный земельный участок, который арендовал у СПК (колхоз) «Донской», в 2017-2018 года. Далее пояснил, что первые года они там ничего не сеяли и не обрабатывали, по причине большого количества травы и солонцов, сеять там зерно не представлялось возможным. В 2020 году ответчик в последний раз засеивал земельный участок, после этого посевы не производились. Засеивали ячмень, пшеницу, подсолнух, однако пояснить суду в какие года, на какой площади и что именно сажали, не может. Также пояснил, что никаких споров по поводу оплаты с СПК (колхоз) «Донской» в тот период времени не возникало. Он сам возил зерно, в счет оплаты арендной платы, по распоряжению ФИО1, в последний раз такое распоряжение об оплате от ответчика было в 2018-2019 годах.

Свидетель со стороны ответчика С.М.М. пояснил, что работает на себя, у ФИО1 никогда не работал. Его участок граничит с участком ответчика. В 2018-2019 году ФИО1 сеял на своей территории. Ответчик засеивал один год подсолнух, и сеяли еще что-то зерновое, примерно в 2018-2020 годах. Площадь посевов составляла 20 гектар на одном участке и 200 гектар на другом участке, но точно площадь посевов назвать не может. Был сделан проезд через реку Суходол, провозили технику, комбайны. В 2021 году данный переезд, который делал ФИО1, размыло. В конце августа 2021 году они делали переезд и истец, который тоже принимал участие, выравнивал плиты на погрузчике, так как в конце августа 2021 года необходимо было поставить две отары коз, освобождать поля от зерновых и провести на тележке будку на колёсах, в которой жили чабаны. В 2022 году техники ФИО1 на полях он не видел. В 2021 и 2022 годах этот земельный участок вообще никем не засеивался. В 2022 году переезд они уже не делали, а на полях росли колючки и подсолнух.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Н.С. пояснил суду, что в 2020 году он сам лично работал у ФИО1 без оформления договорных отношений на тракторе МТЗ 1221, сеяли ячмень. В 2021 году они пахали эти земли. Земельный участок был сложным, так как на нем находится много солонцов. В 2018-2019 году поля также засеивались, но он в этот период не работал на этих землях. Также пояснил, что видел, как ответчик приобрел трактор К-700, но когда именно он не помнит. Не может подтвердить, работал ли у ФИО1 свидетель К.А.А., так как К.А.А. и ответчик совместно ведут хозяйство, оба являются фермерами. С.Ю.А. также работал у ФИО1, но в какой период не помнит.

Судом первой инстанции была дана критическая оценка указанным показаниями свидетелей, поскольку, как указано судом, они противоречат друг другу, свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика в тот или иной период времени были связаны со сторонами трудовыми правоотношениями, что ставит их в зависимое положение от истца и ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что из показаний допрошенных свидетелей невозможно достоверно установить, что именно ФИО1 в спорный период времени, а именно в 2021-2022 годы использовал земельный участок или его часть, предоставленный истцу по договору аренды от (дата).

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся в том числе и к показаниям свидетелей С.Р.Р. и С.Р.Р., не состоявших в трудовых отношениях ни с одной из сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которой судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции обосновано указано, что показания всех допрошенных свидетелей противоречат друг другу.

Судебная коллегия признает, что фактически истец основывает заявленные требования лишь на акте от (дата), при этом указанный документ не содержит указание на наличие каких-либо обязательств у ответчика перед истцом, а также существенные условия, характерные для договора субаренды. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 перед истцом каких-либо обязательств, стороной истца не представлено.

Между тем, как уже указывалось выше, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, в том числе, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. То есть, применительно к рассматриваемому спору, доказыванию подлежат обстоятельства использования ответчиком спорного земельного участка в 2021, 2022 годах.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые позволяли бы установить факт использования земельного участка ФИО1 в спорный период времени. То обстоятельство, что ответчик не отрицал использование земельного участка в период с 2018 года по 2020 год, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 продолжил обрабатывать участок и в 2021, 2022 годах. Каких-либо требований, связанных с использованием земельного участка ответчиком в 2018-2020 годах, настоящий иск не содержит.

Таким образом, учитывая, что обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является недоказанным, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, которым исковые требования СПК (колхоз) «Донской» были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству истца доказательства, имеющие юридическое значение, необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные истцом ходатайства об осмотре доказательств по месту их нахождения и о назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя указанные ходатайства, истцом не приведено доводов о том, каким-образом истребуемые доказательства будут способствовать установлению обстоятельств использования именно ответчиком спорного земельного участка в 2021, 2022 годах.

Ссылка апеллянта на содержание представленной видеозаписи, фиксирующей разговор представителя истца и ответчика, судебной коллегией отклоняется. Факт того, что ФИО1 не опровергал неоднократные утверждения представителя истца о том, что в 2021 году ответчик на полях истца сеял пшеницу, в 2022 году – подсолнечник, равно как и факт того, что ответчик указывал на расчет подсолнечником по 2022 или 2023 год, безусловно не могут свидетельствовать об использовании ответчиком земельного участка в спорный период времени.

Кроме того, судом первой инстанции исходя из содержания договора аренды от (дата) было установлено, что СПК (колхоз) «Донской» не имел прав на передачу указанного земельного участка в субаренду ФИО1

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере установил обстоятельства необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, имеют формальный характер, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Донской» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.