Дело № 1-412/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 25 июля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Борисовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мигуновой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 25 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 06 мая 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 29 апреля 2024 года в 22 часа 55 минут, находясь у дома 2 по ул. Коммунистическая г. Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял мотоциклом SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак отсутствует, находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 в тот же вечер в 23 часа 30 минут на основании протокола 74 ВС 666168 был отстранен от управления транспортным средством, согласно акту 74 АО 482463 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер (номер прибора 009615), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000мг/л. Учитывая, что имелись достаточные признаки того, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, 29 апреля 2024 года в 23 часа 35 минут ФИО1 на основании протокола 74 ВО №462532, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в ходе судебного заседания показал, что 25 апреля 2023 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф им был погашен, а водительское удостоверение сдано.

29 апреля 2024 года управлял транспортным средством мотоциклом SUZUKI VAN VAN 200, которое принадлежит его сожительнице ФИО6 Указанный мотоцикл ФИО6 приобрела для сына в октябре 2022 года, оплатив его покупку путем перевода денежных средств с карты на карту. Мотоцикл на учет не ставился, стоял как подарок. При покупке мотоцикл со склада «Деловые линии» забирался им по просьбе ФИО6, для чего он арендовал машину. ФИО6 просила привезти мотоцикл к ней в дом, что он и сделал. Сам также иногда пользовался мотоциклом, против чего ФИО6 не возражала.

29 апреля 2024 года в 22-55 часов на указанном мотоцикле без государственного регистрационного знака был остановлен сотрудниками полиции по ул. Коммунистической г. Миасса. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем согласился. Освидетельствование проводилось на месте при помощи прибора - алкотектор; состояние опьянения установлено не было. Сотрудниками был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал о согласии с результатами. Далее сотрудниками полиции он был направлен в ГБУЗ ОПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался, причину отказа назвать затрудняется.

Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает законными; знает, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения.

Полагает, что владельцем мотоцикла является ФИО6, которой производилась его покупка, в связи с чем, возражает против возможной конфискации указанного транспортного средства. Общее хозяйство с ФИО6 не ведут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 (л.д. 71-75) показал, что 25 апреля 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В 2022 году на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже мотоцикла SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, созвонился с хозяином мотоцикла, договорился о приобретении; при помощи транспортной компании «Деловые Линии» ему был отправлен данный мотоцикл, за который он заплатил 200 000 рублей путем перевода по номеру карты, который ему прислал прошлый собственник. При поступлении мотоцикла к нему были приложены документы: договор купли-продажи, в котором указана цена 15 000 рублей, хотя фактическая стоимость мотоцикла составляла 200 000 рублей, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства и добавочный лист к декларации на товары. Таким образом, он приобрел в собственность мотоцикл SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска. На учет в ГИБДД ОМВД мотоцикл он не поставил, так как думал, что перепродаст его. Считает, данный мотоцикл своей собственностью, поскольку купил его по договору купли-продажи.

29 апреля 2024 года решил поехать на своем мотоцикле SUZUKI VAN VAN 200 (государственный регистрационный знак отсутствует) к своей дочери. Понимал, что нельзя садиться за управление мотоциклом, так как ранее был лишен права управления транспортным средством, однако все равно решил поехать на мотоцикле. В 22 часа 55 минут он поехал домой, проезжая на мотоцикле д. 2 по ул. Коммунистической г. Миасса его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС представился ему и попросил предъявить документы, на что он показал свой паспорт, так как водительского удостоверения у него не было. После чего он был приглашен сотрудникам ДПС в их патрульный автомобиль, где ему с применением видеозаписи были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился; результат составил 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом согласился, расписался в протоколе сотрудника ГИБДД. Далее, сотрудником ДПС было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался, собственноручно написав об этом в протоколе. Отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку растерялся. Никаких запрещенных веществ не употреблял, однако все равно решил отказаться от медицинского освидетельствования, при этом понимал, что отказ приравнивается к состоянию опьянения. Далее мотоцикл SUZUKI VAN VAN 200 был помещен на специализированную стоянку. 

Вину свою в том, что управлял мотоциклом SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, 2002 г.в., государственный регистрационный знак отсутствует, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 указал, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, однако, не поддерживает их в части указания на приобретение им и владение мотоциклом SUZUKI VAN VAN 200. Настаивает, что мотоцикл приобретался ФИО6 и принадлежит последней, ранее давал иные показания, поскольку считал, что сможет вернуть транспортное средство ФИО6 самостоятельно. В остальной части оглашенные показания поддерживает.

Оценив показания подсудимого, данные им при производстве дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд считает необходимым принять за основу показания ФИО1, поскольку они не противоречат иным доказательствам, соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного расследования не предъявлялось.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 57-59), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 апреля 2024 работая в составе экипажа ПА-88 у 

<

...> где ими в 22 часа 55 минут было остановлено транспортное средство мотоцикл SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДАТА года рождения. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 74 ВС 666168 от 29 апреля 2024 года, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 74 АО 482463 от 29 апреля 2024 года, с чем ФИО1 согласился и при помощи алкотектора Юпитер (номер прибора 009615) продул аппарат, результат составил 0,000 мг/л; состояние опьянения установлено не было; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом 74 ВО 462532 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, указав об отказе. Далее, мотоцикл SUZUKI VAN VAN 200 был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями специалиста Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 61-63), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему на ознакомление дознавателем было представлено: изображение мотоцикла SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, без государственного регистрационного знака, выписка из электронного паспорта транспортного средства 

<

***>, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии 

<

***>, договор купли продажи транспортного средства от 28 сентября 2022 года; представленные документы в своем названии содержат термин «транспортное средство», что в совокупности с заявленными техническими характеристиками позволяют отнести мотоцикл «SUZUKI VAN VAN 200», идентификационный номер 

<

***>, в соответствии с Конвенцией о дорожном движении к категории «А»; в соответствии с 

<

***> категории L3.

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

– рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №1 от 30 апреля 2024 года, согласно которому 29 апреля 2024 года в 22 часа 55 минут работая в составе экипажа ПА-88 у 

<

...> ими был остановлен мотоцикл Сузуки без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

– протоколом об отстранении 29 апреля 2024 года ФИО1 от управления транспортным средством – мотоциклом Сузуки без государственного регистрационного знака (л.д. 8);

– актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2024 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) было проведено освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 9, 10);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2024 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 11);

– протоколом о задержании транспортного средства от 29 апреля 2024 года, согласно которому мотоцикл Сузуки без государственных регистрационных знаков, помещен на штрафстоянку (л.д. 12);

– постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 25 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; постановление вступило в законную силу 06 мая 2023 года (л.д. 28-31, 89-90);

– копиями документов на мотоцикл, договора купли-продажи, содержащими сведения о приобретении ФИО1 в ООО «Енисей» транспортного средства: SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска (л.д. 21-22, 23, 24-26); 

– протоколами выемки 22 мая 2024 года и осмотра 02 мая 2024 года вышеуказанного мотоцикла SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, без государственного регистрационного знака; мотоцикл признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 34-36, 37-40, 41, 42, 43, 44);

– протоколом осмотра 21 мая 2024 года с участием ФИО1 диска с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от 29 апреля 2024 года, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование; диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 50-54, 55, 56).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля, специалиста являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям самого подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, об управлении транспортным средством, обстоятельствах остановки сотрудниками полиции и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в соответствующих протоколах, иных письменных доказательствах.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетеля, специалиста в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений и уголовных преступлений, является его прямой обязанностью, установленной действующим законодательством.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2024 года ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела.

Факт управления мотоциклом ФИО1 не оспаривается.

При этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию 25 апреля 2023 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание за которые не отбыл.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у последнего признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в процессуальных документах.

Порядок проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ФИО1, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, судом не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ослабленное состояние здоровья подсудимого и его матери.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено при назначении наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства, участвует в воспитании и содержании малолетних детей; занят трудом, имеет доход; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства соседями – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона не возможно.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д»» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство – мотоцикл SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак отсутствует.

Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления, вышеуказанное транспортное средство принадлежало именно ФИО1

При этом доводы стороны защиты о принадлежности вышеуказанного транспортного средства, бывшей сожительнице ФИО1 – ФИО6, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью сохранения в пользовании транспортного средства, и недопущения его конфискации.

О принадлежности мотоцикла иным лицам, в том числе ФИО6, ФИО1 ранее, в ходе производства дознания не заявлял; признавая себя собственником данного транспортного средства, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах приобретения, в том числе оплате и получения мотоцикла SUZUKI VAN VAN 200 посредством услуг транспортной компании. Указанные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи от 28 сентября 2022 года, документами на транспортное средство, а также представленными стороной защиты копиями транспортной накладной и чек-ордером, согласно которым приобретателем вышеуказанного транспортного средства в ООО «Енисей» и его получателем в транспортной компании, а также плательщиком транспортных услуг являлся именно ФИО1 Подписание договора купли-продажи, а также получение указанного в нем товара (мотоцикла SUZUKI VAN VAN 200, индикационный номер 

<

***>) подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

При этом аргументы стороны защиты о возможном заполнении договора купли-продажи в более поздний период, после приобретения транспортного средства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, равно как и об оплате покупки транспортного средства, путем перевода денежных средств с карты ФИО6, с которой подсудимый состоит в близких отношениях, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является стороной по вышеуказанному договору.

Обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

До обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства – мотоцикла SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак отсутствует, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на указанный мотоцикл, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мотоцикл SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, без государственного регистрационного знака, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2024 года, на мотоцикл SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, без государственного регистрационного знака, с установленными запретами ФИО1, а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, и запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Вещественные доказательства:

– СД – диск (л.д. 55, 56), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же;

– мотоцикл SUZUKI VAN VAN 200, идентификационный номер 

<

***>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специальной стоянке ИП ФИО7 (квитанция 004163) по адресу: АДРЕС – хранить там же до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник