КОПИЯ

Дело № 12-496/2020

УИД 86RS0004-01-2020-004039-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО2 №-ИЗ/12-2655-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 направила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что протокол не содержит указание на вид деятельности либо условия повышенной опасности, которые являлись бы основанием для проведения работнику психиатрического освидетельствования и отстранения работника в случае отсутствия такого освидетельствования, ФИО4 принята на работу в МБДОУ № «Лель» с ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение длящимся не является, следовательно, на момент рассмотрения дела годичный срок давности истек, постановление вынесено за пределами срока давности, причиной для не направления на освидетельствование является отсутствие денежных средств, поскольку учреждения является бюджетным, учитывая недостаточные объемы финансирования ФИО4 включена в план прохождения освидетельствования на 2020 год, протокол составлен с нарушением сроков составления, в протоколе и постановлении по делу не указано место составления, должностным лицом не рассмотрен вопрос о малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, оснований для признания обязательным ее присутствия суд не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе работник детских дошкольных учреждений.

Исходя из протокола, постановления об административном правонарушении следует, что при проведении расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что младший воспитатель ФИО4 допущена к работе без психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заведующей по административно – хозяйственной работе ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.В обоснование вины должностного лица административным органом исследованы:

- приказ о переводе работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя заведующего по административно – хозяйственной работе;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого установлено, что младший воспитатель ФИО4 допущена к работе, в отсутствие психиатрического освидетельствования;

- извещение о тяжелом несчастном случае, которым описаны обстоятельства падения глыбы снега на воспитателя ФИО4;

- акт расследования группового несчастного случая, согласно которому расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства несчастного случая, а также установлено, что психиатрическое освидетельствование по Постановлению Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует;

- распоряжение органа государственного контроля о проведении расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлечение работника организации к административной ответственности в качестве должностного лица этой организации должно основываться на данных, свидетельствующих о том, что вменяемое указанному лицу административное правонарушение было совершено в связи выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что, в свою очередь, невозможно установить при отсутствии в материалах дела приказа (распоряжения) о назначении на должность и должностной инструкции соответствующего работника.

Вместе с тем, в материалах административного дела должностная инструкция ФИО1, определяющая должностные обязанности привлекаемого лица, отсутствует, в постановлении данные о должностном лице, ответственном за допуск персонала учреждения к работе, не приведены, не указано какие функции осуществляло должностное лицо, допустив к работе ФИО4 без освидетельствования.

Кроме того, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства также входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся события вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не указаны дата, время совершения правонарушения, конкретная дата выявления правонарушения (указан период), не описана объективная сторона, а кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении, постановления, - фактически диспозиция правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования - не вменена, обвинение не сформулировано.

Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к ответственности, действие должностного лица квалифицировано как - «нарушение государственных нормативных требований правил охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации», что охватывается ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО2 №-ИЗ/12-2655-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку доводам привлекаемого лица, представленным им доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО2 №-ИЗ/12-2655-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая