Дело № 2-1490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО3 ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 950 000 рублей для целевого использования оплаты по договору купли-продажи квартиры, общей площадью 126,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. 

Банк свои обязательства по Договору ипотечного кредитования исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ипотечного кредитования ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. 

Согласно договору ипотечного кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору ипотечного кредитования между Банком и ФИО1 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования солидарно в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору ипотечного кредитования является ипотека в силу закона в пользу банка на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры в многоквартирном жилом доме площадью № кв.м. на 7 этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал допускать просрочки платежей, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако ответчики оставили данное Требование без исполнения.

В связи с чем, задолженность ФИО1, ФИО2 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 626 092, 66 руб., из которых остаток основного долга 3 556 102,07 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 480,41 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 510,18 руб.

С учетом изложенного, ПАО «Запсибкомбанк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 3 626 092, 66 руб. задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 126,50 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой 4 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 330,46 руб. 

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, указав, что в настоящее время просроченная задолженность по кредиту у ответчиков отсутствует, поэтому банк просит взыскать с них солидарно задолженность только по основному долгу в сумме 3 525 896,43 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими внесено в счет погашения задолженности 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., в связи с чем, просроченная задолженность по кредитному договору по процентам и неустойкам ими полностью погашена, они находятся в графике платежей, намерены в дальнейшем вносить платежи в счет оплаты кредита. Данная квартира является единственным жильем для их семьи, в которой есть несовершеннолетний ребенок, просили отказать в иске истцу в полном объеме.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 950 000 рублей для целевого использования оплаты по договору купли-продажи квартиры, общей площадью 126,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых (л.д.12-18).

В соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 400 000 руб.

Банк свои обязательства по Договору ипотечного кредитования исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотечного кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ей нарушалось. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства заключения кредитного договора, согласование всех существенных условий сторонами не оспариваются. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору ипотечного кредитования между Банком и ФИО1 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования солидарно в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора ипотечного кредитования в том же объеме что и заемщик.

В соответствии с представленными истцом сведениями на момент рассмотрения дела в суде, у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредиту, поэтому Банк просит взыскать с них солидарно задолженность только по основному долгу в сумме 3 525 896,43 руб. Указанные обстоятельства об отсутствии просроченной задолженности у ответчиков, подтверждаются расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Кроме того в ходе судебного разбирательства сами ответчики ФИО1, ФИО2 пояснили, что после заключения кредитного договора, обязательства исполнялись ими надлежащим образом. Однако в связи с финансовыми трудностями они временно не смогли исполнять обязательства по договору, допустив просрочки платежей. После того, как истец обратился в суд с иском, ответчики внесли ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности 180 000 руб. (л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 руб. (л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ -7 000 руб. (л.д.88). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору отсутствует. 

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиками внесено в счет погашения задолженности 244 000 рублей, следовательно, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 480,41 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 510,18 руб. погашены в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчики вошли в График платежей, имеют намерение исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, просроченной задолженности на данный момент не имеют. При таких данных, суд не находит оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 330,46 руб. (л.д.6,10), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание. 

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 165,23 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16 165,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16 165,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко