Судья Леконцев А.П. Дело № 21-339/2021

(Дело № 12-174/2021) 

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО1 на решение начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО2 от 13 ноября 2020 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания», 

установил:

решением начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО2 от 13 ноября 2020 года № 

<

Номер обезличен> прокурору города Сыктывкара восстановлен срока на принесение протеста на определение от 28 июля 2020 года в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания», которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 года в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания», предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. 

Защитником акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО1 оспорено вынесенное решение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года решение начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО2 от 13 ноября 2020 года № 

<

Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной защитником акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. 

Участвующий в судебном заседании защитник акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание на рассмотрение жалобы в Верховный Суд Республики Коми не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 08 июня 2020 года № 

<

Номер обезличен> в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания» было назначено проведение внеплановой, документарной проверки в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с целью защиты прав и интересов работников (в связи с мотивированным представлением должностного лица от 08 июня 2020 года). 

Согласно акту проверки от 02 июля 2020 года № 

<

Номер обезличен> в ходе проведения проверки установлено, что заработная плата работников акционерного общества «Коми дорожная компания» за 

<

Дата обезличена> года начислена и выплачена в соответствии с установленной системой оплаты труда. 

К материалам проверки работодателем представлена аналитическая справка, согласно которой работодатель указал на рост фонда заработной платы по всем подразделениям компании за период с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> года по сравнению с аналогичным периодом 

<

Дата обезличена> года на ... %. 

Также при проверке установлено, что месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере ... рублей, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 22, статей 48 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации ниже размера, установленного Отраслевыми тарифными соглашениями. В связи с этим в нарушение статей 22, 135 части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель производил начисление и выплату заработной платы работникам акционерного общества «Коми дорожная компания» ниже установленного размера тарифной ставки согласно Отраслевым соглашениям. 

Предписанием начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора ФИО2 от 02 июля 2020 года № 

<

Номер обезличен> акционерному обществу «Коми дорожная компания» предписано устранить нарушения: в срок до 31 июля 2020 года установить тарифную сетку в соответствии с Отраслевым соглашением по дорожному хозяйству Российской Федерации от 2020-2022 годы, Отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству Республики Коми на 2018-2020 годы не ниже ... рублей (основание пункт 1 части 2 статьи 22, статей 48, 135 Трудового кодекса Российской Федерации); произвести перерасчет заработной платы работникам, выплатить в соответствии с установленной системой оплаты труда в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (основание пункт 1 части 2 статьи 22, статей 48, 135, части 6 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) ФИО4 от 28 июля 2020 года возражения акционерного общества «Коми дорожная компания» о несогласии с предписанием от 02 июля 2020 года № 

<

Номер обезличен> и актом проверки от 02 июля 2020 года № 

<

Номер обезличен> удовлетворены, предписание отменено, выявленные нарушения, указанные в акте проверки отменены.

Определением заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда ФИО5 от 28 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания» на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В последующем, решением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО6 от 02 октября 2020 года решение от 28 июля 2020 года № 

<

Номер обезличен> отменено в части, признано несвоевременным представление в Министерство отказа акционерного общества «Коми дорожная компания» от присоединения к Отраслевому соглашению Российской Федерации; акт проверки от 02 июля 2020 года № 

<

Номер обезличен> и предписание от 02 июля 2020 года № 

<

Номер обезличен> оставлены без изменения, исключено несоблюдение акционерным обществом «Коми дорожная компания» Отраслевого соглашения Республики Коми; обществу предписано исполнить предписание от 02 июля 2020 года № 

<

Номер обезличен> в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего решения. 

20 октября 2020 года начальник Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 обратилась к прокурору города Сыктывкара с просьбой о принесении протеста на определение заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда ФИО5 от 28 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

05 ноября 2020 года (датировано 02 ноября 2020 года) прокурором города Сыктывкара начальнику Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 принесен протест на вышеприведенное определение от 28 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока. 

По результатам рассмотрения протеста и заявленного ходатайства, решением начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО2 от 13 ноября 2020 года № 

<

Номер обезличен> прокурору города Сыктывкара восстановлен срок на принесение протеста на определение от 28 июля 2020 года в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 года в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания», предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. 

Разрешая жалобу защитника акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО1 на решение начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО2 от 13 ноября 2020 года № 

<

Номер обезличен> и оставляя её без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что содержащиеся в определении заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда ФИО5 от 28 июля 2020 года выводы не основаны на требованиях закона; определение не содержит указание на конкретное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в мотивированной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие события административного правонарушения, между тем, в качестве нормативного обоснования сделана ссылка на положения закона, предусматривающие прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения);наличии оснований для принесения протеста и восстановления пропущенного процессуального срока для его принесения. 

С такими выводами следует согласиться. Доводы защитника АО «Коми дорожная компания» со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года № 

<

Номер обезличен> о признании незаконными и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Республики Коми ФИО6 № 

<

Номер обезличен> от 02 октября 2020 года и предписания № 

<

Номер обезличен> от 02 июля 2020 года, выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 в адрес АО «Коми дорожная компания», не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для отмены оспариваемого решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, поскольку несмотря на отмену предписания административного органа от 02 июля 2020 года и признание незаконным решения административного органа от 02 октября 2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 года содержало процессуальные нарушения, которые являлись самостоятельным основанием для его отмены, независящим от отмены и признания незаконными вышеуказанных решений административного органа. 

Утверждение заявителя об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на принесение протеста прокурором города Сыктывкара на определение от 28 июля 2020 года следует признать несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за исполнением законов и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из положений статей 22, 27 вышеприведенного закона следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса.

Если лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление (определение), обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление (определение) по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ. 

Согласно статье 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объективных препятствий к обращению в прокуратуру города Сыктывкара с просьбой о принесении протеста в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, а также принесение этого протеста с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку его принесения, не установлено.

Как верно отмечено судьей городского суда, имелись уважительные причины для восстановления срока принесения протеста, прокурор действовал строго в рамках своих полномочий, которыми он наделен в соответствии с действующим законом. Кроме того, по существу определение от 28 июля 2020 года имело ряд процессуальных нарушений, поскольку из его содержания неясно основание, по которому должностное лицо административного органа сделал вывод об отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что определение от 28 июля 2020 года не было оспорено акционерным обществом «Коми дорожная компания» и ФИО11.-лицом, на основании обращения которого проводилась проверка в отношении общества, подлежат отклонению, поскольку право на принесение протеста прокурором регламентировано статьей 30.10 КоАП РФ и статьей 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не ставится в зависимость от обжалования того или иного акта, на который приносится протест, непосредственными участниками спорного правоотношения. Именно в прямые обязанности прокурора входит надзор за соблюдением прав и свобод человек и гражданина, а также законов Российской Федерации, в связи с этим его полномочия распространяются, в том числе, на обжалование определения от 28 июля 2020 года. 

Указание в жалобе на позднее обращение должностного лица административного органа в прокуратуру города Сыктывкара с просьбой о принесении протеста, отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования определения от 28 июля 2020 года, во внимание не принимается, поскольку действующими законами такой срок не регламентирован. 

Ссылка в жалобе на нарушение порядка рассмотрения протеста прокурора города Сыктывкара, содержащего ходатайство о восстановлении процессуального срока его принесения, необоснована.

В силу части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 названного Кодекса. 

Следовательно, к разрешению протеста, а также поданного совместно с ним ходатайства, применяются правила подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.4 КоАП РФ), исчисления сроков рассмотрения жалобы (статья 30.5 КоАП РФ), порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.6 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что в адрес прокуратуры города Сыктывкара, акционерного общества «Коми дорожная компания» направлялось определение начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда ФИО2 от 09 ноября 2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела, таким образом, участники производства были надлежащим образом извещены о принесении протеста, его рассмотрении совместно с ходатайством о восстановлении срока. 

ФИО11., на основании обращения которого была инициирована проверка, к участию в деле не привлекался и по смыслу главы 25 КоАП РФ участником производства не является, соответственно нарушений процессуальных норм действующего законодательства в части не извещения указанного лица допущено не было. 

В свою очередь прокурор, полномочия которого регламентированы как специальным законом – положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так и в статье 25.11 КоАП РФ главы 25 «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности», принесшего протест, административным органом уведомлен с соблюдением требований закона.

Несогласие акционерного общества «Коми дорожная компания» в жалобе с оценкой позднего получения (ознакомления) прокурора с определением от 28 июля 2020 года в качестве уважительной причины пропуска срока на принесение протеста не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку вопреки этим доводам, ранее обращения административного органа, с просьбой о принесении протеста, о существовании такого процессуального акта прокурору не могло быть известно. Исходя из того, что о вынесенном определении от 28 июля 2020 года прокурору стало известно только 23 октября 2020 года, оснований для отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста не имелось. 

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил:

решение начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО2 от 13 ноября 2020 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Коми дорожная компания» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром