ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Назырова Р.В., 

потерпевшей БЭБ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-333/2024 в отношении: 

ФИО2, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 

<

Дата обезличена> около 16 часов 00 минут, находясь в комнате, расположенной в 

<

адрес обезличен>. 16 «б» по б. ФИО3 

<

адрес обезличен>, будучи осведомленным о том, что на банковском счете БЭБ, проживающей совместно с ним по вышеуказанному адресу, находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих БЭБ, с банковского счета. С целью реализации своего преступного умысла, заранее зная о том, что у БЭБ в комнате имеются документы, удостоверяющие ее личность, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, открытым по адресу: 

<

адрес обезличен>, б-р ФИО3, 20 «Б» на имя БЭБ, ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует в своей комнате, прошел в комнату, где взял паспорт гражданина Российской Федерации и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным банковским счетом на имя БЭБ, которые сфотографировал, после чего положил их обратно, чтобы его преступные действия не стали очевидны для БЭБ

После чего, 

<

Дата обезличена> около 06 часов 36 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вновь прошел в комнату БЭБ, где убедившись в том, что последняя спит и за его преступными действиями не наблюдает, заранее зная о том, что БЭБ хранит под подушкой свой сотовый телефон, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк - онлайн», с подключенными уведомлениями об операциях в ПАО «Сбербанк» к абонентскому номеру БЭБ, взял из - под подушки принадлежащий последней сотовый телефон, включил его, после чего посредством своего сотового телефона на интернет сайте ПАО «Сбербанк России» ввел персональные данные БЭБ и реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, открытым на имя последней, после чего получил доступ к личному кабинету БЭБ

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО2 24.01.2024 около 06 часов 36 минут, находясь в своей комнате по вышеуказанному адресу, посредством личного кабинета БЭБ, оформил заявку на имя БЭБ на кредитное обязательство на сумму 292 000 рублей, при поступлении которых на банковский счет последней 

<

Номер обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, осуществив их перевод на свой банковский счет.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, зная о том, что на сберегательном счете ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытого на имя БЭБ находятся денежные средства, доступ к которым он получил посредством интернет сайта ПАО «Сбербанк России», 

<

Дата обезличена> около 06 часов 38 минут, находясь в своей комнате по вышеуказанному адресу, осуществил денежный перевод на сумму 1 039 793 рублей 63 копеек между счетами БЭБ, на банковский счет 

<

Номер обезличен>, а после похитил с указанного счета денежные средства на сумму 400 000 рублей, принадлежащих БЭБ осуществив перевод на свой банковский счет.

Таким образом, ФИО2 

<

Дата обезличена> в период времени с 06 часов 36 минут до 06 часов 38 минут, с банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя БЭБ в ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства на общую сумму 692 000 рублей, причинив на указанную сумму потерпевшей БЭБ материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 (л.д.34-37, л.д.136-138) следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, б.ФИО3, 16 Б, 

<

адрес обезличен>, в своей комнате. Он решил взять банковскую карту своей бабушки БЭБ для того, чтобы оформить кредит. Находясь в комнате БЭБ, он взял ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», паспорт и сфотографировал данные на свой сотовый телефон. В этот же день, вечером в 19 часов 00 минут он зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», где в настройках изменил номер телефона на свой, для того, чтобы уведомления поступали на его номер телефона. На следующее утро 

<

Дата обезличена> около 06 часов, он решил оформить кредит на БЭБ, а денежные средства похитить. Войдя в приложение «Сбербанк онлайн» он подал заявку на кредит, который банк одобрил, после чего ему были перечислены на банковскую карту БЭБ денежные средства в размере 292 000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту АО «Тинькофф». Ранее, когда он просматривал личный кабинет БЭБ, он увидел, что у нее имеется сберегательный счет, на котором находятся денежные средства, около одного миллиона рублей, в связи с чем решил похитить с данного счета еще 400 000 рублей. После чего он перевел со сберегательного счета денежные средства в сумме 1 039 793 рубля 63 копейки на дебетовую карту БЭБ, затем с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф». После чего, он приобрел авиабилеты, выехав в 

<

адрес обезличен>, однако на борту самолета его остановили сотрудники правоохранительных органов, где проводили в комнату для задержанных, где он сознался, что похитил у БЭБ денежные средства с банковского счета. 

После оглашения показаний ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, принес свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая БЭБ суду показала, а также из ее показаний, оглашенных в связи с существенными противоречиями (л.д.19-21), которые потерпевшая полностью подтвердила, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, б.ФИО3, 

<

адрес обезличен> со своим племянником ФИО2 У нее имеется дебетовая карта «ПАО Сбербанк» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, открытым в отделении банка по адресу: 

<

адрес обезличен>, б-р ФИО3, 20 «Б», на ее имя. Кроме того, в указанном банке у нее имеется сберегательный счет 

<

Номер обезличен>, открытый на ее имя, на котором находились ее денежные средства в сумме 1 039 793 рублей 63 копейки. 

<

Дата обезличена> около 01 часа 30 минут она отключила свой сотовый телефон и легла спать, телефон убрала под подушку, в связи с тем, что ФИО2 последнее время стал просить у нее денежные средства, а также ей приходили оповещения, что на ее имя пытаются оформить кредит. 24 января 2024 года около 10 утра она решила зайти в «Онлайн Сбербанк», однако не смогла зайти, в связи с чем пошла в отделение банка «Сбербанк», где со слов сотрудника банка ей стало известно, что с ее сберегательного счета переведены денежные средства на ее дебетовую карту в сумме 400 000 рублей, которые переведены на чужой абонентский номер. Кроме того, на ее имя был оформлен потребительский кредит на сумму 292 000 рублей, денежные средства на указанную сумму также с ее дебетовой карты были переведены на незнакомый абонентский номер. Также в ее мобильном устройстве имелись смс-оповещения от абонентского номера 

<

***>, о том, что совершался вход в «Сбербанк Онлайн», отключено смс-оповещение. После чего она позвонила своему племяннику ФИО2, но его номер был не доступен. Она поняла, что он похитил ее денежные средства. Она не разрешала ему пользоваться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, а также не разрешала оформлять кредит на ее имя. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля БМВ (л.д.90-92), данные ей ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля БМВ, она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, б. ФИО3, 

<

адрес обезличен> БЭБ и ФИО2 

<

Дата обезличена> от БЭБ ей стало известно, что ФИО2 похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 400 000 рублей и оформил на нее кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 292 000 рублей. Они начали звонить ФИО1, но он был не доступен. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей и БЭБ, просил прощения, обещал вернуть денежные средства. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

После оглашения показаний свидетеля стороны их оспорить не пожелали. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено здание отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, б. ФИО3, 

<

адрес обезличен>, где потерпевшей БЭБ был открыт банковский счет, а также стало известно о хищении с ее банковского счета денежных средств (л.д.71-74).

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому у БЭБ изъяты справка о движении денежных средств по дебетовой карте «ПАО Сбербанк» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, справка о задолженности заемщика на 

<

Дата обезличена>, заявление на предоставление доступа к смс-банку, выписка из лицевого счета по вкладу -счет 

<

Номер обезличен>, скриншоты с номера «

<

***>» ( л.д.25-26).

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и фототаблицами к ним, согласно которым у ФИО2 изъят его сотовый телефон марки «Реалми 6 Про», справка о движении денежных средств банка АО «Тинькофф» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ( л.д.39-41, л.д.99-101).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фотатаблицей к нему (л.д.57-58), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Реалми 6 Про», в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в телефоне имеются фотографии паспорта БЭБ, ее банковской карты.

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д.106-108) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены справка о движении денежных средств по банковскому счету 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, справка о задолженности заемщика на 

<

Дата обезличена>, заявление на предоставление доступа к смс-банку, выписка из лицевого счета по вкладу, скриншоты с номера «

<

***>», справка о движении денежных средств банка АО «Тинькофф» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, установлено, что имеются сведения об оформлении кредита на имя БЭБ в ПАО «Сбербанк» и зачислении денежных средств в сумме 292 000 рублей 

<

Дата обезличена> на ее банковскую карту с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, также поступления денежных средств на указанную банковскую карту с «Вклада-карты» на сумму 1039 793 рубля 63 копейки, имеются сведения о списании денежных средств с указанного банковского счета суммами 292 000 рублей и 400 000 рублей в «Тинькофф банк», также установлено, что на банковскую карту АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 

<

Дата обезличена> поступили денежные средства в 06 часов 36 минут на сумму 292 000 рублей, 06 часов 38 минут на сумму 400 000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 с участием защитника, указал где и при каких обстоятельствах он тайно похитил с банковского счета БЭБ денежные средства (л.д.49-56). 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей БЭБ, свидетеля БМВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра документов по движению денежных средств на банковском счете, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, так и самооговор ФИО2 самого себя. 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, с банковского счета, и его действия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, изменил подсудимому ФИО2 обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, путем исключения из юридической квалификации деяния признака кражи – совершенной в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимому ФИО2 органами следствия не вменялся. 

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Суд, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО2 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета ФИО4 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, родственниками положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного дохода не имеет, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никого не имеет на своем иждивении, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО2 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: