№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>», управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», ФКУ администрации МО «

<

адрес>», третьему лицу ООО «АДСК» о взыскании выкупной стоимости 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками общей долевой собственности каждый по 1/18 доли квартиры общей площадью 42,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом литера Б,б,б2 по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО8 также был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об изъятии многоквартирного дома. Истцами подготовлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости и доли земельного участка. Стоимость изымаемого имущества составила 4 213 200 рублей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать указанную сумму в свою пользу, расходы на оплату гос. пошлины 29 266 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, прекратить право общей долевой собственности истцов, признать за администрацией право собственности на указанное недвижимое имущество. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил принять во внимание отчет, подготовленный истцами. 

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 просил взыскать в пользу истцов выкупную стоимость, рассчитанную экспертом, но исходя из площади ФИО8

Представитель третьего лица ООО «АДСК» ФИО7 также просила взыскать стоимость имущества, рассчитанную, исходя из ФИО8, поскольку жилое помещение истцов находится в данном литере. 

Иные лица в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск к подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения по 1/18 доли за каждым по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом литер « Б,б,б2» по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом ФИО8 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома ФИО8 по ул. 

<

адрес>.

При этом, соглашение с истцами о выкупной стоимости не заключено, выплаты не произведены. 

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно экспертного заключения выкупая стоимость изымаемого жилого помещения 1/18 доли, стоимость долей земельного участка, мест общего пользования, суммы непроизведенного капительного ремонта, пропорционально доли каждого истца материальных затрат- 1180 150 рублей. В том числе- выкупная стоимость изымаемого жилого помещения 1/18 доли- 609 200 рублей, земельного участка- 378 030 рублей, сумма непроизведенного капитального ремонта- 65 400 рублей, материальные затраты- 127 520 рублей. 

При принятии решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с изъятием имущества, суд полагает возможным руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой. 

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Истцом данная экспертиза также не оспорена. 

Что касается доводов представителя администрации и третьего лица, в части расчета стоимости выкупной цены только из расчета одного ФИО8, то данные доводы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ГБУ АО «БТИ» в состав домовладения входят ФИО8 и литер Б. 

<

адрес> ФИО8 составляет 172,7 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений- 198,8 кв.м., 

<

адрес> литера Б составляет 82,9 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений-101,5 кв.м. 

Понятие домовладение содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

При этом, в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Доля истцов не выделена в натуре. Соответственно, при расчете выкупной стоимости изымаемого жилого помещения следует исходить из площадей всех литеров домовладения. Тот факт, что в отношении литера Б не принималось решения об изъятии, не имеет правового значения. 

Оба литера еще в 2010 году признаны аварийными и подлежащими сносу. Бездействие администрации в части непринятия решения об изъятии литера Б не исключает расчета выкупной стоимости изымаемого помещения и доли земельного участка, исходя из площади двух литеров. 

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание расчеты судебного эксперта. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также расходы на досудебную оценку имущества пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4480 рублей, а также гос. пошлину в сумме 16388 рублей. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>», управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», ФКУ администрации МО «

<

адрес>», третьему лицу ООО «АДСК» о взыскании выкупной стоимости о взыскании выкупной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 выкупную стоимость за изымаемое имущество 1 180 150 рублей, в том числе: выкупная стоимость изымаемого жилого помещения 1/18 доли- 609 200 рублей, земельного участка- 378 030 рублей, сумма непроизведенного капитального ремонта- 65 400 рублей, материальные затраты- 127 520 рублей. 

Взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 расходы на гос. пошлину 16 388 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО2 выкупную стоимость за изымаемое имущество 1 180 150 рублей, в том числе: выкупная стоимость изымаемого жилого помещения 1/18 доли- 609 200 рублей, земельного участка- 378 030 рублей, сумма непроизведенного капитального ремонта- 65 400 рублей, материальные затраты- 127 520 рублей. 

Взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО2 расходы на оценку 4 480 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

После производства выплат ФИО1, ФИО2 в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить за ФИО1, ФИО2 право собственности на 2/18 доли жилого помещения в домовладении по адресу: 

<

адрес> признав право собственности на 2/18 доли жилого помещения в домовладении по адресу: 

<

адрес> образованием «

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: