РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство об обязании выдать разрешение на содержание и разведение объектов животного мира (за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ), в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. 02.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства. Считает его незаконным, так как определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.01.2017г. заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда до 15.02.2017г. Также указывает, что заявителем во исполнение решения суда разработан проект нормативно-правового акта, устанавливающий требования: к порядку подачи заявления о получении разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на территории ХМАО – Югры объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, перечню документов, представляемых одновременно с ним, порядку принятия решений о выдаче такого разрешения или об отказе в его выдаче, порядку аннулирования такого разрешения, к ведению реестра разрешений. 02.03.2016г. проект направлен в Департамент экономического развития ХМАО – Югры для получения заключения об оценке регулирующего воздействия, на проект получено отрицательное заключение. Проект доработан и вновь 07.04.2016г направлен в Депэкономики, где также получено отрицательное заключение от 15.04.2016г. Доработанный проект вновь 21.04.2016г. направлен в Депэкономики, и также получено отрицательное заключение. Доработанный проект вновь направлен в Депэкономики 12.05.2016г., где получено положительное заключение ОРВ от 14.06.2016. Далее проект проходил процедуру согласования с членами Правительства ХМАО – Югры, также требовалось согласование с Природнадзором – Югры, которым предложено внести уточняющие изменения в проект, что потребовало повторного ОРВ. Проект вновь неоднократно направлялся в Депэкономики, получались отрицательные заключения. В настоящее время подготовлен проект постановления Губернатора ХМАО – Югры «Об утверждении административного регламента выдачи разрешений на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, отказа в их выдаче или их аннулировании». 17.01.2017 – 17.02.2017 данный проект выставлен на общественную и антикоррупционную экспертизу, после проведения экспертизы проект направлен 17.02.2017 в Депэкономики. Получено положительное заключение с условием устранения замечаний от 03.03.2017 и проект направлен в правовое управление аппарата Губернатора от 06.03.2017г., в связи с чем указывает, что имелись уважительные причины неисполнения решения суда до 10.01.2017г.

Определением суда от 22 апреля 2016 года ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО - Югре. 

Административный истец, Представитель УФССП по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку административным истцом в 5-дневный срок с момента окончания срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая была предоставлена до 15.02.2017г., решение суда не исполнено. В виду отсутствия документов, подтверждающих исполнение решения суда, было вынесено 02.03.2017г. обжалуемое постановление. После вынесения обжалуемого постановления, 24.03.2017г. судебному приставу-исполнителю было предоставлена копия письма в адрес начальника Правового управления Аппарата Губернатора ХМАО – Югры от 06.03.2017г. о направлении на согласование проекта постановления Губернатора ХМАО – Югры «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения» и пояснительная записка к указанному проекту. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа серии № от 02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в отношении должника Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры 23.12.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должник обязан выдать разрешение на содержание и разведение объектов животного мира, (за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ), в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п.3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Указанное постановление административным истцом получено 27.12.2016г. (вх. № 29274), о чем имеется отметка на копии указанного постановления.

Из материалов дела следует, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с ходатайством об установлении иного срока, в течение которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не обращался.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2017 года административному истцу Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предоставлена отсрочка исполнения Ханты-Мансийского районного суда до 15 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ст. 64 Федерального закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Поскольку административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, исполнительные действия со стороны административного ответчика не предпринимались.

По окончании отсрочки исполнения решения суда и времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя должно быть связано с отсутствием вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника. 

В определении Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2017 года административному истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности документы, подтверждающие основания, указанные в административном исковом заявлении.

Административным истцом доказательств невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного в отношении Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановления от 02.03.2017г. о взыскании исполнительского сбора, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин 

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.