Дело № 2-1803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательства заемщика Банк заключил договор поручительства ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк выполнил обязанность по выдаче кредита. Заемщик прекратил внесение очередных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 143 616,64 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 63 693,89 рублей, по процентам 42 763,47 рублей, штрафные санкции 37 159,28 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 61 6 рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 072 рубля.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик ФИО2, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, указав на вину кредитора в просрочке исполнению ею как должником кредитного обязательства, поскольку об изменении способа оплаты кредита после банкротства Банка ей не сообщили. Также указала на злоупотребление кредитором своим правом на обращение в суд с данным иском ввиду истечения длительного промежутка времени с начала периода образования задолженности по кредиту. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, так как является вдовой, на иждивении имеет сына 15 лет, доход семьи составляет около 12 000 рублей в месяц, ежемесячные расходы соразмерны сумме ее дохода. Существенную материальную поддержку оказывают родители ответчика, что позволяет сохранять достойный уровень жизни ей и несовершеннолетнему ребенку. Относительно материального положения сестры ФИО2 указала, что совокупный доход ее семьи составляет около 25 000 рублей в месяц, при том, что она находится в декретном отпуске в связи с рождением близнецов 5 месяцев, а также на ее иждивении находится сын 12 лет.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательства заемщика Банк заключил договор поручительства ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк выполнил обязанность по выдаче кредита.

Заемщик прекратил внесение очередных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 143 616,64 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 63 693,89 рублей, по процентам 42 763,47 рублей, штрафные санкции 37 159,28 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного дела ФИО1, банковскими и платежными документами, представленными в дело.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечен поручительством ФИО2, согласно договору поручительства ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по основному долгу и процентам на него в солидарном порядке.

Относительно требований иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций и возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлены в том числе штрафные санкции 37 159,28 рублей.

Ответчик ФИО1 просит о снижении неустойки в связи с неудовлетворительным материальным положением.

Из дела также видно, что ФИО1 является вдовой, на иждивении имеет сына 15 лет, доход семьи составляет около 12 000 рублей в месяц, ежемесячные расходы соразмерны сумме ее дохода. Существенную материальную поддержку оказывают родители ответчика, что позволяет сохранять достойный уровень жизни ей и несовершеннолетнему ребенку. Совокупный доход семьи ФИО2 составляет около 25 000 рублей в месяц, при том, что она находится в декретном отпуске в связи с рождением близнецов 5 месяцев, а также на ее иждивении находится сын 12 лет. Обратного суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность штрафных санкций сумме кредитной задолженности и последствиям допущенного нарушения, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности перед Банком суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 в обоснование своей позиции относительно действий кредитора в данном случае суд не учитывает, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с учетом их снижения судом, за счет обоих ответчиков подлежат удовлетворению, по основному долгу 63 693,89 рублей, по процентам 42 763,47 рублей, неустойки 5 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании штрафных санкций 32 159,28 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4 072 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 111 457,36 рублей, в возмещение судебных расходов 4 072 рубля.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 32 159,28 рублей неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2018 года.

Судья Расковалова О.С.