Дело № 2-116/2017 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.06.2015 г. ФИО1 обратилась в магазин «Перланта Шторы», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> с целью изготовления штор, жесткого ламбрекена, тюля, карнизов, комплекта пастельного белья по индивидуальному заказу.

В тот же день был оформлен заказ № 274 на замеры, за что истцом было оплачено 

<

...>. Затем, домой приехал замерщик и произвел необходимые замеры.

27.09.2015 г. истец вновь приехала в магазин «Перланта Шторы» для согласования дизайн проекта, подписания заказа на изготовление карнизов, пошив комплекта штор на кухню, спальню и большую комнату в квартире, пошив комплекта постельного белья. При работе с дизайнером истцом были указаны необходимые параметры необходимых свойств ткани, а именно возможность их стирки в стиральной машине и глажки утюгом в домашних условиях.

Дизайнером магазина З. А.Ю. был составлен дизайн проект, сделан подбор ткани для штор (ламбрекен, тюль, портьеры) и для комплекта постельного белья (покрывало, подушки с наволочками), с учетом требований истца, относительности возможности ухода за тканями в домашних условиях. Были оформлены заказы, в том числе: на изготовление карнизов для штор на все окна квартиры № 443-445, на изготовление комплекта штор в большую комнату № 376, на изготовление комплекта штор в спальню № 378, на изготовление комплекта спального белья № 377.

Кроме того, отдельно был оформлен заказ на доставку и установку №446. Срок выполнения работ по заказам - 18.10.2015 г. За заказы истцом в день заключения договора были внесены в кассу магазина денежные средства в размере 

<

...>.

11.10.2015 г. в магазине «Перланта Шторы» у того же дизайнера истец сделала заказ № 400 на изготовление комплекта штор для кухни стоимостью 

<

...>, 20.10.2015 г. произведена доплата в сумме 

<

...>.

Всего по всем заказам истцом было оплачено 

<

...>, все денежные средства внесены истцом в кассу ИП ФИО2

20.10.2015 г., истец забрала готовые комплекты штор на две комнаты и спальный комплект, однако, после того, как шторы были развешены, выяснилось, что портьеры и ламбрекен в спальной комнате (заказа № 377) не отвечают согласованным в заказе размерам. Ламбрекен был длиннее на 5 сантиметров, а портьеры и тюль были сшиты криво по отношению к полу, комплект постельного белья: покрывало и наволочки также не совпадали по размерам с согласованными размерами в заказе. Также, на портьерах оказался ярлык с рекомендациями по уходу и эксплуатации, на котором содержалась информация, что шторы стирать, нельзя.

13.11.2015 г., истец обратилась в магазин, к менеджеру, с устной претензией на устранение недостатков: переделку заказов №№ 377, 378, на что получила согласие. 15.11.2015 г. к истцу домой пришли мастер-установщик и дизайнер магазина, которые произвели замеры и недостатки подтвердились, при этом они собственноручно сняли комплект штор, спальный комплект и забрали для устранения недостатков.

04.12.2015 г., дизайнер З. А.Ю. пришла домой к истцу с переделанным заказом, однако, вновь были выявлены недостатки, в виде несоответствие размеров, кроме того, на шторах появился новый недостаток - следы от предыдущих швов, в связи с чем, истец отказался принять комплект и дизайнер их забрала. 06.12.2015 г. истец отнесла в магазин ламбрекен для устранение недостатков, который был принят менеджером магазина.

14.12.2015 г., истец вернула в магазин «Перланта Шторы» покрывало и наволочки по заказу № 377, а 17.12.3015 г. были возвращены в магазин тюль по заказу № 378 (тюль 2 шт.) с визуальной оценкой.

Поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки не были устранены, 14.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по заказу № 377 и № 378 в общей сумме 

<

...>.

19.12.2015 г. ФИО1 встретилась с руководителем магазина «Перланта Шторы». Руководитель отказала в удовлетворении требований в устной форме.

24.12.2015 г. ФИО1 у менеджера магазина получила письменный отказ, которая разъяснила, что заказы выполняли два индивидуальных предпринимателя (ИП ФИО2 и ИП ФИО3), в связи с чем, необходимо написать две претензии.

31.12.2015 года дизайнер пригласила истца в магазин «Перланта Шторы», где в присутствии менеджера и других сотрудников был составлен акт приема изделий. Однако повторные замеры изделий показали их несоответствие заказам, в связи с чем, истец отказалась от их приемки.

Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права, кА потребителя, в связи с чем полагает, что она вправе отказаться от заказов №№ 274, 377, 378 на общую сумму 

<

...> и потребовать возврата, уплаченных ею денежных средств.

Поскольку исполнитель нарушил сроки удовлетворения требований истца, как потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит стоимость услуг в размере 

<

...>.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

...>.

Истец за защитой своих прав обратилась в ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга», об оказании юридических услуг. Сумма уплаченных истцом денежных средств по договору составила 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 106-108), в котором ответчик указала, что ответчик не возмещает истцу стоимость приобретенной ткани, поскольку ткань была куплена на метраж. Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 120-124), в котором она указала, что истец получила изделия по заказам № 377 и № 378 20.10.2015 г. При получении изделия были предоставлены в развернутом виде для визуальной оценки качества изделия. После осмотра изделий истец поставил подпись в графе «Выполненный заказ получил, претензий не имею». На тот момент изделия соответствовали размерам (за исключением длины ламбрекена, которая впоследствии была приведена в соответствие), указанным в заказе, ламбрекен не имел каких-либо загибов, заломов.

Изделия истец забрал из магазина, перевозил и развешивал самостоятельно.

15.11.2015 г. по просьбе истца второй дизайнер Б. Г. вместе с установщиком пришли к истцу домой для визуальной оценки. Ею было отмечено, что ламбрекен был длиннее карниза, имел деформацию в виде заломов в двух-трех местах жесткой основы. Портьеры были деформированы, в следствие чего, низ изделия был неровен относительно пола. По устному соглашению с истцом изделия были приняты дизайнером на переделку на безвозмездной основе.

04.12.2015 г. дизайнер И. А. пришла на адрес истца с переделанными изделиями. Жесткий ламбрекен соответствовал размеру карниза. Дизайнер обратила внимание на деформацию ламбрекена, на что истец ответила, что для нее это допустимо и сама его поутюжит. Портьеры при развешивании были ровными, расстояние от пола до нижнего края портьер визуально было около четырех сантиметров, из-за чего уже висящая тюль была ниже портьер. Дизайнер предложила данное несоответствие устранить путем перемещения крючков от карниза на верхний ряд кармашков шторной ленты, но истец отказался и попросил увеличения длины портьер на два сантиметра. Дизайнер забрала только портьеры для переделки.

06.12.2015 г. истец принесла в магазин жесткий ламбрекен, снятый самостоятельно, с требованием о пошиве нового ламбрекена из нового материала бесплатно. Ламбрекен имел множественные заломы. ИП ФИО3 пошла на встречу и предложила безвозмездно пошить новый ламбрекен из ткани истца, однако истец отказалась.

14.12.2015 г. истец принесла изделия по заказу № 377 - покрывало и наволочки.

17.12.2015 г. истец принесла тюль (заказ № 378).

31.12.2015 г. в присутствии истца составлен акт приемки изделий по заказам № 377 и № 378 с целью фиксации их состояния.

08.01.2016 г. истец предъявила претензию ИП ФИО3 о расторжении договоров об оказании услуг № 377 и № 378 и возврате денежных средств в размере 

<

...>.

28.01.2016 г. истец получила письменный отказ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступила письменная позиция по делу (л.д. 230-233), в которой истец указала, что поскольку неустойка не может превышать общей суммы договора просила снизить неустойку до 

<

...>, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ИП ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 04.06.2015 г. ФИО1 обратилась в магазин «Перланта Шторы», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью изготовления штор, жесткого ламбрекена, тюля, карнизов, комплекта пастельного белья по индивидуальному заказу.

В тот же день был оформлен заказ № 274 на замеры, за что истцом было оплачено 

<

...>. Затем, домой приехал замерщик и произвел необходимые замеры.

27.09.2015 г. истец вновь приехала в магазин «Перланта Шторы» для согласование дизайн проекта, подписания заказа на изготовление карнизов, пошив комплекта штор на кухню, спальню и большую комнату в квартире, пошив комплекта постельного белья. При работе с дизайнером истцом были указаны необходимые параметры необходимых свойств ткани, а именно возможность их стирки в стиральной машине и глажки утюгом в домашних условиях.

Дизайнером магазина З. А.Ю. был составлен дизайн проект, сделан подбор ткани для штор (ламбрекен, тюль, портьеры) и для комплекта постельного белья (покрывало, подушки с наволочками), с учетом требований истца относительности возможности ухода за тканями в домашних условиях. Были оформлены заказы, в том числе: на изготовление карнизов для штор на все окна квартиры № 443-445, на изготовление комплекта штор в большую комнату № 376, на изготовление комплекта штор в спальню № 378, на изготовление комплекта спального белья № 377.

Кроме того, отдельно был оформлен заказ на доставку и установку №446. Срок выполнения работ по заказам - 18.10.2015 г. За заказы истцом в день заключения договора были внесены в кассу магазина денежные средства в размере 

<

...>.

11.10.2015 г. в магазине «Перланта Шторы» у того же дизайнера истец сделала заказ № 400 на изготовление комплекта штор для кухни стоимостью 

<

...>, 20.10.2015 г. произведена доплата в сумме 

<

...>.

Всего по всем заказам истцом было оплачено ИП ФИО2 

<

...> (по кассовым чекам, предоставленным истцом, 

<

...>).

По товарным чекам ИП ФИО3 было оплачено в общей сумме 

<

...>, при этом истец указывает, что все денежные средства были внесены истцом в кассу ИП ФИО2

20.10.2015 г., истец забрала готовые комплекты штор на две комнаты и спальный комплект, однако, после того, как шторы были развешены, выяснилось, что портьеры и ламбрекен в спальной комнате (заказа № 377) не отвечают согласованным в заказе размерам. Ламбрекен был длиннее на 5 сантиметров, а портьеры и тюль были сшиты криво по отношению к полу, комплект постельного белья: покрывало и наволочки также не совпадали по размерам с согласованными размерами в заказе. Также, на портьерах оказался ярлык с рекомендациями по уходу и эксплуатации, на котором содержалась информация, что шторы стирать, нельзя.

13.11.2015 г., истец обратилась в магазин, к менеджеру, с устной претензией на устранение недостатков: переделку заказов №№ 377, 378, на что получила согласие. 15.11.2015 г. к истцу домой пришли мастер-установщик и дизайнер магазина, которые произвели замеры и недостатки подтвердились, при этом они собственноручно сняли комплект штор, спальный комплект и забрали для устранения недостатков.

04.12.2015 г., дизайнер З. А.Ю. пришла домой к истцу с переделанным заказом, однако, вновь были выявлены недостатки, в виде несоответствие размеров, кроме того, на шторах появился новый недостаток - следы от предыдущих швов, в связи с чем, истец отказался принять комплект и дизайнер их забрала. 06.12.2015 г. истец отнесла в магазин ламбрекен для устранение недостатков, который был принят менеджером магазина.

14.12.2015 г., истец вернула в магазин «Перланта Шторы» покрывало и наволочки по заказу № 377, а 17.12.3015г. были возвращены в магазин тюль по заказу № 378 (тюль 2 шт.) с визуальной оценкой.

Поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки не были устранены, 14.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по заказу № 377 и № 378 в общей сумме 

<

...>.

19.12.2015 г. ФИО1 встретилась с руководителем магазина «Перланта Шторы». Руководитель отказала в удовлетворении требований в устной форме.

24.12.2015 г. ФИО1 у менеджера магазина получила письменный отказ, которая разъяснила, что заказы выполняли два индивидуальных предпринимателя (ИП ФИО2 и ИП ФИО3), в связи с чем, необходимо написать две претензии.

31.12.2015 года дизайнер пригласила истца в магазин «Перланта Шторы», где в присутствии менеджера и других сотрудников был составлен акт приема изделий. Однако повторные замеры изделий показали их несоответствие заказам, в связи с чем, истец отказалась от их приемки.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Г. О. А., 

<

дата> г.р., пояснил суду, что работает установщиком у ИП ФИО3 Производил замеры в квартире истца. Замеры производил в 2015 году, приблизительно в начале лета, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Замеры производились согласно с условиями клиента. Были сложные замеры, сложность заключалась в неправильном расположении карниза. Замеры производились двумя рулетками. В квартире истца был три раза. Первый раз свидетель производил замеры, второй раз в качестве помощника, третий раз снимал шторы. Когда свидетель был в квартире, третий раз заметил, что слева на шторах было большее расстояние от пола, чем справа. Вопросов по карнизу к свидетелю не было. Ламбрекен был приклеен к карнизу.

Свидетель Б. Г. Ш., 

<

дата> г.р., пояснила суду, что работает у ИП ФИО3 дизайнером. В обязанности дизайнера входит подборка ткани, оформление заказа. Над проектом истца свидетель не работала. Изготовлением готовой продукции занимается ИП ФИО2 В квартире истца, была во время отпуска дизайнера, которая занималась проектом истца. Ламбрекен был больше на 10 см. карниза, шторы с одной стороны были длиннее с другой стороны короче. Видимых дефектов не было. После снятия штор, шторы были переданы в салон и отправлены швее для переделки.

Свидетель ФИО4, 

<

дата> г.р., пояснил суду, что истец является его супругой. Оформлять заказ истец ездила одна, он при этом не присутствовал. Заказ делала в «Перланта шторы». Когда свидетель с истцом приходили заказывать шторы, постельное белье, было три человека. Потом пришли, забрали заказ, погладили шторы, повесили и увидели, что шторы с ламбрекеном не соответствуют размерам. В спальне размерам не соответствовали шторы, постельное белье, в зале ламбрекены. Шторы были изготовлены таким образом, что сверху были заломлены, и в середине разваливались. Истец со свидетелем предъявили претензию. Приехали замерщик с дизайнером, забрали. При глажке все было хорошо. Шторы в зале исправили. В зале штора с одной стороны была длиннее, с другой стороны короче, и тюль виднелась из-под штор. Постельное белье не подходило по размерам. Все размеры снимал замерщик. Когда стали снимать в спальне ламбрекен, помощник стал его закручивать, дизайнер сказала, что неправильно, и он его скрутил в обратную сторону. Шторы, которые в спальне, были поглажены и повешены самостоятельно. Шторы были повешены сразу, заметили недостатки, обратились в ближайшее время с претензией. На покрывале были неровные углы. Почему размеры не соответствовали ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, (л.д. 169-171).

Согласно заключения эксперта № 17-71-А-2-116/2017 от 05.05.2017 г. (Том 1 л.д. 174-211), следует, что на момент проведения экспертизы шторный комплект, выполненный по заказу № 378 от. 2015 г., соответствует условиям договора в части размеров изделий и видов использованных материалов. Незначительные отклонения от номинальных размеров изделий находятся в пределах допустимых отклонений. В спецификации договора № 378 указана монтаж-лента шириной 10 см, фактически использована лента шириной 5 см. На момент проведения экспертизы комплект постельных принадлежностей по заказу 377 от 27.09.2015 г соответствует условиям договора в части видов использованных материалов. Выявлены отклонения от номинальных размеров наволочек, превышающие допустимые. Незначительные отклонения от номинальных размеров покрывала находятся в пределах допустимых отклонений.

На момент проведения экспертизы выявлены дефекты изделий шторного комплекта, выполненного по заказу № 378 от 27.09.2015 г.

Ламбрекен. На ламбрекене выявлены неустранимые выраженные заломы жесткой основы, вторые проявляются на лицевой стороне и значительно ухудшают внешний вид изделия, дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект производственного характера. Причина образования дефекта: необратимая деформация жесткой основы в результате механического воздействия в процессе демонтажа ламбрекена.

Портьеры. Истцу была оказана услуга ненадлежащего качества по изготовлению портьер по договору № 378:

была использована ткань несоответствующая требованиям ГОСТ 23432-89 «Полотна декоративные. Общие технические условия»;

расчет необходимого метража ткани на портьеры был произведен без учета особенных свойств ткани;

истцу не была предоставлена информация об особенных свойствах ткани, используемой для производства портьер.

Фактически портьеры имеют скрытый неустранимый критический дефект производственного характера, что сделает использование изделий по назначению после первой обработки (стирка или химическая чистка) невозможным.

На момент проведения экспертизы выявлены дефекты изделий комплекта декоративных постельных принадлежностей, выполненного по заказу № 377 от 27.09.2015 г.

Наволочки. Выявлено несоответствие размеров наволочек, условиям договора № 377, что классифицируется как явный малозначительный дефект производственного характера.

Покрывало и наволочки. Истцу была оказана услуга ненадлежащего качества по договору № 377:

для изготовления покрывала и наволочек были использованы ткани несоответствующие требованиям ГОСТ 23432-89 «Полотна декоративные. Общие технические условия»;

расчет необходимого метража ткани средней части покрывала был произведен без учета особенных свойств ткани;

истцу не была предоставлена информация об особенных свойствах тканей, используемых для производства покрывала и наволочек.

Фактически покрывало и наволочки имеют скрытый неустранимый критический дефект производственного характера, что сделает использование изделия по назначению после первой обработки (стирка или химическая чистка) невозможным.

Использование ламбрекена фактически невозможно, так как он по наличию выявленного дефекта утратил свои эстетические свойства.

Покрывало, наволочки и портьеры условно пригодны для использования, так как использование изделий по назначению после первой мокрой обработки будет практически невозможным.

Так как заказанные комплекты являются, по замыслу дизайнера, единым целым интерьера спальной комнаты, то при использовании только отдельных предметов комплектов будет потерян художественный замысел интерьера.

Портьеры подвергались переделке и имеют видимые следы переделки в виде проколов от швейной иглы, расположенные по линиям строчки первоначального шва подгибки. Наличие малозаметных проколов на ткани портьер не влияет на использование изделий по назначению.

Портьеры изготовлены из жаккардовой ткани, имеющей в соответствии с каталогом образцов тканей торговой марки anka линии Premium Class и спецификацией договора № 378 название anka Arba 26. Рекомендации производителя ткани по уходу за тканью портьер приведены в информационной карте каталога тканей торговой марки anka линии Premium Class.

Гардины (тюль) выполнены из ткани вуаль белого цвета указанной в спецификации как 8029/V2. Образец ткани 8029/V2 и перечень основных характеристик ткани на исследование не представлены. Рекомендации производителя ткани по уходу за тканью гардин приведены в материалах дела в письменном пояснении ФИО3

На изделиях отсутствует маркировка, по которой можно идентифицировать ткани по волокнистому составу, производителю и назначению.

Реквизиты «символы по уходу» не соответствуют требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» и рекомендациям производителей тканей торговой марки anka линии Premium Class и ткани артикул 8029/V2 (приведены в материалах дела в письменном пояснении ФИО3), что может привести к необратимой порче изделий в процессе эксплуатации.

Представленные на исследование изделия не имеют следов стирки и сушки в домашних условиях в процессе кратковременной эксплуатации. На изделиях не выявлены дефекты влажно-тепловой обработки эксплуатационного или производственного характера.

Фактически, в соответствии с рекомендациями производителей тканей, из которых выполнены портьеры и гардины (тюль), разрешена стирка портьер и гардин в домашних условиях в режиме 30 градусов.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО5

Эксперт пояснила, что имеет специальность инженер технолог по пошиву одежды. Стаж работы по специальности с 1978 г., стаж экспертной деятельности 17 лет. Дополнительно оканчивала курсы общего товароведения, основы экспертизы в Санкт-Петербургской Правовой Академии. Поскольку изготовителем не было указано в акте о наличии, недостатков не было указано никаких повреждений, был сделан вывод, что ламбрекен был поврежден изготовителем. Под уходом в домашних условиях понимается стирка, термическая обработка утюгом. Со стороны ответчика был предоставлен демонстрационный каталог, с указанием необходимой информации, экспертом производилась проверка полноты договора. Были запрошены необходимые документы у ответчика. На стр. 132 указана опечатка, ширина ленты составляет 5 см. В квитанции указана лента 10 см., фактически лента 5 см. количество ткани является недостаточным, поскольку в соответствии с ГОСТ ширина ленты должна составлять не менее 5 см. ГОСТ является обязательным для применения при пошиве ткани. Для производителя ГОСТ не является обязательным. При возникновении споров необходимо руководствоваться ГОСТ. Имеется технический регламент, в котором указаны, около 200 ГОСТ, на основе которых составлен регламент. Ткани иностранного производства при пересечении границы, должны соответствовать ГОСТ. Задачей оптовика является найти товар, соответствующий ГОСТ. Если изготовитель при изготовлении изделия не использует ГОСТ, при возникновении спора ответственность лежит на изготовителе. ГОСТ распространяется на изготовление гардины, органзы, на тюль не распространяется. Тюль-сетчатые полотна, для гардин используются полупрозрачные ткани. Тюль, предоставленная для проведения экспертизы, является сетчатым полотном. К гардинам - белому полупрозрачному полотну, претензий не имеется. Ламбрекен использованию не подлежит, гардины можно использовать, портьеры и покрывала можно использовать до первой влажной тепловой обработки, покрывала и наволочки также. Истцу был предоставлен дизайнер, был разработан дизайнерский проект. Ткань ламбрекена сочетается с наволочкой, тканями. По словам истца, был заказан единый комплект. По рекомендации стирки тюля, стирку можно производить при 30 градусов, ручная стирка до 40 градусов. Ламбрекен чиститься в стиральной машине, должны быть дополнительные рекомендации по уходу за текстильным исследованием. Тюль пригодна для использования. Выводы экспертного заключения поддерживаю.

У суда нет оснований не доверить показаниям эксперта.

Как следует из ответа на запрос ООО «Текстиль агентство» от 09.06.2017г., представленного ИП ФИО2 (л.д. 229), что ткани Агba\АРБА, Argenta/Apreнтa, Argenta Duz\ ФИО6 реализуются на основании деклараций о соответствии требованиям TP ТС 017 /2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Вышеуказанные ткани реализуются под Торговой маркой «ANKA» более 6 лет. Производственные мощности составляют свыше 500 метров\артикул ежегодно. Нашей компанией данные ткани реализуются как па территории России, гак и в Республику Казахстан и Беларусь. Продукция Компании «Аnка Tekstil Paz.A.S», реализуется в более чем 40 стран мира, в том числе в США, Германию. Азербайджан, ОАЭ, Болгарию, Латвию, Венгрию, Македонию, Грецию, Польша, Финляндия, Индия, Ирак, Канада, Япония, Италия, Швеция и т.д. Сфера применения тканей – портьеры (декор окна), декор степ и потолков. Претензий по качеству указанных тканей не поступало.

Как следует из ответа на запрос ООО «Текстиль агентство» от 09.06.2017г., представленного ИП ФИО2 (л.д. 226), что информация об усадке ткани, отраженная на прикрепленной к запросу фотографии, размещенная на отдельно наклеенном стикере, официальной рекомендацией производителя не является. Данный стикер компанией производителем либо нашей компанией - распространителем не наносится.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта, полагает, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований изделий, материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были изделия, полностью материалы дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изготовленные по заказу № 377, и заказу № 378 изделия были ненадлежащего качества.

13.11.2015 г., истец обратилась в магазин, к менеджеру, с устной претензией на устранение недостатков: переделку заказов №№ 377, 378, на что получила согласие. 15.11.2015 г. к истцу домой пришли мастер-установщик и дизайнер магазина, которые произвели замеры и недостатки подтвердились, при этом они собственноручно сняли комплект штор, спальный комплект и забрали для устранения недостатков.

04.12.2015 г., дизайнер З. А.Ю. пришла домой к истцу с переделанным заказом, однако, вновь были выявлены недостатки, в виде несоответствие размеров, кроме того, на шторах появился новый недостаток - следы от предыдущих швов, в связи с чем, истец отказался принять комплект и дизайнер их забрала. 06.12.2015 г. истец отнесла в магазин ламбрекен для устранение недостатков, который был принят менеджером магазина.

14.12.2015 г., истец вернула в магазин «Перланта Шторы» покрывало и наволочки по заказу № 377, а 17.12.3015 г. были возвращены в магазин тюль по заказу № 378 (тюль 2 шт.) с визуальной оценкой.

Поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки не были устранены, 14.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по заказу № 377 и № 378 в общей сумме 

<

...>.

19.12.2015 г. ФИО1 встретилась с руководителем магазина «Перланта Шторы». Руководитель отказала в удовлетворении требований в устной форме.

24.12.2015 г. ФИО1 у менеджера магазина получила письменный отказ, которая разъяснила, что заказы выполняли два индивидуальных предпринимателя (ИП ФИО2 и ИП ФИО3), в связи с чем, необходимо написать две претензии.

31.12.2015 года дизайнер пригласила истца в магазин «Перланта Шторы», где в присутствии менеджера и других сотрудников был составлен акт приема изделий. Однако повторные замеры изделий показали их несоответствие заказам, в связи с чем, истец отказалась от их приемки.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 

<

...> заявлены правомерно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договорами (заказами) № 377 и № 378, заключенными между ИП ФИО3 и ФИО7, предприниматель приняла на себя обязательства по пошиву постельного белья, штор и изготовление ламбрекена. Однако стоимость, указанная в заказе и в договоре между собой различны.

Общая сумма в соответствии с заказами составляет 

<

...>. Размер данной суммы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Однако доказательств оплаты денежных средств ИП ФИО3 в указанном размере в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истец указала, что на изготовление указанных выше изделий, а также по пошиву других изделий ей была произведена предоплата 

<

...> и доплата в сумме 

<

...>. Согласно кассовым чекам, приложенным в материалы дела (л.д. 26), данные платежи были получены ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что данные суммы были получены ИП ФИО2 не на пошив по заказам истца в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Также истцом ИП ФИО2 была произведена оплата тканей в общей сумме 

<

...>, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку оплата по финансовым документам произведена ей.

Оснований для взыскания 

<

...> за замеры суд не усматривает, поскольку данные денежные средства были оплачены ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- подп. "а" п. 32: При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

- абз. 1 п. 34: Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору и соответственно права истца, как стороны по договору и потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией 14.12.2015 г., однако требования потребителя исполнены не были.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого следует, что период просрочки составляет с 24.12.2015 г. по 13.06.2017 г. (537 дней). Размер неустойки за нарушение сроков составляет 

<

...> (

<

...>

Суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенным истцом.

Учитывая, что п. 5 ст. 28 Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд, не усматривая необходимости для выхода за пределы заявленных требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере, не превышающем цену договора.

Таким образом, общий размер неустойки составит 

<

...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик немотивированно отказал истцу в устранении недостатков услуг оказанных по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает возможным взыскать штрафа в размере – 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынуждена была обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было четыре судебных заседания с участием представителя, представителем было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, считает возможным взыскать расходы в размере 

<

...>, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере 

<

...> подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, ИНН 

<

***> уплаченные денежные средства по договору в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

...>.

3. Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

4. Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, штраф в размере 

<

...>.

5. Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.