Дело № 1-48/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 30 августа 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – Тадырова А.В., Нехорошева А.И., Боевой О.В., Куликова Н.С., Мунатова Н.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Тюкова П.В., Бабарыкина Ю.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

при секретаре - Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, также угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел Республики Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> ГИБДД МВД по Республике Алтай (далее по тексту – государственный инспектор) с ДД.ММ.ГГГГ, и являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в числе прочего, имел право и был обязан в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.8 своей должностной инструкции, утвержденной министром внутренних дел Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2, 7 части 1 статьи 2, пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», руководить работой государственных инспекторов безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай; предупреждать, выявлять и пресекать нарушения дисциплины и законности при приеме экзаменов по ПДД и выдачи водительских удостоверений в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Алтай; проверять и принимать у граждан документы, необходимые для допуска к квалификационным экзаменам и выдачи водительских удостоверений, принимать у граждан теоретические и практические экзамены; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать безопасность дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения. Будучи наделенным вышеуказанными правами и обязанностями, в период с 08 по 09 мая 2015 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. В период с 08 по 09 мая 2015 года в помещении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, расположенном по адресу: 

<

адрес>, государственный инспектор ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, умышленно, с целью изготовления подложных, официальных документов – экзаменационного листа на имя ФИО2 и протокола приема квалификационных экзаменов, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать услугу ФИО2, которая является 

<

данные изъяты>., достоверно зная о том, что кандидат в водители ФИО2 теоретический и практический экзамены на предоставление специального права - на управление транспортными средствами категории «В» 08.05.2015 года не сдавала, без законных к тому оснований, без фактического приема квалификационных экзаменов (теоретического и практического) у ФИО2, собственноручно внес в бланк официального документа - экзаменационный лист кандидата в водители категории «В» на имя ФИО2 заведомо ложные сведения о сдаче ФИО2 08.05.2015 года теоретического, первого и второго этапов практического экзаменов на право управления транспортными средствами, предоставил ФИО4 №8, работающей в МРЭО ГИБДД МВД по РА по гражданско-правовому договору, ведомость о приеме им практического экзамена, содержащий ложные сведения о сдаче ФИО2 08.05.2015 первого и второго этапов практического экзамена на право управления транспортными средствами, после чего ФИО4 №8 не осведомленная о недостоверности предоставленных ей сведений, внесла в бланк официального документа - протокол приема квалификационных экзаменов № от 08.05.2015 года, заведомо для него ложные сведения о сдаче ФИО2 практического экзамена на право управления транспортными средствами. 09.05.2015 на основании вышеуказанных подложных документов ФИО2 незаконно выдано водительское удостоверение категории «В, В1» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку поставил под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, повышая риск совершения дорожно-транспортных происшествий, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушил интересы государства, связанные с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраной жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдением порядка сдачи квалификационных экзаменов на предоставление права управления транспортными средствами, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Кроме того, 07.05.2016 около 18 часов 40 минут ФИО1, около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за того, что последний ранее выявил факт совершения им преступления, с целью запугивания того, подойдя к Потерпевший №1 высказал в его адрес угрозу убийством, заявив: «Я тебя сейчас убью!» и в подтверждении своей угрозы, схватив рукой за шею Потерпевший №1, стал его душить, после этого ногой нанес не менее двух ударов по левой ноге Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекших вред здоровью человека. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 с учетом поведения и действий ФИО1, видя его агрессивное состояние, применение в отношении него физической силы, высказанную ФИО1 угрозу убийством в свой адрес, воспринял реально и опасался ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений не признал, пояснив, что по предварительной договоренности с 

<

данные изъяты> ФИО4 №24 около 08 часов 8 мая 2015 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> приехала 

<

данные изъяты> ФИО2, сейчас в связи с регистрацией брака фамилия ФИО4 №25, для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения. Она приехала к нему домой на 

<

адрес>, он собрался на работу, и с ФИО2 на автомобиле поехали к нему на работу, но по дороге решил заехать по делам в автошколу «

<

данные изъяты>» в районе ПАТП, проверить техническое состояние их автомобилей и установленное на их автомобилях оборудование, его встретил ФИО21, в это время ФИО2 стала жаловаться на зубную боль, говоря, что наелась конфет, он знал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1097 он как должностное лицо ГИБДД мог принимать теоретический экзамен с использованием материально-технической базы организации, осуществляющей образовательную деятельность (автошколы). До этого он проводил проверку автошкол города на соответствие материально-технической базы требованиям, предъявляемым Приказом Минобразования №1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», в данной автошколе все соответствовало. Он спросил у ФИО66, возможно ли принять теоретический экзамен у ФИО55 в указанной автошколе, тот сказал, что можно, после чего он принял решение принять теоретический экзамен у ФИО55 в автошколе «

<

данные изъяты>». Все прошли в учебный класс, ФИО67 включил компьютер с программой для сдачи экзамена, ФИО55 заняла за ним место и минут 5 решала теоретическую часть, он и ФИО68 ей не помогали, по окончании компьютер показал, что экзамен сдан. Поскольку у ФИО55 продолжал болеть зуб, он ей рассказал как ехать в стоматологический кабинет «

<

данные изъяты>», находящийся в районе Площади им. Ленина, сам поехал на работу в ГИБДД, где с 09 до 10 часов принимал документы у кандидатов и с 10 до 11 часов принимал теоретическую часть экзамена в учебном классе ГИБДД, который рассчитан на 15 мест, согласно протоколу в этот день сдавало 39 человек, поэтому он не успел уложиться в график и первый этап практического экзамена, на закрытой площадке за зданием МРЭО ГИБДД, стал принимать с 14 часов. К этому времени приехала ФИО55 и также успешно сдала первый этап практического экзамена. К 16 часам он уехал на площадку возле Горно-Алтайского ДОСААФ, откуда начинается второй этап практического экзамена – вождение по городу, затем пересаживался в учебные автомобили в районе площади им. Ленина, где около 18 часов в том числе сдавала ФИО55, инструктором был ФИО69, и в машине сидели еще два кандидата, ФИО55 успешно сдала второй этап практического экзамена и уехала домой в 

<

адрес>. На следующий день 09 мая 2015 года приехали 

<

данные изъяты> ФИО4 №24 и ФИО2, где до обеда ФИО2 получила в МРЭО ГИБДД по Республике Алтай водительское удостоверение. После выходных на работу приехал сотрудник ГСБ МВД по 

<

адрес> ФИО57, где с начальником ФИО4 №7 просмотрели камеры наблюдения, выявили, что в протоколе указано 40 человек, сдающих теоретическую часть экзамена, а фактически в экзаменационном классе 39 человек, вызвали его, он подтвердил, что ФИО55 на экзамене не было. ФИО57 ему сказал ехать в отдел ГСБ для дачи объяснения, в обед он встретился с ФИО58, который был знаком с ФИО70, и сказал, чтобы ехал после обеда дал объяснение ФИО4 №9, который ему сказал: «если хочешь работать дальше давай объяснение и все», что он и сделал. По окончании служебной проверки его уволили. Считает, что п. 16 постановления Правительства РФ № 1097, п.17 приказа МВД РФ № 782 ему позволяли принять теоретическую часть экзамена у ФИО2 на базе автошколы. Начальник ФИО4 №7 неверно сориентировал следствие по нормативным документам.

Угрозу убийством 07 мая 2016 года Потерпевший №1 не высказывал. Около 19 часов вечера он в районе ПАТП случайно встретился с инструктором ФИО4 №22, находился в трезвом состоянии, было жарко, решили в ближайшем на ост. «Детская больница» магазине «Кружка» купить лимонад или квас. Когда зашли в магазин, там были 2 продавца, не успели налить им квас, в магазин зашел Потерпевший №1, сначала не обратил на них внимание, заказал пиво, затем обернулся и увидел их, протянул ему руку поздороваться, на что он отвернулся. ФИО57 напал на него, стал оскорблять, один из продавцов попросил их выйти из магазина, он с ФИО4 №22 вышли и встали у окна магазина, следом вышел ФИО57, по его поведению было видно, что находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжил ему угрожать, что «довыделывался в свое время, будешь ездить, тебе будут протоколы составлять», рядом стояли 2 или 3 автомобиля, из них машина ФИО57 «

<

данные изъяты>, из нее вышла 

<

данные изъяты> ФИО57 и крикнула ему (ФИО57) ехать домой, последний пошел к машине, угрожая вслед, чтобы стояли здесь, приедет и разберется. Он физического насилия не применял, угроз не высказывал, за угол ФИО57 не тащил. После чего, сотрудники ГСБ МВД по Республике Алтай позвонили, попросили прийти и дать объяснение по якобы высказанной им угрозе убийством. 

Изложенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании обстоятельства в целом не противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части показаний (т.4 л.д. 77-81, 83-89, 98-101), следует, что при сдаче экзамена они заполняют экзаменационный лист на каждое лицо, которое сдает экзамен. Данный экзаменационный лист у ФИО55 был, он поставил в нем отметки о сдаче экзамена. Он не распечатывал протокол сдачи ею экзамена. Это происходило около 08 часов 30 минут, по времени около 5-7 минут, не больше. Чтобы кандидат в водители был допущен к сдаче экзаменов на знание правил ПДД нужны паспорт, документ об окончании автошколы, медицинская справка. Перед этим проверяется, получал ли ранее водительское удостоверение, не лишали ли его водительского удостоверения. Он не помнит, когда у ФИО55 было принято заявление, но перед тем, как она приехала в 

<

адрес>, он ее проверял по базам. На теоретической части экзамена в здании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай было 39 человек, также он внес в протокол сведения о сдаче экзамена ФИО55. Первый этап практического экзамена он принимал на закрытой площадке, за зданием МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>. На данный экзамен также приехала ФИО55. В какое точно время она стала сдавать экзамен, он не помнит, поскольку народу было много. Насколько он помнит, она сдавала на машине марки 

<

данные изъяты>». Инструктором был ФИО4 №23. Она выполняла упражнения «горка», «заезд в гараж» и «разворот в боксе». ФИО55 самостоятельно прибыла к ДОСААФ на второй этап практического экзамена, сдавала на машине инструктора ФИО14 белого цвета, у него их две – «Сузуки» и «Форд», какой именно, не помнит. Поскольку практический экзамен кандидаты обычно сдают по пр. Коммунистический, то он сначала на первой машине выезжает по маршруту, принимает экзамен, остальные машины обычно ждут его возле ТЦ «Мария-ра» в районе «Площадь им. Ленина». Он сначала уехал на одной машине, потом уже в порядке очередности сел в машину, на которой сдавала второй этап практического экзамена ФИО55. Она начала движение от площади им. Ленина в сторону МВД по Республике Алтай, после чего развернулась в обратном направлении. Методикой допускается, чтобы инспектор сидел и на переднем пассажирском сиденье, но он обычно садится на заднее сиденье, и в этот раз также сел сзади. Он не помнит, какие именно у той были ошибки. На следующий день 09 мая 2015 года она приехала получать водительское удостоверение вместе с ФИО71 на его машине. При сдаче ею документов на получение водительского удостоверения, он обнаружил некоторые недочеты в документах, а именно заявление у нее было заполнено неправильно, а также экзаменационный лист у нее был от РЭО МВД по 

<

адрес>. Он там же попросил ее переписать заявление, а также необходимо было поменять экзаменационный лист, что он и сделал, а именно перенес все сведения и отметки из ее экзаменационного листа в новый, после чего ФИО55 также поставила свои подписи в данном экзаменационном листе, а второй экзаменационный лист отдал им обратно. 

По факту угрозы убийством пояснил, что не хотел с ФИО57 общаться, поскольку испытывал к тому неприязнь, потому что ФИО57 ранее якобы выявил допущенное им нарушение, а именно, что выдал ФИО2 водительское удостоверение без ее участия в экзаменах на получение права управления транспортными средствами, передал эту информацию в ГСБ МВД по 

<

адрес>, в отношении него провели служебную проверку, по результатам которой его уволили. ФИО57 дальше стал продолжать разговор, говорил, что правильно сделал, что его давно надо было уволить с работы в ГИБДД. После того, как сотрудницы магазина попросили покинуть помещение, он вышел, ФИО57 вышел вслед за ним на улицу. Он отошел от входа в магазин метров на 10-15, ФИО57 пошел вслед за ним, на расстоянии около метра стоял ФИО4 №22, который вслед за ними также вышел из магазина.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подробными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными доказательствами, взятыми в основу приговора.

Виновность ФИО1 в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т. 2 л.д. 203-207, 208-212, 213-215), следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Согласно порядку принятия экзаменов на получение водительского удостоверения, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» для допуска к экзамену необходимо предоставить: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение; документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующей категории и подкатегорий, сведения об уплате заявителем государственной пошлины. Документы подлежат предоставлению в подразделение Госавтоинспекции, после их рассмотрения кандидату в водители назначаются место, дата и время проведения экзаменов. В мае 2015 года в г. Горно-Алтайске экзамен по теории ПДД подлежал сдаче в оборудованном экзаменационном классе МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, для успешной сдачи экзамена необходимо было правильно ответить на 18 вопросов из 20, после чего кандидат допускается до сдачи первого этапа практического экзамена (автодром) на площадке по ул. Строителей д. 12/1. Для сдачи данного экзамена необходимо выполнить три упражнения из пяти, после чего кандидат допускается до сдачи вождения в реальных дорожных условиях. В случае, если кандидаты в водители успешно сдали экзамены по проверке теоретических знаний и первоначальных навыков управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, проводится только экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при условии, что экзамены проведены в присутствии экзаменатора. Решение о направлении экзаменатора в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, принимается по итогам проводимой подразделением Госавтоинспекции 6-месячной оценки результатов сдачи квалификационных экзаменов в организации, осуществляющей образовательную деятельность, начиная со дня поступления заявки организации. Экзаменатор направляется в данную организацию в случае, если по итогам оценки количество кандидатов в водители, сдавших с первого раза экзамен по проверке теоретических знаний, составляет более 80 процентов общего количества лиц, сдававших экзамен, а количество кандидатов в водители, сдавших с первого раза экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами, - более 70 процентов общего количества лиц, сдававших экзамен. В мае 2015 года образовательных учреждений, на базе которых можно было сдавать теоретические экзамены в 

<

адрес>, не было. Автошкола «

<

данные изъяты>» заявок не подавала, оценка результатов сдачи экзаменов учениками автошколы не проводилась. ФИО1 в автошколу «

<

данные изъяты>» для принятия экзамена у ФИО55 он не направлял, указаний о принятии экзамена в автошколе не давал, решений в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> о возможности приема теоретического экзамена по ПДД на оборудовании автошколы «

<

данные изъяты>» в мае 2015 года не принималось, полагает, что ФИО1 сам сдал в экзаменационном классе МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> теоретический экзамен за ФИО55, после чего вписал ее в протокол. Присутствовала ли ФИО55 на двух этапах практического экзамена по ПДД 08 мая 2015 года, он не знает. После обозрения копии и оригинала экзаменационного листа ФИО55 пояснил, что в копии экзаменационного листа не указаны номера ответов, нет отметок экзаменатора, имеется только отметка о номере протокола экзаменационной комиссии - №, подпись кандидата в водители, отметка экзаменатора о том, что экзамен сдан. Если кандидат в водители сдавал экзамен в письменном виде, то в графе «номера ответов» должны быть указаны ответы и отметки экзаменатора об их проверке, если кандидат сдавал экзамен на компьютере, то должен быть отдельный экзаменационный лист, приколотый к этому листу, а в данном экзаменационном листе блок «Теоретический экзамен» не должен заполняться. В графах по первому практическому экзамену указано, что ФИО2 выполнено три упражнения на площадке – горка (4), змейка (6), разворот (7), однако согласно Методике по приему квалификационных экзаменов кандидат должен выполнить другой комплекс упражнений. На оборотной стороне экзаменационного листа указаны ошибки ФИО55 при сдаче второго этапа практического экзамена: допущены иные нарушения ПДД, неправильно оценена дорожная обстановка. В экзаменационном листе теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ автошколы 

<

данные изъяты>» указано, что ФИО2 сдан теоретический экзамен, но при этом допущена 1 ошибка и она ответила на дополнительные вопросы, однако на тот момент не предусматривалось дополнительных вопросов при допуске ошибок. Протоколы экзаменационной комиссии Госавтоинспекции должны заполняться МРЭО ГИБДД МВД по РА. Протоколы экзаменов заполняются до начала экзамена, государственным инспектором принимаются документы от кандидатов в водители, затем их данные заносятся в протокол, после сдачи экзамена инспектор проставляет отметки «Сдал/не сдал». Во время практического экзамена инспектор ведет ведомость, в которой отмечаются фамилия, имя, отчество экзаменуемого, какой раз человек сдает экзамен, и ставятся отметки о результате экзамена. После этого данные ведомости передавались работнику МРЭО ГИБДД ФИО4 №8, которая вносила их в протокол экзамена. ФИО1 указания на проверку состояния транспортных средств автошколы «

<

данные изъяты> в мае 2015 года не давалось. 12 мая 2015 года им с сотрудником контрольно-профилактической группы ГИБДД МВД по РА ФИО86 изучены протоколы приема экзаменов, просмотрена видеозапись теоретического экзамена, проходившего 08 мая 2015 года, после чего установлено, что экзамен сдавали 39 человек, хотя в протоколе приема экзамена указано 40, кроме того, после окончания теоретического экзамена ФИО1 чем-то занимался на компьютере, установленном в экзаменационном классе. После просмотра видеозаписи он пригласил ФИО1 в кабинет, тот пояснил, что «помог родственнице, че такого?», он понял, что он сдал экзамен за свою родственницу. Впоследствии по данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был уволен.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №7 (т.2 л.д. 216-220), последний подтвердил и показал аналогично вышеизложенным, что ФИО1 ему сказал, что помог родственнице, проставил экзамены по ПДД. ФИО1 показания ФИО4 №7 подтвердил, что действительно 08 мая 2015 года был на работе в экзаменационном классе, когда вызвал к себе ФИО4 №7, не скрывал, что ФИО2 на экзамене не было. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он занимает должность инспектора контрольно-профилактической группы ОГИБДД МВД по 

<

адрес>. 08 мая 2015 года ему поступила информация от сотрудников ГСБ МВД по Республике Алтай, что 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был организовать сдачу экзамена на получение водительского удостоверения 

<

данные изъяты> ФИО2 После этого 12 мая 2015 он приехал в МРЭО ГИБДД с целью проверки данной информации. Зашел к начальнику 

<

данные изъяты> ФИО4 №7, пояснил про информацию, после чего они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в классе приема теоретического экзамена. При просмотре посчитали количество лиц, сдававших 08 мая 2015 теоретический экзамен. Их было 39 человек, при этом по ведомости указывалось, что экзамен сдавали 40 человек, в том числе и ФИО2 ФИО4 №7 вызвал ФИО1 к себе в кабинет, спросил у него, почему экзамен фактически сдавали 39 человек, а по ведомости записано 40 человек, чем он занимался на компьютере в экзаменационном классе, на что ФИО1 сказал: «Помог родственнице, а что тут такого?», после этого ФИО4 №7 сказал, что все понятно, и ФИО1 покинул кабинет. Со слов ФИО1 они поняли, что эта девушка экзамен не сдавала, тот сам за нее сдал теоретический экзамен, и потом она получила водительское удостоверение. После этого он спустился вниз, прошел в кабинет к инспектору ФИО1, который пояснил, что ФИО55 - 

<

данные изъяты>, теоретический экзамен сам решил за ФИО55, та экзамен не сдавала. Он спросил у ФИО1, приезжала ли ФИО55 в Горно-Алтайск, сдавала ли автодром и вождение по городу, он сказал нет. Он передал данную информацию в тот же день в ГСБ МВД РФ по РА. Впоследствии по итогам служебной проверки ФИО1 уволили. 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т. 2 л.д. 195-198), следует, что он занимал должность 

<

данные изъяты>, у него в подчинении находился ФИО1 После 09 мая 2015 года ему позвонил ФИО1, попросил о встрече. Они встретились в районе «Ткацкой», где ФИО1 пояснил, что его вызывают для дачи объяснения в ГСБ МВД по РА, потому что он помог сдать экзамены своей родственнице без ее участия, попросил связаться с начальником 

<

данные изъяты>. Он позвонил ФИО72, затем приехал с ФИО1 на встречу с ним в район «Заимка», рассказал, что ФИО1 помог сдать экзамен своей родственнице - 

<

данные изъяты> без ее участия, просил, чтобы его сильно не наказывали, не увольняли. ФИО87 сказал, что ничего обещать не будет, ФИО1 сказал, чтобы тот ехал в ГСБ МВД по РА и дал объяснение, рассказал все как было. После чего они уехали. Позже от ФИО4 №7 ему стало известно, что при изучении журналов по приему экзаменов установлено, что теоретический экзамен на знание правил ПДД сдавало одно количество лиц, а при просмотре видеозаписей из экзаменационного класса установлено, что число экзаменующихся - на одного человека меньше. По результатам служебной проверки ФИО1 был уволен.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 (т.2 л.д. 199-202), последний подтвердил и показал аналогично вышеизложенным, что ФИО1 ему сказал, что помог родственнице сдать экзамены, фактически ее там не было. ФИО1 показания ФИО15 не подтвердил в части того, что ФИО2 не было на экзамене в МРЭО ГИБДДД МВД по Республике Алтай. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т. 2 л.д. 221-225), следует, что с 2014 года по февраль 2016 года она работала в МРЭО ГИБДД по Республике Алтай 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило заполнение протоколов экзаменов на получение водительского удостоверения, подготовка водительских удостоверений, выдача. Перед сдачей экзаменов кандидаты в водители передавали свои документы инспектору безопасности дорожного движения для проверки, она в это время вносила их данные в протокол, с указанием фамилии, инициалов, года рождения, категории транспортного средства, названия автошколы, где пройдено обучение, ставила отметку в какой раз будет сдавать экзамен, в графе «сдал/не сдал» сразу ставила отметку «сд.», если кандидат не сдал экзамен, то инспектор перед отметкой «сд.», ставил букву «н». После окончания практического экзамена инспектор передавал ей ведомость по приему экзаменов, где указаны фамилии, год рождения, категория, и оценка, на следующий день после экзамена она переносила сведения в протокол, ведомость не подлежала хранению, поэтому ее выбрасывала. Так, утром 09 мая 2015 года ФИО1 передал ей ведомости по приему практических экзаменов, которые он вел ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов ФИО2, она в тот же день, заполнила протокол приема квалификационных экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было выдано водительское удостоверение. 

Протоколом выемки от 16 сентября 2016 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 161-165) у ФИО4 №7 изъяты заявление ФИО2 в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> и реестры приема экзаменов, в котором содержится протокол № от 08 мая 2015 года со сведениями, что ФИО2 08 мая 2015 года сдала теоретический экзамен, два этапа практического экзамена на получение права управления транспортными средствами, которые осмотрены, из заявления ФИО2 следует, что она просит выдать ей водительское удостоверение, в заявлении имеются отметки государственного инспектора ФИО1 о проведенных проверках 09 мая 2015 года, экзаменационный лист ФИО2 со сведениями о том, что ФИО2 08 мая 2015 года сданы экзамены на получение права управления транспортными средствами (т.4 л.д.16-42), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.66-67).

Из заключения эксперта № от 31 августа 2016 года (т. 3 л.д. 210-212) следует, что три подписи от имени ФИО2 в экзаменационном листе от 08.05.2015 выполнены самой ФИО56 (ФИО55) ФИО5. 

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2016 года (т. 3 л.д. 219-222) подписи от имени ФИО1 в экзаменационном листе ФИО2 в графах: «Подпись, фамилия экзаменатора», «Итоговая оценка» выполнены ФИО1 Буквенно-цифровые записи от имени ФИО1 в заявлении ФИО2 в графах: «От заявителя приняты», «Служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках», «Заключение должностного лица» выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в заявлении ФИО2 в графах: «От заявителя приняты», «Служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках», «Заключение должностного лица», «Заявителю выдано» выполнены ФИО1 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) 16 декабря 2016 года (т. 4 л.д. 53-65) следует, что осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями в здании МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 66-67), на котором зафиксирован прием теоретического экзамена 08 мая 2015 года в экзаменационном классе МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, где сдавало 39 человек и процесс выдачи водительского удостоверения ФИО56 (ФИО55) Н.О. 09 мая 2015 года.

Протоколом выемки от 25 октября 2016 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 181-185), у ФИО4 №9 изъято водительское удостоверение серии 0421 № на имя ФИО2, которое осмотрено (т.4 л.д.16-42, 53-65), признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (т.4 л.д.66-67).

Из показаний свидетелей ФИО4 №16, ФИО16, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.3 л.д. 95-97, 98-101,106-108,11-114, 117-119), следует, что 08 мая 2015 года они сдавали практический экзамен на получение водительского удостоверения – вождение по городу, после предоставления следователем на обозрение фотографии ФИО2, пояснили, что ее не видели. 

Из показаний свидетеля ФИО56 (ФИО55) Н.О., данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.3 л.д.1-7, 8-11, 12-16), следует, что ФИО1 брат 

<

данные изъяты> ФИО4 №24. В мае 2015 года ее муж спросил у ФИО1, можно ли ей сдать экзамены на получение водительских прав в г. Горно-Алтайске, тот сказал, что можно. 08 мая 2015 года утром на такси она приехала в г. Горно-Алтайск домой к ФИО1, они с ФИО1 поехали к нему на работу, по дороге заехали в автошколу, где ФИО1 разговаривал с мужчиной. В автошколе у нее сильно разболелся зуб, она сказала ФИО1, что не сможет сдавать экзамены из-за зубной боли, тот сказал, что можно сдать экзамен в данной автошколе, чтобы не мучиться. Мужчина, который разговаривал с ФИО1, включил ей компьютер, где была программа по сдаче экзамена. Из 20 вопросов она неправильно ответила на один, поэтому дополнительно отвечала еще на 5 вопросов. Помощи при сдаче экзамена ей не оказывали, не помнит, распечатывал ли ФИО1 документы о том, что она сдала экзамен. Она передала ФИО1 экзаменационный лист, тот поставил подпись о том, что она сдала экзамен, сказал, что она может съездить до стоматологической клиники «

<

данные изъяты> После чего она на автобусе поехала в клинику, где женщина-врач ей лечила зуб, оплатила лечение наличными. Затем поехала в ГИБДД, около 14 часов пошла на автодром. Она сдавала экзамен на машине с механической коробкой передач, инструктором был мужчина по имени ФИО9. Она сдавала три упражнения – разворот в боксе, горка, заезд в гараж. Принимал у нее первый этап практического экзамена ФИО1 Она выполнила без ошибок все упражнения, тот ей поставил отметку о сдаче экзамена в экзаменационном листе. На место сдачи второго этапа практического экзамена к ДОСААФ она доехала с двумя девушками алтайской национальности, которые также находились на автодроме. К ним подошел пожилой мужчина в очках, сказал, что они будут сдавать экзамен на его автомобиле с коробкой-автомат вторым заходом. Две девушки и она сели в машину, инструктор отвез их к месту сдачи экзамена, напротив магазина «Форне» и Мария-РА. Она села за руль, инструктор сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 и две девушки сидели сзади. Она начала движение на машине, потом разворачивалась, ехала в обратном направлении, потом ФИО1 сказал ей остановиться, она сделала остановку, тот сказал, что не соблюдала дистанцию и не поставила машину на ручник, поставил ей отметку о сдаче экзамена. После этого она около 18 часов вечера на автобусе с автовокзала уехала в 

<

адрес>. В день сдачи экзамена 08.05.2015 она забыла свой сотовый телефон дома, ее телефоном могли пользоваться дедушка, который был у нее дома, либо ее муж. Об отсутствии по месту учебы 08 мая 2015 года никого не уведомляла, поскольку сама староста группы и ведет журнал посещаемости, в котором не проставляла отметки о своем отсутствии. Документы – свидетельство об окончании автошколы, экзаменационный лист, паспорт, медицинская справка, справки от нарколога и психиатра были у нее на руках, в МРЭО ГИБДД МВД по РА она их перед экзаменом не сдавала, было ли у нее на момент сдачи теоретического экзамена заполненное заявление о допуске к экзаменам и выдаче водительского удостоверения, заполняла ли она 08.05.2015 и 09.05.2015 какие-либо документы в МРЭО ГИБДД МВД по РА, не помнит. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10 октября 2016 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 12-15), осмотрена детализация данных абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 №25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что 08 мая 2015 года с 07:50:10 до 17:58:51 абонентский номер ФИО4 №25 выходил в сеть с базовых станций, расположенных в разных районах 

<

адрес> края, в том числе зафиксированы разговоры: в 12:05:00, 12:06:09, 12:29:04 соединения с входящими звонками матери ФИО4 №25 – ФИО17, пользующейся номером №, в 15:00:57 соединение с входящим звонком мужа ФИО4 №25 - ФИО4 №24, пользующегося номером №, в 17:58:51 исходящий звонок ФИО4 №11, пользующейся номером №.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что ФИО73. ее дочь, проживает в 

<

адрес>, а она в 

<

адрес> края, они созваниваются каждый день по нескольку раз, 8 мая 2015 года она звонила своей дочери на сотовый телефон, у нее два номера сотовых телефонов № и №, телефон брал ее отец ФИО59, сказал, что сотовый телефон дочь забыла дома. Затем стало известно, что ФИО74 ездила в 

<

адрес> сдавать экзамены на право получения водительского удостоверения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №14, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 72-75) следует, что ее внучка ФИО2 проживает в 

<

адрес>. В мае 2015 года, но точно не 8 мая, она с супругом ездили в 

<

адрес>, заезжали в гости к внучке ФИО75., ее сотовым телефоном не пользовались, на звонки не отвечали. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №14, данных в судебном заседании следует, что ФИО76 ее внучка, 8 мая 2015 года в 

<

адрес> у внучки в гостях был ее супруг ФИО19, который свой сотовый телефон забыл дома, она тогда с ним не приезжала, дважды со своего телефона № звонила на сотовый телефон своей внучки, телефон брал ее супруг, разговаривала с ним, выяснилось, что ФИО77. свой телефон в этот день забыла дома. Не подтверждает показания, данные ей на следствии, ввиду того, что, не прочитав текст подписала протокол.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2016 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 48-52) осмотрены детализация данных абонентских номеров № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № принадлежит ФИО20 Из содержания детализации абонентского номера №, которым пользуется ФИО20, следует, что данный абонентский номер выходил в сеть 08.05.2015 в период времени с 12:08:31 до 21:36:00 с базовых станций, расположенных в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №15, данных в судебном заседании следует, что он работает ведущим инженером по планированию и оптимизации мобильной сети Барнаульское отделение ПАО «Вымпелком». Согласно расположению базовых станций ПАО «Вымпелком» абонент, находящийся по 

<

адрес>, выходит в сеть с базовой станции по 

<

адрес>, абонент, находящийся по адресу: 

<

адрес>, обслуживается базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных в судебном заседании следует, что у нее хобби - занимается фотографированием, в том числе свадеб. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на ее абонентский № поступил по объявлению звонок, не помнит женский или мужской голос, узнавали о стоимости услуг. В основном ей звонят по организационным вопросам и интересуются девушки.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.3 л.д. 56-59) следует, что она работает 

<

данные изъяты>. Посещаемость и успеваемость студентов фиксируется в журнале, имеющийся у каждой группы, который носит на занятия староста и иногда по просьбе преподавателя отмечает в журнале отсутствующих. ФИО78. староста группы, 08 мая 2015 года с 09 часов до 12 часов она проводила занятия в группе, где обучается ФИО2 Присутствовала ли ФИО55 на занятиях не помнит, она ли проставляла отметки «н» в журнале, сказать не может. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №21, данных в судебном и оглашенных ввиду противоречий (т.3 л.д.120-124), следует, что он работает руководителем технической группы филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес>. Согласно расположению базовых станций ПАО «МТС» в 

<

адрес>, абонентский номер лица, который находится в 

<

адрес>, выходит в сеть с базовой станции по 

<

адрес>, абонентский номер лица, который находится по 

<

адрес> (автошкола «

<

данные изъяты>»), выходит в сеть с базовой станции, расположенной по 

<

адрес>. С базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, выходят в сеть абонентские номера лиц, находящихся в районе «Жилмассив». Базовая станция, расположенная по 

<

адрес>, действует в районе 

<

адрес>. 08 мая 2015 года базовые станции находились в исправном состоянии. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2016 года с фототаблицей (т.4 л.д.43-47), осмотрен CD-R-диск, в котором содержится детализация данных абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что 08.05.2015 с 08:21:15 до 10:07:46 абонентский номер ФИО1 выходил в сеть с базовых станций, расположенным по адресам: Россия, 

<

адрес> опора ОАО «МТС»,; Россия, 

<

адрес> опора ОАО «МТС».

Из показаний свидетеля защиты ФИО79., данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т. 2 л.д. 242-245, 246-248), следует, что ФИО1 - его 

<

данные изъяты>. Весной 2015 года брат был у них в гостях в 

<

адрес>, где он поинтересовался можно ли сдать экзамены в 

<

адрес> его невесте ФИО55 (ФИО56), поскольку та заканчивает обучение в автошколе, и в 

<

адрес> сдать будет легче, тот пояснил, что сдать экзамены можно в любом регионе России. О том, чтобы брат принимал у нее экзамены не договаривались. 08 мая 2015 года ФИО80 около 07 часов поехала в 

<

адрес> на такси для сдачи экзаменов на знание правил дорожного движения. Когда вернулась в 

<

адрес> рассказала, что сдавала теоретическую часть экзамена не в ГИБДД, а в какой-то автошколе, поскольку у нее заболел зуб и после сдачи теории ездила в стоматологическую клинику лечить зуб, а затем продолжила сдавать практическую часть экзаменов. ФИО1 в тот день принимал экзамены. В день сдачи экзамена он с супруго й не созванивался, потому что она свой сотовый телефон забыла дома в 

<

адрес>. На абонентский номер №, принадлежащий супруге, он звонил в течение дня 08 мая и разговаривал с ее дедом ФИО59, который приезжал к ним в гости и в тот момент находился дома. Вечером он встретил супругу на автовокзале. Не помнит, звонил ли 08 мая 2015 года с сотового телефона супруги фотографу ФИО4 №11 На следующий день 09 мая 2015 года он с ФИО81 поехали в 

<

адрес>, где она получила водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля защиты ФИО14, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т. 2 л.д. 234-237), следует, что он работал инструктором по вождению. 08 мая 2015 года около 14 часов он приехал к автошколе ДОСААФ, где начинается экзамен по вождению по городу. На его автомобиле марки 

<

данные изъяты> с автоматической коробкой передач в тот день сдавали экзамен 6 человек. Первый рейс выехал около 14 часов 30 минут, из кандидатов были двое парней и одна девушка. Второй рейс выехал около 17-18 часов, в его автомобиле находились три девушки, среди которых была девушка, фотографию которой ему показывали при опросе в 2015 году, позже он узнал, что ее фамилия ФИО55. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО4 №23, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т. 2 л.д. 238-241), следует, что он ранее работал инструктором по вождению в автошколе «

<

данные изъяты>». 08 мая 2015 года утром он находился на автодроме по ул. Строителей в г.Горно-Алтайске. Помнит, что ФИО55 обращалась к нему для сдачи экзамена на автодроме на его автомобиле марки KIO RIO бежевого цвета с государственным регистрационным номером № с механической коробкой передач. Какие задания она выполняла, каким образом она сдавала экзамен, не помнит. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО21, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.3 л.д. 19-22), следует, что он работает инструктором по вождению в автошколе «

<

данные изъяты>», директором которой является его супруга. В автошколе установлена компьютерная программа «Спектр ПДД», на которой сдается теоретический экзамен на вождение. За неделю или две до 08 мая 2015 года ФИО1 попросил его предоставить компьютер для сдачи экзаменов. 08 мая 2015 года около 08 часов 30 минут в автошколу приехал ФИО1 с девушкой, как он понял, ее зовут ФИО6, которая сказала, что у нее заболел зуб. ФИО1 попросил включить компьютер в классе, он им подключил программу «Спектр ПДД», где они ввели фамилию курсанта – ФИО55, фамилию инспектора – ФИО1, они отошел, девушка выполняла задания, не более 10 минут. После окончания экзамена они получили протокол сдачи экзамена, который составляется автоматически и уехали. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2016 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 48-52) осмотрены детализация данных абонентских номеров №, за 07.05.2015 и 08.05.2015. Абонентские номера № принадлежат ФИО21 Из содержания детализации абонентского номера № принадлежащего ФИО21, следует, что данный абонентский номер выходил в сеть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:56:14 до 20:20:00 с базовых станций, расположенных в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра детализации абонентского номера № за 08.05.2015, принадлежащего ФИО21, установлено, что в период времени с 08 до 09 часов 08.05.2015 абонентский номер ФИО21 не выходил в сеть с базовой станции, расположенной в районе местонахождения автошколы «

<

данные изъяты>», по адресу: г. 

<

адрес> Коммунистический, 

<

адрес>, а выходил в сеть с иных базовых станций 

<

адрес>. Из содержания детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО21, следует, что данный абонентский номер выходил в сеть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:12:04 до 10:08:22 с базовых станций, расположенных в различных частях 

<

адрес> Республики Алтай. 

Из сведений, полученных из МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (т.2 л.д.35), следует, что из автошколы «

<

данные изъяты>» сведения о том, что на базе данной автошколы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдавала теоретический экзамен на право получения водительского удостоверения, не поступали. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО22, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.3 л.д. 23-25,26-28), следует, что 08 мая 2015 года в период до 13 часов, когда она находилась на работе в стоматологическом кабинете «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в кабинет пришла пациент ФИО55, жаловалась на острую зубную боль. ФИО55 она оказала медицинскую помощь, запломбировала зуб, пациент оплатила 1200 рублей, ей выдали кассовый чек, гарантийный талон, после чего она ушла. 

Протоколом выемки от 05 октября 2016 с фототаблицей (т. 3 л.д. 168-172), согласно которому у ФИО22 изъяты кассовый аппарат ООО «

<

данные изъяты> журнал № учета медицинских карточек в стоматологическом кабинете «

<

данные изъяты>», где данных о заведении амбулаторной карты ФИО2 не обнаружено; журнал № учета договоров на платные стоматологические услуги в стоматологическом кабинете «

<

данные изъяты>», имеется рукописная запись № с указанием даты 08.05 ФИО2, номер карточки отсутствует, указан домашний адрес 

<

адрес>, при просмотре всего журнала иные номера в графе 1 не имеют дробей, за исключением №; журнал учета поступивших средств стоматологического кабинета «

<

данные изъяты>» ведутся записи о сумме денежных средств, поступивших от пациентов, от ФИО55 принято 1200 рублей; журнал записи № ежедневного приема стоматологического кабинета «

<

данные изъяты>» врача-стоматолога ФИО22, на странице с датой 08 июля между фамилиями Документов и ФИО82 фамилия ФИО55, которые осмотрены, (т.4 л.д.16-42), и кроме кассового аппарата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.66-67). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 203-204), при осмотре в области 16 зуба у ФИО4 №25 имеется пломба.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.2 л.д.229-233), следует, что он работает 

<

данные изъяты> МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Алтай. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении следственного эксперимента по факту установления наличия у ФИО83. навыков управления транспортным средством и возможности самостоятельной сдачи практического экзамена на получение допуска к управлению транспортными средствами. При выполнении заданий первого и второго этапов практического экзамена в соответствии с Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО84. допустила большое количество ошибок, полагает, что она не обладает достаточными навыками вождения автомобиля для того, чтобы сдать экзамен, представляет опасность на дороге. 

В исследованном протоколе следственного эксперимента от 10 октября 2016 года (т.3 л.д. 125-131) зафиксирована возможность ФИО85 самостоятельной сдачи практического экзамена на автодроме и в черте 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 №25 допустила множество ошибок.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 2 л.д. 226-228), следует, что он является 

<

данные изъяты> В мае 2015 года проводил служебную проверку в отношении ФИО1, опрашивал его по обстоятельствам внесения заведомо ложных сведений о сдаче ФИО2 экзаменов на получение водительского удостоверения, со слов которого составил протокол. По итогам служебной проверки ФИО1 был уволен. Кроме того, производил выемку водительского удостоверения на имя ФИО2

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 128-132), следует, что за грубые нарушения ч. 4 ст. 7, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что способствовало сомнению в его беспристрастности и могло нанести ущерб авторитету полиции, выразившиеся в несоблюдении законодательных, иных нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, осуществлении приема экзамена на право управления автомототранспортными средствами без кандидата в водители, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. 

Решением Горно-Алтайского городского суда от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 января 2016 года (т.4 л.д.135-145), отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Алтай о признании незаконным и необоснованным приказа № Л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Где в данном судопроизводстве также рассматривались аналогичная позиция ФИО1 

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО4 №7, ФИО24, ФИО4 №9, Потерпевший №1, ФИО4 №8, ФИО23, ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО16, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, протоколы очных ставок, суд признает достоверными, т.к. данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, т.к. указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как адекватные граждане, уяснившие значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Кроме того, не усматривается оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №7, разъяснившего порядок принятия экзаменов на получение водительского удостоверения, основания невозможности принятия ФИО1 теоретического экзамена вне помещения экзаменационного класса МРЭО ГИБДД МВД по РА 08 мая 2015 года. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления. Некоторые обстоятельства, касающиеся события, обстоятельств, свидетели не могли вспомнить в ходе судебного разбирательства, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными свидетелями в последующем в судебном заседании, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

При анализе показаний свидетелей ФИО2, ФИО18, ФИО4 №14, ФИО4 №24, суд признает недостоверными, ввиду родственных отношений, расценивает как помощь ФИО3, к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО4 №23, ФИО21, ФИО22 суд относится критически, учитывая их личное общение, их пояснения опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе детализацией соединений и привязке к базовым станциям. Доводы подсудимого и защитников о возможном нахождении 08 мая 2015 года ФИО2 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, не свидетельствует о сдаче ей надлежащим образом этапов экзамена на право получения водительского удостоверения. Вместе с тем, суд учитывает, что сам подсудимый не отрицает, что фактически ФИО2 08 мая 2015 года в здании ГИБДДД МВД по Республике Алтай не было, а также свидетели ФИО4 №7, ФИО24, Потерпевший №1 последовательно указывают, что ФИО1 им пояснил, что действительно помог родственнице - 

<

данные изъяты> получить водительское удостоверение, которая фактически в г. Горно-Алтайск не приезжала и экзамены не сдавала, каких-либо неприязненных отношений, дающих основание для оговора, между подсудимым и данными свидетелями не установлено.

Согласно приобщенному стороной защиты ответу на запрос начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 №7 от 21 июля 2017 года, следует, что в 2015 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» ГУОБДД МВД России разрабатывался административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. В соответствии с указанием ГУОБДД МВД России, до утверждения вышеуказанного административного регламента, при осуществлении экзаменационной деятельности руководствовались приказом МВД России от 20.07.2000 года № 782 и Методикой проведения квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной 09.08.2001 года ГУГИБДД МВД России, в части не противоречащей требованиям Постановления.

Анализируя данный ответ, суд считает, что он не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении им служебного подлога.

Суд, исследовав вышеизложенные письменные доказательства, считает, что составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, сторонами не оспариваются, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств исследованные в судебном заседании опрос ФИО1 от 12 мая 2015 года (т.1 л.д.126), изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства DVD-R-диск с аудиозаписью данного опроса оперуполномоченным ФИО4 №9 ФИО3 по обстоятельствам сдачи экзаменов ФИО2 (т.4 л.д.53-65, л.д.66-67), поскольку данные сведения представлены органам предварительного расследования и в дальнейшем суду с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО1 не разъяснялись право не свидетельствовать против самого себя, на защиту. Исходя из вышеизложенного, заключение комиссии экспертов № (268)/16-ф от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 229-267), где изложено дословное содержание разговора, содержащегося на фонограмме DVD-R-диска с аудиозаписью опроса, также признается недопустимым доказательством. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, анализируя исследованные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, сотрудником органа внутренних дел, имеющий значительный стаж работы, осознавая противоправность своих действий, совершил служебный подлог, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать услугу 

<

данные изъяты> ФИО4 №24, без фактической сдачи ею этапов экзамена, используя возможности, вытекающие именно из служебного положения, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - экзаменационный лист на имя ФИО2 о сдаче всех этапов экзамена на право управления транспортными средствами, предоставил не осведомленной ФИО4 №8 ведомость о приеме им практического экзамена, после чего последняя, не осведомленная о недостоверности представленных ей сведений, внесла в официальный документ – протокол приема квалификационных экзаменов заведомо для него ложные сведения о сдаче ФИО2 практического экзамена, на основании чего на следующей день ФИО2 незаконно выдано водительское удостоверение.

Правовое положение ФИО1, как субъекта должностного преступления, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его полномочия как должностного лица, определяющие должностное положение, стороной защиты не оспаривается, а именно:

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> (т.4 л.д. 118), согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> отдела ГИБДД МВД по Республике Алтай, утвержденный 

<

данные изъяты> министром внутренних дел по Республике Алтай (т.4 л.д. 122-125), регламентирующего права, должностные обязанности и ответственность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1

Суд отмечает, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что сведения в составленных документах не соответствуют действительности, т.к. ФИО2 фактически процедуру сдачи этапов экзамена, которая является обязательной для получения водительского удостоверения, не сдавала, при этом состав служебного подлога формальный и считается оконченным с момента внесения в документ ложных сведений. Мотив в виде иной личной заинтересованности ФИО1 доказан, обусловлен личными родственными побуждениями, исходя из стремления помочь 

<

данные изъяты> ФИО3.

При этом, экзаменационный лист, протокол приема квалификационных экзаменов, вопреки доводам защиты, являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия, в силу которых принимается решение о выдаче водительского удостоверения кандидату в водители. 

Данные действия ФИО1 бесспорно повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ввиду введения под угрозу прав граждан на безопасность при участии в дорожном движении, повышении риска совершения дорожно-транспортных происшествий, при этом ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушение интересов государства, связанных с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдения порядка сдачи квалификационных экзаменов на предоставление права управления транспортными средствами, дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов, в частности ГИБДД МВД по Республике Алтай, поскольку согласно целям и задачам на ФИО1, как на сотрудника экзаменационного подразделения, возложены функции по приему экзаменов в строгом соответствии с действующим Федеральным законодательством. Процедура принятия квалификационных экзаменов строго регламентирована и любые отклонения от нее, неизменно влекут за собой нарушение установленного Федеральным законом порядка выдачи водительского удостоверения, и тем самым организации безопасности дорожного движения. Допуск к управлению транспортным средством лица, чьи знания и навыки управления не проверены, также бесспорно создают реальную угрозу для иных участников дорожного движения, как пешеходов, так и водителей, находятся в прямой причинно-следственно связи со служебными действиями ФИО1, в связи с чем, квалифицирующий признак служебного подлога нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Довод ФИО1 о связи между уголовным преследованием и его профессиональной деятельностью является позицией защиты, направленной на избежание им ответственности за содеянное. 

Также следует отметить, что согласно сведениям начальника МРЭО ГИБДДД МВД по Республике Алтай ФИО4 №7, при наличии исправного аппаратно-программного комплекса автоматизированной системы в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, теоретическая часть экзамена принимается только в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, а при его неисправности – на базе автошколы «

<

данные изъяты>». 08 мая 2015 года аппаратно-программный комплекс автоматизированной системы в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай был исправен. ФИО1 не мог принимать теоретический экзамен у ФИО2 на базе и оборудовании автошколы «

<

данные изъяты>», т.к. решение о направлении экзаменатора в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, принимается по итогам проводимой подразделением Госавтоинспекции 6-месячной оценки результатов сдачи квалификационных экзаменов, осуществляющей образовательную деятельность, начиная со дня поступления соответствующей заявки организации, автошкола «

<

данные изъяты>» такой заявки не подавала, оценка результатов сдачи экзаменов учениками данной автошколы не проводилась, решения в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> о возможности приема теоретического экзамена по ПДД на оборудовании автошколы «

<

данные изъяты>» в мае 2015 года не принималось. 

Доводы защитника о поверхностном проведении служебной проверки в отношении ФИО1, на основании чего был уволен 14 августа 2015 года из органов внутренних дел, были предметом рассмотрения судом в гражданском судопроизводстве, по итогам которого вынесено решение, не является предметом рассмотрения в данном судопроизводстве.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1, судом проверялись, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных и оценённых в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд признает подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, согласно предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, он обвиняется в том, что будучи наделенным вышеуказанными правами и обязанностями, в период с 08 по 09 мая 2015 года в помещении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, расположенном по адресу: 

<

адрес>, государственный инспектор ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, с целью предоставления ФИО2 права на управление транспортными средствами категории «В», из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать услугу ФИО2, которая является 

<

данные изъяты> ФИО4 №24, достоверно зная о том, что кандидат в водители ФИО2 теоретический и практический экзамены на предоставление специального права - на управление транспортными средствами категории «В» 08.05.2015 не сдавала, без законных к тому оснований, без фактического приема квалификационных экзаменов (теоретического и практического) у ФИО2, собственноручно внес в бланк официального документа - экзаменационный лист кандидата в водители категории «В» на имя ФИО2 заведомо ложные сведения о сдаче ФИО2 08.05.2015 теоретического, первого и второго этапов практического экзаменов на право управления транспортными средствами, предоставил ФИО4 №8, работающей в МРЭО ГИБДД МВД по РА по гражданско-правовому договору, ведомость о приеме им практического экзамена, содержащий ложные сведения о сдаче ФИО2 08.05.2015 первого и второго этапов практического экзамена на право управления транспортными средствами, которая не осведомленная о недостоверности предоставленных ей сведений, внесла в бланк официального документа - протокол приема квалификационных экзаменов № от 08.05.2015, заведомо для него ложные сведения о сдаче ФИО2 практического экзамена на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно выдано водительское удостоверение категории «В, В1» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, злоупотребив своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку поставил под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, повышая риск совершения дорожно-транспортных происшествий, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушил интересы государства, связанные с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраной жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдением порядка оформления и выдачи водительских удостоверений, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов. При этом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

По смыслу закона, если совершенное должностным лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма. Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ в данном случае представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы, повлекшее одинаковые последствия и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, она подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.2 л.д. 127-130, 131-133, 134-137) следует, что 07 мая 2016 года около 18 часов 40 минут он с супругой ФИО4 №1 и дочерью ФИО4 №5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруга с дочерью остались в автомобиле, а он зашел в магазин «Большая кружка», где увидел ФИО1 и незнакомого мужчину, как узнал позже, ФИО4 №22, на вид в состоянии опьянения. Он подошел к ФИО1, протянул руку для приветствия, тот не ответил на рукопожатие, стал предъявлять ему претензии по поводу его увольнения, что все произошло из-за него (ФИО57). Он не стал вступать с ФИО1 в конфликт, повернулся, чтобы уйти, но тот сказал: «Постой!», подошел к нему, стал выражаться грубой нецензурной бранью, сказал, что побьет его за то, что его уволили из органов внутренних дел из-за него. Он пытался успокоить ФИО1, но тот не реагировал, схватил его за одежду на грудки, стал тянуть на улицу, говорил, что разберется с ним, вел себя очень агрессивно. Он вышел на улицу, хотел пойти до машины, но ФИО1 вышел следом, подошел к нему и сказал: «Ты как в этом городе жить собрался? Я тебя выловлю! Убью!», затем схватил его правой рукой за воротник надетой на нем камуфляжной куртки и начал тянуть его в разные стороны, при этом говорил:«Я тебя сейчас убью!». Он стал вырываться, но ФИО1 схватил его за шею правой рукой и стал с силой сдавливать и тянуть на себя, при этом отводил шагами к углу дома, где их бы никто не увидел, при этом высказывая ему угрозу убить, он стал задыхаться и почувствовал сильную боль в области шеи. Высказанную угрозу убийством в его адрес он воспринял реально, опасался, что ФИО1 его может убить, так как тот находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее его, на уговоры успокоиться не реагировал. Испугавшись за свою жизнь, он оттолкнул ФИО1, но тот, подойдя к нему, ударил два раза правой ногой по ноге в область бедра, отчего он почувствовал физическую боль. В этот момент услышал крики своей супруги, просила ФИО1 прекратить действия. Также он заметил ФИО4 №22, который подошел и стал успокаивать ФИО1. Он в это время пошел к своему автомобилю, сел и уехал. Сразу обратился в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, от действий ФИО1 у него образовались телесные повреждения. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 142-148), Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т. 2 л.д. 170-173), следует, что 07 мая 2016 года около 18 часов 40 минут она с мужем Потерпевший №1 и детьми после огородных работ подъехали к магазину «Кружка», в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Муж зашел в магазин, она с детьми остались в автомобиле. Сидела на заднем сиденье с младшим ребенком, а на переднем сиденье сидела дочь, которая увидела, что ФИО57 вышел с мужчиной, как узнала позже, ФИО1, который кричал, схватил рукой за его одежду, затем за шею и стал сдавливать, после этого супругу удалось вырваться. В это время из магазина вышел другой мужчина, стал отводить ФИО1, после чего ФИО1 нанес ее супругу не менее двух ударов ногой. Дочь закричала, что на папу напали, она вышла из машины и закричала ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия. После чего муж сел в машину, они уехали. От действий ФИО1 у ее мужа появились телесные повреждения, она видела их на шее, груди ссадины и синяки, на левом бедре гематомы. Считает, что ФИО1 мог убить ее супруга, поскольку тот физически слабее ФИО1, кто бы мог оказать помощь супругу, рядом не было. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №5, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т. 2 л.д. 191-194), следует, что 07 мая 2016 года около 19 часов она с родителями подъехала к магазину «Кружка». Ее отец зашел в магазин, они остались в машине. Затем увидела, что отец вышел с мужчиной высокого роста, который вел себя агрессивно, что-то кричал, жестикулировал рукой, потом схватил ее отца за камуфляжную куртку на груди, затем за его шею, стал тянуть за угол дома. Отец пытался вырваться, мужчина пнул его два раза по ноге. Она испугалась, закричала маме, что папу бьют, в это время из магазина вышел еще один мужчина, встал между ними. После этого мама вышла из машины и закричала, чтобы они прекратили. После этого отец вернулся к машине, они уехали. Она видела, что у папы появились красные пятна на шее.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, следует, что она все время наблюдала конфликт ФИО1 и ФИО57, от последнего пахло перегаром, заказывал в магазине пиво, а ФИО1 защищался, уходил от конфликта, угроз не высказывал, он с другом заказывали лимонад. Начали спорить в магазине, попросили их выйти на улицу, они встали напротив окна магазина и громко разговаривали, она с напарницей вышли также на улицу и наблюдали, из машины вышла девушка, подошла к ним и сказала ФИО57 успокоиться, тот сел в автомобиль и они уехали.

Из оглашенных показаний ФИО25 ввиду противоречий (т.2 л.д.178-180), следует, что она 07 мая 2016 года работала продавцом в магазине «Кружка» по 

<

адрес>. Около 18-19 часов, она находилась в магазине со стажером ФИО4 №2, зашли двое мужчин, один из них, как позже узнала, ФИО1, попросили налить им по кружке кваса или лимонада, не помнит. Затем зашел мужчина худощавого телосложения, заказал пиво, поздоровался с ФИО1, после чего между ними возник конфликт, она попросила выйти их на улицу. Они вышли, через несколько минут она со ФИО4 №2 вышли на улицу, увидели на расстоянии от магазина данных мужчин, которые кричали друг на друга. Рядом с ними стоял мужчина, который пришел вместе с ФИО1, из автомобиля вышла девушка, позвала. Затем все разошлись. 

Анализируя показания ФИО25, частично изменившей показания в суде, суд берет в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, как наиболее подробные и точные, которые, как пояснила сама свидетель, дала через непродолжительный промежуток времени.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т. 2 л.д. 184-186), следует, что работает 

<

данные изъяты> ГИБДД МВД по РА. 07 мая 2016 года около 19-20 часов ему позвонил ФИО57, сообщил, что в магазине в районе Республиканской больницы встретил ФИО1, тот предъявлял ему претензии из-за увольнения, затем ФИО57 с ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 схватил ФИО57 за одежду, затем за шею рукой, сдавливал ее, пнул несколько раз по ноге. После чего из магазина вышел знакомый ФИО1, оттащил ФИО1 от ФИО57. В тот же день ФИО57 прибыл в ГИБДД МВД по РА, по результатам его освидетельствования на состояние опьянения, паров этанола обнаружено не было. На шее, ноге ФИО57 он видел кровоподтеки. ФИО57 прошел медицинское освидетельствование, которое было зафиксировано на видео. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 155-158) изъят у ФИО4 №3 DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который просмотрен (т.4 л.д. 53-65), признан вещественным доказательством (т.4 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.2 л.д. 187-189), следует, что он работает инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РА. 07 мая 2016 года около 21 часа он производил освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1, по результатам чего, паров этанола обнаружено не было. Позже он узнал, что ФИО57 кто-то побил 07 мая 2016 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 №22 показал, что вечером 07 мая 2016 года он со знакомым ФИО1 зашли в магазин «Кружка» в районе «Детская больница», заказали квас. Через некоторое время в магазин зашел ФИО57, заказал пиво, затем подошел к Ивану, протянул руку. Иван сказал, что не хочет с ним здороваться, мужчина ответил: «Почему ты со мной здороваться не хочешь? Правильно тебя уволили!», стал выражаться нецензурно. ФИО1 просил его успокоиться, затем они вышли на улицу, он вышел следом. На улице увидел, что ФИО1 и ФИО57 стоят на расстоянии около 4-х метров от магазина. Через некоторое время вышли продавцы из магазина. Как он понял, Иван успокаивал мужчину, но за одежду не держал, угроз не высказывал, он встал между ними, в это время из машины «

<

данные изъяты>» вышла женщина, просила успокоиться, ФИО57 сел в эту машину и они уехали. После чего все разъехались. Иван данного мужчину за шею руками, за одежду на груди не хватал, удары не наносил, был трезвый, угрозы убийством не высказывал, от другого мужчины он чувствовал запах алкоголя, его поведение было неадекватным. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №22 (т.2 л.д.138-141) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, свидетель ФИО4 №22 показания потерпевшего не подтвердил. 

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО4 №22 в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, продиктованными дружескими отношениями ФИО4 №22 с подсудимым, стремлением помочь ему избежать уголовной ответственности, показания указанного свидетеля по существу противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО25, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, а также сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности свидетелей ФИО57 в исходе дела, поскольку являются родственниками потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, кроме того, они являются очевидцами произошедшего. 

Доводы подсудимого и защитников о провокации со стороны потерпевшего, являются предположением, которое какими-либо доказательствами не подтверждено.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-57), согласно которому осмотрен открытый участок местности рядом со зданием по адресу: г. 

<

адрес> Коммунистический 

<

адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 189-191), согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека и по давности соответствуют 07 мая 2016 года. 

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств. Не признание вины в совершении преступления подсудимым судом признается, как способ избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванными выявленным ранее ФИО57 факта совершения служебного подлога, по итогам которого ФИО1 был уволен с работы, словесно высказывал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 «Я тебя сейчас убью!», при этом схватил рукой за шею ФИО57, стал душить его, хватал за грудки, нанес по ноге ФИО57 не менее двух ударов ногой, наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. В сложившейся ситуации потерпевший, учитывая агрессивное состояние и поведение ФИО1, который применил к нему физическую силу, физически был сильнее его, реально имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом суд исключает из описания преступного деяния нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ввиду не предоставления данного доказательства стороной обвинения.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение адекватно ситуации, в судебном заседании он активно осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым полиции по г. Горно-Алтайску, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения, награжден медалями, грамотами по месту работы, 

<

данные изъяты>. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил, являясь должностным лицом, преступление средней тяжести против интересов государственной службы, одно преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья, исходя из обстоятельств, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, фактические обстоятельства совершенных преступлений, урон, который нанесен репутации органов государственной власти субъекта, в результате преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны по преступлению, направленному против жизни и здоровья человека, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний за каждое преступление, назначает наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду нахождения подсудимого в трудоспособном возрасте - в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 292 УК РФ в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений - в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применять нецелесообразно, исходя из того, что на данный момент ФИО1 уволен из органов внутренних дел. При сложении вышеуказанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 будет обязан доказать своим поведением исправление и возложением на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании участвовали адвокаты Тюков П.В., Бабарыкин Ю.А. по соглашению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол приема экзаменов № от 08.05.2015, заявление ФИО2, экзаменационный лист ФИО2 от 08.05.2015, - вернуть по принадлежности в ОГИБДД МВД по Республике Алтай; журнал № учета договоров на платные стоматологические услуги в стоматологическом кабинете «

<

данные изъяты>», журнал учета поступивших средств стоматологического кабинета «

<

данные изъяты>», журнал № учета медицинских карточек в стоматологическом кабинете «

<

данные изъяты>», журнал записи на прием стоматологического кабинета «

<

данные изъяты>», - вернуть по принадлежности ФИО22; водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, DVD-R-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании МРЭО ГИБДД МВД по РА, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с детализацией данных абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, детализацией данных абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 №25, детализацией данных абонентского номера №, принадлежащего ФИО21, детализацией данных абонентского номера №, принадлежащего ФИО20 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова